臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第802號
原 告 台北貿易股份有限公司
法定
代理人 林宏銘
訴訟代理人 蘇衍維
律師
複 代理人 曾福卿
被 告 尚上富有限公司
法定代理人 陳玉蓮
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年6 月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬玖仟壹佰元，及自民國一０
一年五月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬玖仟柒佰元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1 項但書第3 款定有明文。查
本件原告公司起訴聲明本
係請求被告公司應給付原告新臺幣（下同）2,249,100 元，
及自民國101 年4 月26日起至清償日止，
按年息5%計算之利
息等語，
嗣於102 年6 月25日言詞辯論
期日以言詞變更
上開
遲延利息起息日自101 年5 月11日起計算之（見本院卷第33
頁背面），核原告公司上開所為變更，僅屬減縮應受判決事
項之聲明，
揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告公司前於100 年間向原告公司買受2 輛堆高機，而原告
公司先於同年12月2 日交付第1 輛堆高機予被告公司，約定
買賣價金為777,000 元，被告公司並開立票面金額均為155,
400 元之支票5 紙交付原告公司收執，
惟該等支票經原告公
司遵期提示均未獲兌現；原告公司
復於100 年12月7 日交付
第2 輛堆高機予被告公司，約定買賣價金為1,239,000 元，
被告公司並先開立票面金額為上開買賣價金10%即123,900元
支票交付原告公司收執，經原告公司向付款銀行提示後，已
獲兌現，然被告公司
迄仍未給付剩餘價金1,115,100 元；後
被告公司再於101 年4 月16日向原告公司買受堆高機1 輛，
約定買賣價金為357,000 元，並簽定訂購合約書，原告公司
業於同年月25日交付該堆高機予被告公司，然亦未獲被告公
司支付買賣價金。綜上，原告公司雖催請被告公司給付上開
堆高機買賣價金共計2,249,100 元（計算式：777,000 ＋1,
115,100 ＋357,000 ＝2,249,100 ），惟均未獲被告公司置
理，而原告公司日前派員至被告公司實際營業處所即門牌號
碼桃園縣中壢市○○○○街○○○ 號查看時，發現該址大門深
鎖，且原告公司交付之上開堆高機亦不知去向，顯見被告公
司係故意不履行本件債務，為此，爰依買賣及票據之
法律關
係提起本件訴訟等語。
㈡
並聲明：⒈被告公司應給付原告公司2,249,100 元，及自10
1 年5 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告公司主張之前開事實，
業據其提出與其所述相符之
支票5 紙及
退票理由單、本件堆高機明細表、照片3 紙、訂
購合約書2 紙等件影本在卷為證（見本院卷第8-14、36頁）
；而被告公司已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論
期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條
第3 項前段
準用同條第1 項前段之規定，視同
自認原告公司
主張之事實，
堪認原告公司主張之
前揭事實為真實可採。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；給付有確定
期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5 ，
民法第203 條、第229 條第1 項
、第233 條第1 項前段、第367 條分別定有明文。查本件被
告公司於100 年及101 年間向原告公司買受本件堆高機，原
告公司並業已於100 年12月2 日、100 年12月7 日、101 年
4 月25日交付被告公司收受，而本件堆高機買賣價金共計2,
373,000 元，惟被告公司為支付本件堆高機買賣價金所開立
之支票，除其中票面金額123,900 元支票業獲兌現外，餘均
未獲兌現，迄今尚積欠原告公司買賣價金2,249,100 元
等情
，業如前述；又被告公司既以支票為給付本件堆高機買賣價
金之方法，則依票據法第128 條支票限於見票即付之規定，
足見
兩造有以被告公司所提支票之
發票日為給付本件堆高機
之期限，故本件給付可認為係屬有確定期限者，復係以支付
金錢為標的，則依
上揭法律規定，原告公司就被告公司應給
付之金額，一併請求自被告公司開立支付本件第3 輛堆高機
買賣價金支票發票日之
翌日即101年5月11日起至清償日止，
按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬有據。從而，原告公
司依
買賣契約及票據之
法律關係，請求被告公司給付2,249,
100 元，及自101年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經
核無
不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
書記官 洪千棻