臺灣桃園地方法院民事
裁定 102年度重訴字第275號
原 告 EXCELLENCE MINERAL MANUFACTURING Co.,LTD.
法定
代理人 蔡春貴
被 告 多元精密工業股份有限公司
法定代理人 吳仁宏
上列
當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、
按民事事件涉及外國人或外國地者，為
涉外民事事件，內國
法院應先確定有國際
管轄權，始得受理，次依內國法之規定
或概念，就爭執之
法律關係
予以定性後，決定應
適用之法律
（即準據法），最高法院98年度
台上字第2259號判決意旨
可
資參照。本件原告係依泰國法律設立之法人，其起訴請求依
我國法設立登記之法人即被告返還價金，就人的部分具有涉
外事件所需具備之最基本要素（即涉外因素），所涉及者為
買賣關係之民事事件，屬涉外民事事件，我國法院之對有國
際
裁判管轄權，
合先敘明。
二、又我國涉外民事法律適用法係對於涉外事件，就我國之法律
，決定應適用何國之法律，其中關於管轄權之規定，除就外
國人為
監護宣告、
死亡宣告部分定有明文外，其餘則無明文
規定；是於當事人為外國人之情形，自得
類推適用民事訴訟
法關於管轄權等規定，並應
參酌國際私法法理上具體事件之
最密切關聯所在等因素，以決定我國法院有無管轄權及應由
我國何一法院管轄。另按當事人得以
合意定第一審管轄法院
，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應
以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第
24條、第28條第1 項定有明文。復
合意管轄固可分為排他的
合意管轄與併存的合意管轄，
惟當事人既已合意於法定管轄
之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意
，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排
他的合意管轄。
三、
經查：原告主張被告依
兩造簽訂之機器買賣合約書，應依約
交付貨物並完成安裝及驗收，但被告未能履行，原告遂
解除
契約請求返還價金；則依該契約第8條第2項約定：「若因
本
約引涉訟，雙方同意以臺灣苗栗地方法院為第一審管轄法院
」，足見兩造就本件契約所涉爭訟業已合意由臺灣苗栗地方
法院管轄
無訛。是依
上揭說明，本院就本件訴訟即無管轄權
，應由臺灣苗栗地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由（須附
繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 楊郁馨