臺灣桃園地方法院民事判決 102年度重訴字第411號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定
代理人 黃偉政
訴訟代理人 黃秋田
律師
複 代理人 陳冠華律師
被 告 鴻大鋼架有限公司
法定代理人 劉燕如
訴訟代理人 陳慶瑞律師
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，本院於民國103 年8 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號上，如附圖所示 A
位置（面積二一四二‧一平方公尺）鐵皮建物、B 位置（面積二
三八‧四八平方公尺）鐵棚、C 位置（面積六０‧六五平方公尺
）鐵棚（內含水塔設施）、D 位置（面積一八０‧八四平方公尺
）水塔設施、E 位置（面積０‧三七平方公尺）磚造圍牆拆除，
並將
前揭土地騰空後，連同其他土地、將面積合計二七六六‧八
二平方公尺之土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰捌拾貳元，及民國一０二年
十一月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
，並自民國一０二年十月十二日起至返還前項土地之日止，按年
給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬參仟肆佰壹拾元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳仟零玖拾參萬伍仟元供
擔保後，
得
假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰捌拾萬陸仟捌佰壹拾肆元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段於原告以新臺幣貳萬伍仟元、後段到期部分於
原告每期以新臺幣肆拾陸萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告
如就前段以新台幣柒萬陸仟陸佰捌拾貳元、就後段到期部分每期
以新台幣壹佰參拾捌萬參仟肆佰壹拾元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖為國有，實
際上即為使用機關行使所有人之權利，故管領機關得對於是
類財產起訴，代國家主張
所有權人之權利（最高法院51年
台
上字第2680號判例意旨
參照）。查
本件坐落於桃園縣○○鄉
○○段○○○ ○號土地（下稱
系爭土地）所有人為中華民國，
由原告管理，並經登記在案，有
上開土地之登記謄本附卷
可
稽（見本院卷第12頁），是原告本於管理機關之地位，代國
家主張系爭土地所有人之權利，起訴請求被告拆除系爭土地
上之
地上物及返還土地，
暨請求返還使用補償金，自有當事
人能力及
當事人適格，先予敘明。
二、按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件
原告起訴時聲明第一項係請求：「被告應將坐落桃園縣○○
鄉○○段○○○ ○號上之地上物拆除（詳細位置及面積待測量
），將土地騰空後返還予原告。」，
嗣於民國103 年8 月8
日言詞辯論
期日變更該項聲明為：「被告應將坐落桃園縣○
○鄉○○段○○○ ○號上，如附圖所示A 位置（面積2,142.10
平方公尺）鐵皮建物、B 位置（面積238.48平方公尺）鐵棚
、C 位置（面積60.65 平方公尺）鐵棚（內含水塔設施）、
D 位置（面積180.84平方公尺）水塔設施、E 位置（面積0.
37平方公尺）磚造圍牆拆除，將坐將落桃園縣○○鄉○○段
○○○ ○號、面積2,766.82平方公尺土地均騰空返還予原告。
」（見本院卷第144 頁），然此僅係就被告返還土地之位置
、範圍於地政測量後為事實上之補充、更正，核非屬訴之變
更，
揆諸前揭規定，應予准許，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告於101 年10月30日與被告就系爭土地簽訂國有非公用財
產委託經營契約（下稱系爭契約），將系爭土地出租被告作
為堆放五金原料、材料、建材半成品等使用。依系爭契約第
6 條第1 款、第8 條第1 款之約定，被告不得將系爭土地違
反
法令使用，如因經營需要，需增加設施或變更委託經營財
產時，應經甲方同意。再依系爭契約第12條第1 項第3 款約
定：「有下列情形之一時，甲方得終止委託經營契約㈠乙方
違反法令使用委託經營財產者... 。㈡乙方違反契約之約定
，或擅自拆除、變更委託經營財產、增建地上物... 經甲方
限期改善，屆期仍未改善者。」。
詎被告未經原告之同意，
擅自於系爭土地上興建鐵皮鋼骨造2 層廠房、架設鐵棚、鋪
設水泥等，顯未依約履行，前經原告下轄機關即桃園辦事處
限期拆除
回復原狀，然未獲被告置理，遂再次發函被告聲明
自102 年7 月11日起終止
兩造間之委託經營契約關係，故被
告自
斯時起即屬
無權占有系爭土地。又依系爭契約第15條第
1 項、第2 項第1 款約定：「乙方未依前點規定交還委託經
營財產者，甲方應向乙方追收計自委託期限屆滿、通知終止
委託經營契約... 之次日起之使用補償金，並得於乙方之
履
約保證金中扣除。」、「前項使用補償金按下列標準計收：
㈠土地以當期申報地價年息10％計收... 。」，因被告未依
約交還委託經營之系爭土地，原告自得向被告追收自通知終
止委託經營契約之次日即102 年7 月12日至102 年10月11日
（合計3 個月），按系爭土地當期申報地價年息10% 計收土
地使用補償金新台幣（下同）345,852 元（計算式：2,766.
82平方公尺×5,000 元×10% ×3/12＝345,852 元），扣除
被告前已繳納之保證金20萬元，被告尚應給付原告145,852
元。另被告應於102 年10月12日起至返還系爭土地予原告之
日止，按年給付依前述占有土地面積乘以當年度每平方公尺
申報地價年息10% 計算之金額予原告。為此，
爰依所有權返
還及契約之
法律關係，提起本訴等語。
並聲明：
㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示A 位置（面積2,142.10平
方公尺）鐵皮建物、B 位置（面積238.48平方公尺）鐵棚、
C 位置（面積60.65 平方公尺）鐵棚（內含水塔設施）、D
位置（面積180.84平方公尺）水塔設施、E 位置（面積0.37
平方公尺）磚造圍牆拆除，將坐將落桃園縣○○鄉○○段○○
○ ○號、面積2,766.82平方公尺土地均騰空返還予原告。
㈡被告應給付原告145,852 元，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌
日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，並自102 年10月12
起至將第1 項土地返還予原告之日止，按年給付依前述占有
土地面積承以當年度每平方公尺申報地價年息10% 計算之金
額予原告。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告轄下桃園辦事處非獨立之組織體，故不得以其名義對外
為意思表示，則原告因
迨未依其本身機關名義對被告催告，
自難主張已終止兩造間之契約關係。而系爭契約內容應屬租
地建屋契約之性質，且被告建蓋地上物之費用頗鉅，短期實
無法回收成本，原告遽然終止租約，
乃違反
權利濫用及誠實
信用原則。縱原告終止契約有理，原告已依約收取經營
期間
101 年11月1 日至102 年10月31日止之使用權利金，則其請
求101 年7 月12日至102 年10月11日之土地使用補償金應有
誤解等語為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利之
判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項為：
㈠系爭土地為中華民國所有，原告為管理者（見本院卷第12頁
土地建物查詢資料）。兩造於101 年10月30日簽訂國有非公
用財產委託經營契約（見本院卷第14至21頁），系爭土地由
被告使用，約定經營期間自101 年11月1 日起至102 年10月
31日止。
㈡被告現於系爭土地搭建附圖所示A 位置（面積2,142.10平方
公尺）之鐵皮建物、B 位置（面積238.48平方公尺）之鐵棚
、C 位置（面積60.65 平方公尺）之鐵棚（內含水塔設施）
、D 位置（面積180.84平方公尺）之水塔設施、E 位置（面
積0.37平方公尺）之圍牆。此業經本院於103 年5 月14日
履
勘現場，並囑託桃園縣桃園地政事務所人員測量屬實，製有
勘驗筆錄及
土地複丈成果圖在卷為憑（見本院卷第118 至12
0 頁）。
㈢原告於102 年7 月23日以台財產北桃二字第00000000000 號
函通知被告因被告有違約事由且拒回復原狀，自102 年7 月
11日終止雙方委託經營契約，該函於102 年7 月30日送達被
告（見本院卷第26至27頁）
四、本件爭點如下：
㈠原告得否以桃園辦事處名義向被告催告及發函終止系爭契約
？
㈡原告以被告係無權占有系爭土地，請求被告拆除地上物並將
土地騰空返還有無理由？
㈢原告得向請求被告使用補償金給付有無理由？
五、得
心證之理由：
㈠原告得以桃園辦事處名義向被告催告及發函終止系爭契約。
按中央機關與人民間成立私法關係者，中央機關所為法律行
其私法主體均為國家公法人。本題臺灣南區辦事處與該人民
間訂立租約，當事人之一方即為國家公法人，復承問題( 一
) 採乙說者，屏東分處為機構，在其業務範圍內，向該人民
間為終止租約之意思表示，即為自己當然代表國家公法人所
為，自生終止形式上為臺灣南區辦事處與該人民間所訂租約
之效力（見臺灣高等法院100 年法律座談會民事類提案第37
號提案二結論），而依財政部國有財產署北區分署辦事細則
第4 條、第15條第8 款之規定，桃園辦事處為原告之所屬單
位，負責國有非公用
不動產設定
地上權案件、區段徵收案件
、都市更新案件、委託經營及改良利用案件之處理。是本件
由財政部國有財產署北區分署桃園辦事處之名義，對被告為
催告及終止委託經營契約之意思表示，即屬合法，而對原告
發生效力，被告以辦事處非獨立組織體，不生催告及終止之
效力
云云，要有誤會。
㈡原告以被告係無權占有系爭土地，請求被告拆除地上物並將
土地騰空返還有理由。
1.原告主張被告以設至五金材料及建材半成品堆置場為由，向
原告申請系爭土地之委託經營，被告未經原告同意於系爭土
地上搭建鐵皮屋、鐵棚等建物設施，經原告限被告於102 年
7 月10日前回復原狀無效果，並於102 年7 月23日發函被告
終止契約，被告已無使用土地之權源，原告自得依契約第14
條第1 、2 、3 項之約定，及
民法第767 條之規定，請求被
告拆除地上物並將土地騰空返還予原告等語。被告則以系爭
契約內容應屬租地建屋契約之性質，且被告建蓋地上物之費
用頗鉅，短期實無法回收成本，原告遽然終止租約，乃違反
權利濫用及誠實信用原則等語為抗辯。
2.按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法第
148 條第2 項雖定有明文。然「所謂誠實信用之原則，係在
具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權
利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以
權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之
社會上作用，於具體事實妥善運用之方法」（見最高法院86
年度台再字第64號
裁判要旨參照）；又「當事人締結之契約
一經合法成立，即應受其
拘束，權利人得依約行使其權利。
縱權利人未在相當期間內行使其權利，亦須有特別情事，足
使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，始得認其
嗣後
再為權利之行使，係違反誠實信用原則」（見最高法院88年
度台上字第2694號裁判要旨）。
3.查系爭契約第8 條、第12條第1 款、第3 款、第14條第1 、
2 、3 款已分別載明：「八、委託經營財產之變更及增加設
施：乙方如因經營需要，需增加設施或變更委託經營財產時
，應經甲方同意；如未經同意擅自辦理，致委託經營財產發
生損害者，應負回復原狀」、「十二、終止契約事由：㈠乙
方違反法令使用委託經營財產者。㈢乙方違反契約之約定，
或擅自拆除、變更委託經營財產、增建地上物，或增建之建
物未依規定通知甲方辦理預告登記等，經甲方限期改善，屆
期仍未改善者」、「十四、委託經營財產之返還：終止委託
經營後…乙方不得續為經營收益，並應於甲方所定期限內交
還委託經營財產」、「乙方交還之委託經營財產如有變更，
應於前項期限內回復原狀」、「乙方於受託經營期間增加之
設施或契約簽訂前已由乙方興建之設施，除乙方拋棄所有權
或移轉登記為國有並經甲方同意，或委託經營財產核准讓售
乙方，或乙方以其他合法權源繼續使用受託經營財產者，得
免拆除外，應於交還委託經營財產前全部拆除」（見本院卷
第14至18頁）。
4.查被告係以「設置五金材料及建材半成品堆置場」為目的向
原告申請委託經營財產，有申請書1 份在卷可查（見本院卷
第94頁），被告取得系爭土地之利用後，復搭建如附圖編號
A 、B 、C 、D 之建物及設施而未經原告同意，經原告於10
2 年5 月27日以台財產北桃二字第00000000000 號函，限被
告於102 年7 月10日前將增建地上物部分回復原狀
等情，
業
據原告提出上開函文為證（見本院卷第24頁），而被告對其
未於102 年7 月10日前依限拆除乙節並未爭執，則被告於契
約期間既先有違約事實，經原告限期改善又未依限改善，故
原告於102 年7 月23日以台財產北桃二字第00000000000 號
函通知被告終止契約，其行使權利，揆諸上開最高法院裁判
要旨所示，尚
難認為其行使權利與
誠信原則相悖。是被告抗
辯原告解約有違誠信原則及權利濫用云云並非可採。
5.又按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767 條
第1 項前段及中段定有明文。查被告無權占用原告所有之土
地業經認定如上述，是原告依
所有物返還請求權、所有權妨
害除去請求權之規定，及系爭契約第14條第1 、2 、3 項之
約定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示A 位置（面積2,
142.10平方公尺）鐵皮建物、B 位置（面積238.48平方公尺
）鐵棚、C 位置（面積60.65 平方公尺）鐵棚（內含水塔設
施）、D 位置（面積180.84平方公尺）水塔設施、E 位置（
面積0.37平方公尺）磚造圍牆拆除，並將系爭土地騰空返還
予原告，即為有理，應予准許。
㈢原告請求被告給付使用補償金之數額，於下列範圍內為有理
由：
1.原告主張被告無權占有原告之土地，依系爭契約第15條第1
項、第2 項第1 款約定：「乙方未依前點規定交還委託經營
財產者，甲方應向乙方追收計自委託期限屆滿、通知終止委
託經營契約... 之次日起之使用補償金，並得於乙方之履約
保證金中扣除。」、「前項使用補償金按下列標準計收：㈠
土地以當期申報地價年息10％計收... 。」，因被告
迄今未
依約交還委託經營之系爭土地，原告自得向被告追收自通知
終止委託經營契約之次日即102 年7 月12日至102 年10月11
日，按系爭土地當期申報地價年息10% 之土地使用補償金34
5,852 元（計算式：2,766.82平方公尺×5,000 元×10% ×
3/12＝345,852 元）等語。被告則抗辯其已繳付101 年11月
1 日至102 年10月31日止之使用權利金，原告主張無理由等
語。
2.查原告於102 年7 月23日以台財產北桃二字第00000000000
號函通知被告終止契約，該函於102 年7 月30日送達被告（
見本院卷第26至27頁），是系爭契約於該日終止而失效。該
函文雖然表示以102 年7 月11日即被告逾期拆除之翌日為終
止日，然原告終止契約之意思表示係於102 年7 月30日始到
達被告，有回執聯1 紙
在卷可稽（見本院卷第27頁），且原
告於102 年5 月27日以台財產北桃二字第00000000000 號函
催被告於102 年7 月10日前回復原狀，該函文內容並無任何
行使終止權之表示，要難認為系爭契約於102 年7 月11日已
經終止。況依系爭契約第12條第2 項約定：「甲方依前項第
5 款至第9 款規定終止委託經營契約時，乙方得請求甲方按
比例退還權利金，其退還金額依委營要點第22點規定標準計
算之。」、第13條第1 項約定：「甲方依前兩點規定收回委
託經營財產時，應向乙方收取未繳清之訂約權利金、經營權
利金、
違約金即於其返回委託經營財產其間應繳之使用補償
金。」，本件原告係依第12條第1 項第1 款、第3 款之約定
終止契約，
核與前揭得依比例返還之事由不符，再依系爭契
約第13條之約定，原告請求自終止租約後之翌日起計算使用
補償金，為有理由，被告抗辯已經支付101 年11月1 日至
102 年10月31日之使用權利金，要與系爭契約約定內容不符
，難認有據。
3.是原告於102 年7 月30日解約後之翌日即102 年7 月31日起
得向被告請求依系爭契約第15條計算之使用補償金，計算如
下：
①自102 年7 月31日起至102 年10月11日止之使用補償金部分
：
自102 年7 月31日起至102 年10月11日止計73日，被告占用
全筆土地之面積為2766.82 平方公尺，當年度申報地價為每
平方公尺5,000 元，故被告應給付之使用補償金金額為276,
682 元（計算式：申報地價5,000 元×2,766.82平方公尺×
10% ×73/365＝276,682 元），此部分金額再扣抵被告已經
繳付之保證金200,000 元，剩餘76,682元（計算式：276,68
2 元－200,000 元＝76,682元）。另就此部分金額，原告併
請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即102 年11月29日（
見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，亦屬有據。
②自102 年10 月12 日起每年之使用補償金部分：
系爭土地102 年度之申報地價為每平方公尺5,000 元，被告
占用之土地面積為2,766.82平方公尺，故被告自102 年10月
12日起至返還土地之日止，每年應給付之使用補償金之金額
為1,383,410 元（計算式：申報地價5,000 元x2,766.82 平
方公尺x10%＝1,383,410 元）。
4.綜上，原告請求被告給付自102 年7 月31日起至102 年10月
11日止之使用補償金，共計76,682元，及自102 年11月29日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自102 年10月
12日起至返還土地之日止，每年1,383,410 元之損害金部分
為有理由，應予准許。
逾此範圍之部分為無理由，應予駁回
。
六、從而，原告依系爭契約及所有物返還請求權之法律關係，請
求㈠被告應將系爭土地如附圖所示A 位置（面積2,142.10平
方公尺）鐵皮建物、B 位置（面積238.48平方公尺）鐵棚、
C 位置（面積60.65 平方公尺）鐵棚（內含水塔設施）、D
位置（面積180.84平方公尺）水塔設施、E 位置（面積0.37
平方公尺）磚造圍牆拆除，並將系爭土地騰空返還予原告，
及㈡被告應給付原告76,682元，及自102 年11月29日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，並自102 年10月12日起至系
爭土地返還予原告之日止，按年給付1,383,410 元予原告，
應屬有據，應予准許。至逾此範圍之使用補償金之請求則無
理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原
告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之
擔保金
額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，
應予駁回。
八、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊
防禦方
法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
書記官 沈佩霖