臺灣桃園地方法院民事
裁定 103年度勞小上字第1號
上 訴 人 廣隆物業股份有限公司
法定
代理人 蔣志強
被
上訴 人 鍾富明
上列
當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國103年1月
22日本院中壢簡易庭102 年度壢勞小字第22號第一審小額民事判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法
令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有
明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項
準用同
法第468 條之規定，係指判決不
適用法規或適用不當者。又
按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有
明文規定。是上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之指摘
，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應
揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，
則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對原
判決違背法令有具體之指摘
，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，
並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（
最高法院71年
台上字第314 號判例意旨
參照）。
二、
本件上訴意旨略以：被上訴人並非上訴人公司之員工，且被
上訴人所協助整理之財務報表僅屬一般性流水報表，非屬會
計師或記帳師所製作之專業報表，亦毋需具備相關證照。況
兩造並未商定被上訴人協助處理財務報表之
報酬，故上訴人
公司之
法定代理人以新臺幣（下同）1 萬元紅包感謝金由訴
外人簡文富轉交被上訴人等語。
並聲明：㈠原判決廢棄；㈡
被上訴人在第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。
三、經核上訴人所陳前開上訴理由，固指稱原判決不當之處，
惟
上訴理由中並未明確指摘法規之條項或內容，亦未揭示原判
決有何違反成文法以外之法則，僅係就原判決之證據取捨及
認定事實等職權之行使，指摘其為不當，並未具體指出原判
決有何違背法令之處；且依卷內訴訟資料亦無從認定原判決
有何違背法令之具體事實，
揆諸前揭法文規定及判例意旨，
本件上訴尚
難謂已合法表明上訴理由。又上訴人係於民國10
3 年2 月11日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳
印在卷
可稽，且上訴人於提起上訴後20日內亦未另行具狀補
充上訴理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第
471 條第1 項規定，本院亦毋庸命上訴人補正。從而本件上
訴為不合法，應予駁回。
四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436
條之32第1 項準用第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴
訟費用額如主文第2 項所示之金額。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19
第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
民事第三庭 審判長 法 官 黃漢權
法 官 劉克聖
法 官 周珮琦
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
書記官 莊琦華