臺灣桃園地方法院民事
裁定 103年度勞小上字第6號
上 訴 人 政揚通運股份有限公司
法定
代理人 宋騰瑞
被
上訴人 羅榮賢
上列
當事人間請求給付
資遣費事件，上訴人對於民國103 年6 月
13日本院中壢簡易庭102 年度壢勞小字第21號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款
事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第
436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。所謂違背法令
，依同法第436 條之32第2 項
準用第468 條、第469 條第1
款至第5 款規定，係指判決不
適用法規或適用不當，或有同
法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一之情形。對於
小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不
適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書
應有具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法
以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為
經驗法則、
證據法
則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，倘為司法
院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上
訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對小額程
序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法（最高法院71年
台上字第314 號及70年台上字第720 號
判例
可資參照）。
是以，上訴理由若係就原審取捨證據、認
定事實之職權行使，指摘其為不當，
而非具體表明合於不適
用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469 條第1 款至第
5 款所列各款之情形，即難認對該判決如何違背法令已有具
體指摘，應認其上訴為不合法。如上訴人未於提起上訴後20
日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第
2 項準用同法第444 條第1 項前段及第471 條第1 項規定，
第二審法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之（最高法院73
年度第2 次
民事庭庭長會議決定意旨參照）。
二、
本件上訴意旨略以：被上訴人請求
資遣費及工資固非無據，
然其另積欠汽車修繕費用新臺幣（下同）29,681元，上訴人
以此與被上訴人資遣費之抵銷，原審法院未予採納，亦未說
明不予抵銷之原因，自有未洽。另上訴人前於民國102 年7
月26日預告將於102 年8 月15日終止勞動契約，已給予被上
訴人20餘日之預告
期間，並於102 年7 月26日、8 月9 日及
8 月14日給予被上訴人謀職假，且照給工資，有出勤
記錄表
為證，上訴人應毋庸給付預告工資，原審判決逕以勞資爭議
調解記錄
所載調解日期在被上訴人離職後為由，謂無從認定
上訴人已預告終止，自屬率斷等語。
並聲明：⑴原審判決不
利上訴人部分廢棄；⑵上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
駁回。
三、
經查，本件上訴人雖稱原審未審酌其抵銷
抗辯及有無預告終
止之認定不當，然未表明原判決有何不適用法規、適用法規
不當，或有何民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款之事實。
況上訴人雖曾於原審提出
前揭抵銷抗辯，
惟其
嗣撤回之（見
103 年4 月24日
言詞辯論筆錄，原審卷第114 頁背面），則
原判決不予論駁，確屬適法；另遍尋卷內，亦不見上訴人所
謂「出勤記錄表」，上訴人
猶執其詞就原審取捨證據任加指
摘；另原審法院既無違背法令致上訴人未能提出前開抵銷抗
辯或出勤記錄表之情事，上訴人亦不得於本院再行提出。上
訴意旨所指各節，俱
難謂其已經表明原判決所違背之法令及
其具體內容，及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，足
見其未依法具體表明原審判決如何違背法令。本件上訴為不
合法，應予駁回。
四、末
按於
小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500
元，自應由上訴人負擔，
爰裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件
上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第
1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 吳佩玲
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 楊美慧