臺灣桃園地方法院民事
裁定 103年度司聲字第638號
聲 請 人 六和紡織廠股份有限公司
法定
代理人 宗成志
相 對 人 高鴻俊
相 對 人 羅介甫
相 對 人 李捷
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十九年度存字第一八六○號提存事件，聲請人所提存之
擔
保金新臺幣柒拾肆萬元，准予返還。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有
明文。
上開規定依同法第106 條規定，於其他依
法令供訴訟
上之擔保者
準用之。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保
利益人無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之損
害已經賠償而言，最高法院53年台抗字第279 號判例已闡釋
在案。又供擔保人於訴訟終結後催告受擔保利益人行使權利
，如受擔保利益人就
系爭保全執行所受之損害起訴請求供擔
保人賠償，而獲敗訴判決確定者，足認受擔保利益人就該保
全執行程序並無損害發生，其供擔保原因應已消滅，最高法
院103 年台抗字第449 號、102 年台抗字第316 號裁定意旨
可資參照。
二、聲請意旨
略以：聲請人前遵
鈞院99年度司裁全字第1744號民
事裁定為擔保
假扣押，曾提供新臺幣74萬元為擔保，並以鈞
院99年度存字第1860號提存事件提存後，聲請鈞院99年度司
執全字第906 號假扣押執行在案。茲因相對人對
前揭假扣押
裁定提起
抗告，並經鈞院以100 年度事聲字第6 號裁定廢棄
原假扣押裁定，鈞院執行處並據此撤銷假扣押執行事件而執
行程序終結，又相對人雖以
上揭假扣押造成
渠等損害為由提
起
損害賠償訴訟，
惟經鈞院100 年度訴字第972 號、臺灣高
等法院103 年度上易字第18號判決相對人敗訴確定，
足證受
擔保利益人並無損害發生，應供擔保原因應已消滅，為此聲
請裁定准予返還
擔保金等語。
三、
本件聲請，
業據聲請人提出提存書、假扣押裁定、前揭損害
賠償訴訟判決
暨確定證明書等為證，並經本院
依職權調閱上
開卷宗核閱屬實。是相對人於訴訟終結後提起之損害賠償訴
訟，既經敗訴確定，
足徵其並未因聲請人供擔保為假扣押執
行而受有損害，
揆諸前開規定及說明，其供擔保原因業已消
滅，其聲請返還擔保物
即屬有據，應予准許。
爰依法裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第一庭司法事務官