裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第14號 原　　　告　台達水電工程有限公司 法定代理人　徐熙楷 訴訟代理人　林良財律師 複　代理人　黃麗岑律師 　　　　　　游香瑩律師 被　　　告　青林企業股份有限公司 法定代理人　吳俊斐 訴訟代理人　王元甫律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年8月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾萬伍仟捌佰肆拾肆元，及自民國一０ 三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬伍仟捌佰肆拾肆元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國100年7月26日承攬被告之「龍潭廠新建廠房水電 消防新設工程」，約定承攬總價為新臺幣（下同）634 萬元 （下稱系爭工程），俟原告依約如期完工，並經被告先後於 102年3月28日、同年11月25日、同年12月16日驗收合格。詎 被告遲未給付尾款18萬1,143 元，且系爭工程有追加減工項 ，經兩造於102 年12月24日核對確認，祇就消防追加工程款 有爭議，經協議後該部分為10萬元，餘水電追加工程款 108 萬2,773 元按原估價單計算，因此非原契約延生，而屬新工 程性質，故每工應以2,500 元計價，且已如數給付配合包商 川勝機電有限公司（下稱川勝機電），不應依系爭工程比例 計算；經扣除追減工程款26萬3,873 元後，被告尚應給付91 萬8,900 元，縱認兩造對此未達成合意，被告受有不當得利 ，亦應返還與原告。 ㈡雖被告以原告施作之工程有陰井臭味異散情事，然此非系爭 工程之項目；縱然屬之，被告亦僅得請求限期修繕，不得逕 自拒絕給付尾款。且原告確已如期完工，依約系爭工程期限 為「臺電受電室、臺電外管線與自來水外管以及建築使用執 照交乙方（即原告）日計20日內送水電完成」；則原告早於 102年1月18日已獲臺電正式用電送電，在此之前亦經申請臨 時用電，合於實質完工階段，當無逾期完工之違約情形。復 原告履行系爭工程期間，並無毀損被告實驗室桌面即結構體 清水混凝土牆面外觀，被告俱不得以此作為抵銷事由。 ㈢是被告應依約給付原告系爭工程尾款18萬1,143 元，連同追 加新工程款91萬8,900元，合計110萬43元。為此，爰依系爭 工程及承攬、不當得利之法律關係，訴請被告給付110 萬43 元，及其法定遲延利息等語。併為聲明： ⒈被告應給付原告110 萬43元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告就系爭工程尚未完工，依約尾款為承攬總價10% 即63萬 4,000元，且被告已提前給付尾款70% ，所餘尾款18萬1,143 元自應待原告驗收合格始得請求。雖原告所提追加減工程估 價單上有被告職員吳正天之署名，但吳正天祇表示簽收之意 ，非兩造對此金額已達成合致；則被告與原告下包立城消防 企業有限公司（下稱立城消防）負責人古金城就消防追加工 程款協議以10萬元計算，復獲原告承認，兩造均應受此拘束 ；至有關水電追加工程款部分，應回歸系爭工程規範，按約 定單價比例增減，即安裝工資依所占水電總價比重，以 25% 計算，扣除原屬契約項目之代辦用水、電申請及送水、電暨 設計圖會簽送審費用，被告祇需給付原告水電追加工程款69 萬5,961 元。是系爭工程被告至多僅需給付原告所餘尾款18 萬1,143 元、消防追加工程款10萬元、水電追加工程款69萬 5,961元，併扣除追減工程款27萬1,260元。 ㈡惟原告就系爭工程之履行，因本身過失毀損被告實驗室桌面 ，及結構體之清水混凝土牆面，復為被告法定代理人吳俊斐 當場目擊，原告應分別賠償被告1萬3,125元、1萬2,500元， 合計2萬5,625元，被告得據以主張抵銷。且依系爭工程約定 ，原告應在水電及收受使用執照後20日完工，則被告於 101 年12月10日業將使用執照交付原告，至遲原告應於同年12月 30日完工，但原告直至102年2月20日仍未依約完成送電，計 遲延完工52日，每日應按承攬總價0.2%計付懲罰性違約金， 共62萬7,962元，並得自應付原告之工程款內扣除。 ㈢是原告迨至102 年12月16日始經驗收合格，被告本應給付所 餘尾款18萬1,143 元、消防追加工程款10萬元、水電追加工 程款69萬5,961元，但應扣除追減工程款27萬1,260元、加害 給付2 萬5,625元、懲罰性違約金62萬7,962元等語，資為抗 辯。併為聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查：原告於100年7月26日承攬被告之「龍潭廠新建廠房水 電消防新設工程」，約定承攬總價為634 萬元，現被告尚餘 尾款18萬1,143 元未付；而兩造就系爭工程有追加減工項情 事，其中關於消防追加工程款部分，經原告下包即立城消防 負責人古金城同意以10萬元計價等情，為兩造所不爭執，且 有系爭工程合約書、工程估價單等在卷可參（見本院卷第 4 頁至第14頁、第33頁），自堪信為真實。 四、是本件爭點在於：原告就系爭工程已否經被告驗收合格，得 請求所餘尾款18萬1,143 元？又兩造就系爭工程追加減工項 有無達成合意，應如何計價？另原告於承攬履行期間有無加 害給付情事？復原告有無遲延完工乙事，應擔負懲罰性違約 金？茲分述如下： ㈠原告就系爭工程已經被告驗收合格，得請求所餘尾款18萬1, 143元： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、第505條第1項定有明文。又所謂交付，係將 工作交由他方占有的狀態，而工作物交付時點應係驗收合 格之時，是以工程縱經估驗計價，並非表示工作物已交付 完成，應待驗收合格後始得請求承攬報酬。 ⒉查原告主張系爭工程被告尚餘尾款18萬1,143 元未付乙節 ，為兩造所不爭執，業如前述，則依系爭工程契約第6 條 付款辦法約定，全部工程完成並經被告正式驗收合格後給 付尾款（見本院卷第頁4至第5頁）；亦即系爭工程究否經 被告驗收合格，至為關鍵。固兩造對系爭工程何時驗收合 格或有爭議，但參酌被告於103 年8月8日辯論意旨狀自認 系爭工程業已完成，並於102 年12月16日驗收合格（見本 院卷第228 頁）；雖原告就驗收合格時點仍有疑義，惟不 論如何，被告既不爭執系爭工程已據驗收合格，自有依約 給付原告所餘尾款18萬1,143元之義務。 ⒊是原告就系爭工程業已完工並據被告驗收合格，被告皆有 依約給付所餘尾款18萬 1,143元之義務；縱有逾期完工情 事，亦祇生違約損害賠償責任，尚無由逕此免除其給付尾 款義務。 ㈡兩造就系爭工程追加減工項達成合意，被告應給付原告消防 追加工程款10萬元、水電追加工程款69萬5,961 元，但應扣 除追減工程款27萬1,260元： ⒈按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報 酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者 ，按照習慣給付，為民法第491 條所明定。是承攬契約為 債權契約，其工作期間、工作報酬金及其計算方式之約定 ，非承攬契約成立之點，僅需就一方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬達成合意已足，雙方均應受此承攬 契約之拘束。 ⒉查兩造就系爭工程有追加減水電、消防工項，其中關於消 防追加工程款部分，經原告下包即立城消防負責人古金城 同意以10萬元計價等情，為兩造所不爭執，已如前述，顯 見兩造對系爭工程確有約定原告應完成該追加減水電、消 防工項，被告另約給付承攬報酬，僅對該報酬數額有所爭 議；則依上揭說明，兩造就該追加減工項之完成一定及工 作、給付報酬相互意思表示一致，均應受此合意之拘束。 雖兩造對該追加減工項及數額互有爭執，但勾稽該追加減 工項，其與系爭工程密切相關，為原有工項之追加減情形 ，皆為被告「龍潭廠新建廠房水電消防新設工程」之承攬 工作，應認屬不失同一性之債之變更，就有關權利義務皆 應回歸系爭工程契約規範。則兩造就系爭工程各該工項單 價已有約定，即如被告100年7月15日出具之水電工程標單 所示（見本院卷第116頁至第129頁），互核被告製作水電 工程追加減金額表（見本院卷第100頁至第107頁），乃依 原契約各該工項單價及承攬總價比重計算，顯較合於兩造 間就系爭工程之權利義務關係，亦即以被告所述水電追加 工程款為69萬5,961元，但應扣除追減工程款27萬1,260元 。 ⒊至原告主張系爭工程水電追加工程款應以兩造於102 年12 月24日核對確認之工程估價單為據（見本院卷第33頁）， 認數額為108萬2,773元；且因此非原契約延生，而屬新工 程性質，故每工應以2,500 元計價，不應依系爭工程比例 計算。惟衡酌原告所提估價日期為102 年4月8日，並經被 告職員吳正天於同年7 月23日署名之工程估價單，記載水 電追加工程款為102萬7,439元，然併附記「⒈ 2013年 7 月23日，甲、乙双方核對追加減工程第1-15頁之所有材料 數量及工資，双方確認無誤」、「⒉ 估價單內之單價不 含在核對內容內」（見本院卷第18頁至第32頁）；由此可 見，縱吳正天為有權代表被告之人，其僅同意該追加減工 程之材料數量及工資，未允諾依各該單價計算，亦即關於 此部分如何計價，非得逕如原告之主張。雖原告併舉其嗣 後製作之工程估價單，其上載明水電追加工程款為108 萬 2,773 元（見本院卷第33頁），即如其本件主張之數額； 然細究該工程估價單，其上固經被告法定代理人簽認，惟 綜觀內容，乃就消防追加工程與原告下包即立城消防負責 人古金城協議以10萬元計價，此可由「經双方協議」字句 看出，其協議效力祇及於經原告承認之消防追加工程，不 及於有爭議之水電追加工程。固原告以每工2,500 元計價 為常情，且已如數給付配合包商川勝機電，被告應照數計 付，不然亦受有不當得利為據；惟原告與川勝機電間如何 計價，乃渠等間內部關係，不得拘束被告，復斟酌系爭工 程除有追加部分外，亦有追減部分，即關於工資應依系爭 工程原約定增減反較合於兩造契約真意，亦較公允，原告 不得反此合意另為不當得利請求。 ⒋故兩造就系爭工程水電、消防追加減工程確有達成合意， 因此不失同一性之債之關係，且分有追加、追減工項情形 ，應依被告所提依原契約工項比例計算較為合理；至原告 指稱兩造關於水電追加工程應以108萬2,773元為計，忽略 與系爭工程原契約關係，要無可採。是原告祇得被告給付 消防追加工程款10萬元、水電追加工程款69萬5,961 元， 但應扣除追減工程款27萬1,260元。 ㈢原告於承攬履行期間並無加害給付情事，被告不得主張抵銷 損害賠償額2萬5,625元： ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求；而請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則，最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號 著有判例可資參照。 ⒉查被告抗辯原告就系爭工程之履行，因本身過失毀損被告 實驗室桌面，及結構體之清水混凝土牆面，復為被告法定 代理人吳俊斐當場目擊，應分別賠償被告1萬3,125 元、1 萬2,500元，合計2 萬5,625元，被告得據以主張抵銷等語 。惟勾稽被告提出往來郵件、實驗室桌面照片、更換費用 單、清水混凝土修復合約及現場照片（見本院卷第54頁、 第131頁至第134頁），充其量僅得證明受有損害之事實， 但原告既否認為其承攬履行期間所造成，能否遽命原告擔 負賠償責任，著實有疑。雖被告以其法定代理人吳俊斐當 場目擊，得作為證據方法；然此陳述內容即為被告法人負 責人意思，不具有證人適格，且本院認此證明力薄弱，尚 無依職權為當事人訊問之必要，亦不影響本件之事實認定 。則被告空言抗辯原告就系爭工程之履行有加害給付情事 ，因為原告所否認，被告除提出受損證明外，別無何事證 足認可歸責於原告，當不得為此請求。 ⒊是被告抗辯系爭工程履行期間原告有毀損被告實驗室桌面 ，及結構體之清水混凝土牆面，應賠償2萬5,625元，復得 據以主張抵銷；因被告未據舉證以實其說，此節損害賠償 抵銷主張，要屬無據。 ㈣原告就系爭工程並無遲延完工乙事，被告不得請求懲罰性違 約金62萬7,962元： ⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報 酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有 明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，為民法第98條所規定；而所謂探求當事人 之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經 驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探 求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造 之權利義務是否符合公平正義，最高法院96年度台上字第 286號判決意旨可資參照。 ⒉查兩造於系爭工程契約第5 條工程期限約定完工日期為「 臺電受電室、臺電外管線與自來水外管以及建築使用執照 交乙方（即原告）日計20日內送水電完成」（見本院卷第 4 頁）；則該條款意旨完工日期兩造所指為何，攸關原告 有無逾期完工情事，應予探究。則依該條款敘述意旨，應 自原告完成臺電受電室、臺電外管線與自來水外管工作， 及被告交付原告建築使用執照後，方始起算該20日完工期 限；今能否單憑被告交付原告建築使用執照之日，遽以起 算完工日期，容有疑問。且參該條款祇約定「送水電完成 」，未明載係「臨時」或「正式」用水、用電，斟酌系爭 工程為水電、消防工程，著重點在於有無完成該等工作， 及可否處於得使用狀態，並無區分係「臨時」或「正式」 用水、用電，亦即該時系爭工程業經原告申請臨時用水、 用電在案（見本院卷第179頁至第180頁、第206頁至第210 頁），合於該條款送水電完成意旨，符合兩造之經濟目的 ，當無被告所述逾期完工情事。 ⒊雖被告認其於101 年12月10日已將建築使用執照交付原告 （見本院卷第193 頁），原告至遲應於同年月30日送水電 完成，但原告直至102年2月20日仍未依約完成送電，計遲 延完工52日，每日應按承攬總價0.2%計付懲罰性違約金， 共62萬7,962 元，並得自應付原告之工程款內扣除；惟本 院認兩造對系爭工程完工日期約定所述「送水電完成」， 應無區分「臨時」或「正式」用水、用電意思，已如前述 ，自難謂原告應擔負逾期完工責任。至被告所引102年2月 20日函文（見本院卷第60頁），認系爭工程現場尚有多處 無電可用（實驗室、電器室……），然此情為原告所否認 ，被告復無法舉證證明當時確屬無電可用，併為原告所負 責，亟無由僅此責令原告計付逾期懲罰性違約金。 ⒋是被告抗辯原告有逾期完成情事，其仍以系爭工程之懲罰 性違約金62萬7,962元作為扣除，核屬無據。 ㈤原告就系爭工程實際得請求被告給付70萬5,844元： 綜上所述，原告就系爭工程至遲於102 年12月16日已經被 告驗收合格，自得請求所餘尾款18萬1,143 元；又兩造就 系爭工程追加減工項經達成合意，基於彼此協議及原契約 計價比例，被告應給付原告消防追加工程款10萬元、水電 追加工程款69萬5,961元，但應扣除追減工程款27萬1,260 元，合計原告得請求被告給付70萬5,844 元。至被告所指 原告於承攬履行期間有加害給付情事，經查無實據，被告 要不得主張抵銷損害賠償額2萬5,625元；另兩造關於系爭 工程完工日期之約定，復查無原告有遲延完工乙事，被告 亦不得請求懲罰性違約金62萬7,962 元。故本件原告得就 系爭工程請求被告給付尾款暨追加減工程款共70萬 5,844 元，其於此範圍之請求，洵屬有據；惟原告超過部分及被 告各該抵銷、扣款抗辯，俱非屬實，不予採信。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。從而，原告依系爭工程及承攬之法律關係， 訴請被告給付70萬5,844 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 102年2月20日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 六、末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之 宣告，核無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 民事第三庭 法 官 黃翊哲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 22 日 書記官 金秋伶