臺灣桃園地方法院民事判決 103年度建字第20號
原 告 酷德照明有限公司
法定
代理人 林禕萍
被 告 徨築空間設計有限公司
法定代理人 林洋
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年4 月18日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬壹仟壹佰壹拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹萬零叁佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾壹萬肆仟元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告前向原告購買燈具，積欠價金達新臺幣（下同）
941,114 元，被告於102 年10月8 日與原告簽定和解書，
約定分期償還，並簽發
本票以供擔保。然被告自102 年7
月間起，即未依約還款，經原告催討，被告均置之不理且
避不見面。爰依
買賣契約之
法律關係，請求被告給付前開
款項等語。
（二）聲明：⑴被告應給付原告941,114元；⑵願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出
答辯書
狀爭執。
三、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。
民法第367 條定有明文。本件原告主張其前販賣燈具與被告
，然被告積欠價金達941,114 元
等情，經其提出和解書、金
額表各1 份、銷售單12份、本票28張（見本院卷第8 至25頁
）、加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提
出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用第
1 項前段之規定，視同
自認，
堪信原告起訴主張之
前揭事實
為真實，
揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告本於買賣契約之
法律關係，請求被告給付
941,114 元，為有無理由，應予准許；原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
五、本件事證
已臻明確，原告其餘主張及陳述，
核與判決結果不
生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、末
按法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、
第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費10,350元，
應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 楊美慧