裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　103年度建字第4號 原　　　告　晉新不鏽鋼有限公司 法定代理人　張枝清 訴訟代理人　黃秀琴 被　　　告　承葳企業有限公司 兼 法定代理人　溫振焜 被　　　告　溫振江 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年7 月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告承葳企業有限公司應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬陸仟壹佰 陸拾叁元，及自民國一０三年三月十三起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告承葳企業有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾柒萬伍仟元為被告承 葳企業有限公司供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分 別定有明文。原告原以承葳企業有限公司（下稱承葳公司） 向原告購買不鏽鋼材料製品（下稱系爭貨物）為由，起訴請 求被告承葳公司之法定代理人溫振焜及總經理溫振江給付貨 款，並聲明：一、被告溫振焜、溫振江應給付原告新臺幣（ 下同）1,793,574 元，及自民國101 年5 月15日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行 。嗣於本院審理中將上開貨款金額變更為1,794,099 元，並 追加承葳公司及其定作人十大環保股份有限公司（下稱十大 公司）為被告（見本院卷第28頁背面），又因原告與十大公 司於103 年4 月14日就十大公司應給付予被告承葳公司之工 程款473,686 元及應於103 年10月7 日、104 年6 月26日給 付被告承葳公司之保固金194,250 元達成訴訟上和解（見本 院卷第78頁），而將訴之聲明第1 項變更為被告承葳公司、 溫振焜、溫振江應連帶給付原告1,126,163 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本 院卷第88、105 頁）。經核原告追加承葳公司、十大公司為 被告及請求被告承葳公司、溫振焜、溫振江連帶給付貨款之 部分，與原起訴請求給付貨款之原因事實相同；而變更請求 金額及利息起算日，核屬聲明之減縮，均應予准許。 二、被告承葳公司、溫振焜、溫振江經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告溫振焜與被告溫振江為兄弟，被告溫振焜為 被告承葳公司之法定代理人，被告溫振江為總經理。被告承 葳公司前承攬十大公司之「后里園區污水處理廠一期二階工 程（廢砂貯斗/ 污泥餅貯斗）」（下稱系爭工程），於99年 9 月20日向原告購買總額為1,794,099 元之不鏽鋼材料製品 ，原告自99年10月起陸續交貨，迄至100 年1 月28日已全數 將貨品送至被告承葳公司指定之處所。詎被告承葳公司迭經 催討仍拒付貨款，嗣原告、承葳公司與十大公司三方於100 年10月13日達成協議，由十大公司將被告承葳公司尚未領取 之工程尾款，改由原告領取，有切結書為證，雖十大公司已 與原告於訴訟中達成和解，願給付原告工程尾款473,686 元 及保固金194,250 元，惟扣除上開金額，尚不足1,126,163 元，而被告溫振焜為被告承葳公司之法定代理人，被告溫振 江為總經理，且被告溫振江曾代表被告承葳公司與原告接洽 業務，其二人自應負連帶給付責任，為此，爰依買賣法律關 係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,12 6,163 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告溫振焜及被告承葳公司部分：被告承葳公司負責人溫 振焜前已同意由原告直接向十大公司領取系爭工程款扣除 定金及十大公司代墊款後之剩餘工程款，雖因系爭工程進 度延宕過久，被告承葳公司無力完成剩餘之試車驗收事宜 ，惟試車費用仍可由十大公司自應給付被告承葳公司之款 項中扣除，是原告仍可向十大公司領取扣除試車工資費用 後之款項，至十大公司就其扣除之試車費用過多，應由十 大公司列明扣款明細，其餘款項被告承葳公司有給付上困 難，待簽立其他新合約後，再與原告協商差額之給付方式 等語置辯。 （二）被告溫振江部分：被告溫振江雖於系爭工程開始時為被告 承葳公司之員工，惟系爭工程延宕過久，被告溫振江於竣 工前早已自被告承葳公司離職，並未介入後續事宜，亦非 被告承葳公司之股東，是被告溫振江與本件貨款無涉等語 置辯。 三、經查：（一）被告承葳公司前承攬十大公司之「后里園區污 水處理廠一期二階工程（廢砂貯斗/ 污泥餅貯斗）」，於99 年9 月20日向原告購買總額為1,794,099 元之不鏽鋼材料製 品，原告自99年10月起陸續交貨，迄至100 年1 月28日已全 數將貨品送至被告承葳公司指定之處所。（二）原告、承葳 公司與十大公司三方於100 年10月13日達成協議，由十大公 司將被告承葳公司尚未領取之系爭工程款債權讓與原告。（ 三）原告前以被告溫振焜、溫振江基於詐欺取財犯意，向其 購買系爭貨物迄未付款為由，提出刑事詐欺告訴，嗣經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度調偵字第1348號為不 起訴處分，原告不服提起再議，復為臺灣高等法院以103 年 度上聲議字第755 號處分書駁回再議。（四）原告與十大公 司於103 年4 月14日就十大公司應給付予被告承葳公司之工 程款473,686 元及應於103 年10月7 日、104 年6 月26日給 付被告承葳公司之保固金達成訴訟上和解，由十大公司直接 給付予原告等情，有統一發票、切結書、客戶應收帳對帳明 細表、出貨單、和解筆錄等件在卷可稽（見本院卷第9 、12 、32至54、78頁），並經本院依職權調閱前開偵查卷宗核閱 屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別 定有明文。查被告承葳公司前承攬十大公司之「后里園區 污水處理廠一期二階工程（廢砂貯斗/ 污泥餅貯斗）」， 於99年9 月20日向原告購買總額為1,794,099 元之不鏽鋼 材料製品，原告自99年10月起陸續交貨，至100 年1 月28 日已全數將貨品送至被告承葳公司指定之處所，有出貨單 附卷可查（見本院卷第40至54頁），是兩造間成立者為買 賣契約，而原告既已依約將系爭貨物全數交付予被告承葳 公司，且被告承葳公司迄未付款，則原告請求被告承葳公 司給付貨款，自屬有據。 （二）被告承葳公司雖辯稱被告承葳公司負責人溫振焜前已同意 由原告直接向十大公司領取系爭工程款扣除定金及十大公 司代墊款後之剩餘工程款云云，惟查，原告、被告承葳公 司及十大公司三方於100 年10月13日確實達成上開協議並 書立切結書（見本院卷第12頁），然上開切結書係記載： 「立切結書人承葳公司承攬十大公司之『后里園區污水處 理廠一期二階工程（廢砂貯斗/ 污泥餅貯斗）』工程，而 得對十大公司請領本案之工程款在扣除訂金及貴公司（十 大公司）此案之代墊款後之所有工程款及尾款，立切結書 人茲切結同意十大公司將前開剩餘工程款逕行給付原告後 ，上開工程款債權即已消滅，立切結書人日後不得再要求 十大公司給付前開工程款項」等語，即被告承葳公司讓與 債權後，不得再向十大公司請求系爭工程款，惟並未約定 原告拋棄系爭工程款不足清償系爭貨款債權差額之部分， 則原告受讓系爭工程款債權後，如有不足清償系爭貨款者 ，仍得向被告承葳公司請求給付貨款，並無不合。而依十 大公司陳述，被告承葳公司承攬系爭工程之工程總價1,78 5,000 元，其中被告承葳公司已領取1,020,852 元，且因 被告承葳公司未完成系爭工程，致十大公司代墊相關費用 ，故被告承葳公司僅餘667,936 元工程款可領取，是原告 向被告承葳公司請求貨款差額1,126,163 元（計算式：1, 794,099 元-667,936 元=1,126,163 元），即屬有據。 （三）按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以 法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。原告請求被 告承葳公司、溫振焜、溫振江連帶給付系爭貨款，惟依原 告提出之統一發票及出貨單觀之，與原告成立買賣契約者 為被告承葳公司，而被告溫振焜、溫振江分別為被告承葳 公司之法定代理人及經理，與公司為不同之權利義務主體 ，如無特別約定，並不當然與有限公司負連帶給付責任， 而本件原告係基於買賣契約請求給付貨款，依債之相對性 ，原告僅得對被告承葳公司請求履行契約，與被告溫振焜 、溫振江無涉，是原告請求被告溫振焜、溫振江與被告承 葳公司負連帶給付責任，洵無理由。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段及第203 條分別定有明文。系爭貨款並未定有 履行期限或利息，故法定遲延利息應自起訴狀繕本送達被 告承葳公司之翌日即103 年3 月13日起算（起訴狀繕本於 103 年3 月12日送達）。 五、綜上所述，原告依買賣之法律關係向被告承葳公司請求給付 貨款1,126,163 元，及自103 年3 月13日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告請求 被告溫振焜、溫振江與被告承葳公司負連帶給付責任部分， 為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；原告其餘假執 行之聲請，因該部分之訴駁回而失所依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 7 月 25 日 民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜 法 官 袁雪華 法 官 吳佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 28 日 書記官 楊淳如