裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　103年度建簡上字第5號 上　訴　人　吳政輝 被　上訴人　菁鷹企業有限公司 法定代理人　謝和榮 訴訟代理人　唐永洪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國103 年5 月 14日本院中壢簡易庭103 年度壢簡字第162 號第一審判決提起上 訴，本院於103 年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠兩造於民國102 年3 月30日成立承攬契約，由被上訴人承攬 上訴人「青雲福邸」之公寓大廈安全系統工程（下稱原工程 ），嗣有施作原工程外之其他工程（此部分下稱系爭工程） ，系爭工程已完工並由上訴人出租他人收取套房房租獲利中 ，惟上訴人尚未給付新臺幣（下同）306,790 元之工程款， 經向上訴人請求付款均未獲置理。 ㈡系爭工程係依上訴人所需分別陸續施作完成： ⒈工程名稱: 第四台及管理型網路交換系統，於102 年4 月19 日經雙方確認無誤後依現場配合施作安裝設備（各套房之網 路線及第四台視頻線，被上訴人已先行佈線待設備連結）， 設備於4 月底完成，5 月開始啟用，此部分工程款為157,14 0 元。 ⒉工程名稱:2-9樓洗衣機控管系統，於102 年4 月23日經雙方 確認無誤，設備於8 月15日安裝完成，8 月20日青雲福邸公 佈欄公告房客洗衣收費啟用事宜，工程款為112,300 元。 ⒊工程名稱: 電梯樓層管制電腦連線系統，於102 年5 月5 日 經雙方確認無誤，於5 月15日完成並啟用房客樓層管制，可 以在電腦主機取得資料佐證，工程款為24,800元。 ⒋工程名稱: 門禁系統修改一進一出追加工程，於102 年7 月 9 日經雙方確認無誤，於7 月15日完成並於當天啟用，可以 在電腦主機取得資料佐證，工程款為8,900 元。 ⒌工程名稱: 網路管理型交換器（24port Hub）1 台浸水維修 （大樓漏水），工程款為3,650 元。 ㈢以上均有報價單、工程結算完工證明書及工程請款清單為憑 ，一般估價單客戶確認欄有簽名或用印即代表估價單雙方合 致生效，被上訴人依此進料及進場施作，上訴人稱報價單只 是議價前之工具，與法律、習俗完全悖離。另本件契約施作 地點為青雲福邸，非屬政府機關補助法人或團體辦理採購對 象，並無依國家採購法辦理驗收之適用。被上訴人竟以未驗 收及估價單需再議價為由拒付工程款，國家採購法有明文規 定，工程未驗收前於法禁止使用，一旦啟用就代表已驗收完 成，否則屬違法行為，本件估價單既經雙方簽定確認，即有 法律效果，雙方應履約之。查青雲福邸2 至9 樓為出租學生 等小套房，102 年5 月房客陸續入住，8 月滿租，系爭工程 設備業已安裝完畢並完成教育訓練，啟用至今，上訴人就系 爭工程未給付貨款，卻已使用收益中，其再以未驗收為由拒 絕給付工程款實無理由。 ㈣上訴人又以原工程之內容為藉口，拖延給付系爭工程款，其 所指原工程報價單第4 項AT-800H 之5 台攝影機共計21,000 元，係被上訴人漏記總價，請款時已告知上訴人，上訴人核 算後，隔日被上訴人即已收取尾款176,000 元及21,000元共 197,000 元，表示上訴人已核帳始為給付。原工程簽約定金 132,000 元，加計交貨完成132,000 元，加計完成後工程尾 款197,000 元，共收取工程總額461,000 元。原安全系統工 程3 台攝影機雖無法安裝，但監視線路已佈置到位，因攝影 機需設置於1 樓簡餐營業廳內，而營業廳當時只是水泥牆無 法安裝攝影機，經兩造協議待營業廳裝潢完成後再補安裝攝 影機，原契約約定交貨完工日雖為102 年6 月30日，然上訴 人無法提供場所安裝是主因，營業廳裝潢於102 年10月以後 始陸續完成，但因系爭工程款未支付，被上訴人只好停止一 切服務。被上訴人尚免費暫借1 台攝影機維護營業廳施工安 全之需，如原工程當時未完工驗收，上訴人不會支付工程尾 款，若上訴人稱不屬工程尾款而是借貸關係，則上訴人應出 示借據為憑。 ㈤上訴人亦明白原工程與系爭工程之複雜性，若未完成教育訓 練及驗收，上訴人怎能操控設備使用至今，是被上訴人就售 後服務絕無視若罔聞。又本件工程場地是上訴人新蓋之出租 套房大樓，管理人為上訴人或其配偶或其子，每天皆在現場 管理，如被上訴人所安裝之設備有不實或大量偷工減料，管 理人不可能坐視不管。 ㈥為此，爰依承攬之法律關係提起本訴，又被上訴人係以102 年11月14日所發之律師函催告上訴人應於函到5 日內給付系 爭款項，上訴人已於102 年11月15日收受，故被上訴人自得 請求自催告期滿翌日即102 年11月21日起至清償日止之法定 遲延利息。 ㈦並於原審聲明： 上訴人應給付被上訴人306,790 元，及自102 年11月21日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則抗辯： ㈠上訴人簽立報價單並不代表同意系爭工程之款項，系爭工程 尚未驗收，且有部分沒有完成，又無售後服務，被上訴人係 想預支工程款。 ㈡本件原工程之承攬總金額為440,000 元，被上訴人主張總工 程款卻為461,000 元，被上訴人於102 年5 月30日及7 月1 日係向上訴人借款而預支工程款132,000 元、197,000 元， 連同102 年3 月30日簽約時給付之132,000 元，合計461,00 0 元，已超過原工程款440,000 元。就原工程除了簽約時所 付之132,000 元外，其餘所付是被上訴人向上訴人借款。又 被上訴人於存證信函中自陳有3 台攝影機未完工，足以證明 原工程未完成，遑論完工後之驗收付款，被上訴人已取得超 過原合約之金額，對工程售後服務卻置若罔聞。 ㈢上訴人再三催促被上訴人儘速完工及辦理驗收點交，並於10 2 年10月31日以存證信函要求被上訴人完工，惟仍不受理睬 ，被上訴人已溢收工程款，並尚有諸多未完成項目，且已做 工程中有大量偷工減料之情形。 ㈣兩造於102 年3 月30日簽立之原承攬合約中，報價單上報價 之日期為102 年3 月27日，經102 年3 月28日達成協議以44 0,000 元承攬，最後備妥型錄、附表、圖說連同議價後之報 價單始於102 年3 月30日簽立合約書，報價單僅是議價前之 工具，不是合約。原審依據被上訴人所提系爭工程之請款單 、報價單及存證信函即作成判決，無視是否驗收點交、是否 尚有工程未完成、是否有偷工減料情事、是否有竣工圖說及 日後維修保養工程，有違工程採購驗收規定及習慣。 ㈤被上訴人另依據報價單主張包括第四台、網路、洗衣機等工 程，都是獨立管理系統，與原承作之安全系統不在一個範圍 內容，不屬追加工程，與原合約無關，當然必須依法駁回。 上訴人簽收之報價單項目下的第1 項內容：「本報價單自承 估日起20日內有效」，明白告知客戶在20日內承估的價錢有 效，第2 項內容：「付款方式：簽約時敬請支付30％訂金＄ 0 元，尾款計…元，於驗收完成後一次付清」，第3 項內容 ：「…交貨、…完工。期限：自簽約日起15天內完成」，上 訴人於報價單上簽字，確認之事項也就如上而已，報價之後 還要經過議價及簽立合約之程序始為完成，被上訴人所提報 價單之工程內容要求與服務項目跟安全系統本不相干也不同 ，且其付款方式為驗收完成後一次付清，被上訴人拒絕交付 、驗收，是有悖人情常理的錯誤作法。 ㈥並於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並 為上訴聲明：㈠請求廢棄原判決。㈡駁回被上訴人於第一審 之訴。被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。 四、本件兩造不爭執事項如下： ㈠被上訴人前承攬上訴人位於桃園縣中壢市○○路○○號「青雲 福邸」監視錄影、防盜、電腦門禁、車道安全系統工程，兩 造於102 年3 月30日簽訂合約書（附102 年3 月27日報價單 ，見原審卷第30至33頁）。 ㈡上訴人就上開前工程，已分別於簽約後之102 年4 月15日（ （票載日期為102 年4 月10日）給付132,000 元、於102 年 6 月3 日（票載日期為102 年5 月31日）給付132,000 元、 於102 年7 月3 日（票載日期102 年7 月1 日）給付197,00 0 元，共計已給付461,000 元（132,000+132,000+197,000 ＝461,000 ）（見本院卷第14至16頁支票影本3 紙）。 ㈢兩造另於102 年4 月19日、4 月23日、5 月5 日、7 月9 日 簽認金額分別為157,140 元、112,300 元（更改前金額為13 8,300 元）、24,800元、8,900 元之報價單（見原審卷第15 至19頁4 份報價單）。 五、本件爭點如下： ㈠系爭工程是否已施作完成並交付？ ㈡被上訴人依據承攬契約請求上訴人給付系爭工程款，有無理 由？ 六、得心證之理由： ㈠系爭工程是否已施作完成並交付？ ⒈被上訴人主張：其於施作原工程外，另施作完成並交付系爭 5 項工程，此部分工程款為306,790 元等語，為上訴人所否 認，並抗辯：上開工程與原工程非同一合約範圍，亦非屬追 加工程，兩造就系爭工程未經議價、訂約過程，上訴人簽收 報價單僅係確認報價、付款方式、交貨項目而已，被上訴人 未與上訴人點交、驗收，系爭工程未施作完成並交付等語。 ⒉經查，被上訴人主張其於原合約工程外，已陸續施作完成「 第四台及管理型網路交換系統」、「2-9 樓洗衣機控管系統 」、「電梯樓層管制電腦連線系統」、「門禁系統修改一進 一出追加工程」、「網路管理型交換器（24port Hub）1 台 浸水維修（大樓漏水）」之系爭工程，此部分工程金額為30 6,790 元（157,140+112,300+24,800+8,900+3,650＝306,79 0 ），其中「24port Hub浸水維修」工程係於102 年7 月追 加乙節，業據其提出由被上訴人所簽認，金額分別為157,14 0 元、112,300 元（更改前金額為138,300 元）、24,800元 、8,900 元之報價單4 份（見原審卷第15至19頁）、102 年 8 月29日之請款單（見原審卷第14頁）、載明工程施作及完 工情形之「工程結算完工證明書」（見原審卷第72至75頁） ，及工程請款清單（見本院卷第51、52頁）為證。其中系爭 工程之各次總品名如上開102 年8 月29日請款單所載，102 年4 月19日、4 月23日、5 月5 日、7 月9 日各次品名之細 項則如上開4 份報價單及工程請款清單所載。觀諸上開工程 結算完工證明書，其上除有被上訴人簽名外，已有專任工程 人員查偉忠、楊少榮、廖國標，品管人員龐國平、勞安衛人 員楊少榮之簽名並表示竣工。再據證人查偉忠於原審到庭證 稱：「伊有去青雲福邸施作網路系統工程，上開工程結算完 工證明書係伊所簽的」等語無誤（見原審卷第61頁反面及第 62頁）。又上訴人並自承：「就支付命令卷第10頁之請款單 上之貨物伊有在使用」等語無訛（見本院卷第49頁反面）， 而支付命令卷第10頁之請款單即為被上訴人上開所提之102 年8 月29日之請款單，其上所記載之工程除報價單之「第四 台及管理型網路交換系統」、「2-9 樓洗衣機控管系統」、 「電梯樓層管制電腦連線系統」、「門禁系統修改一進一出 追加工程」外，尚有「24port Hub浸水維修」之工程，是被 上訴人就雖無報價單，但於請款單上所列之「24port Hub浸 水維修」工程有施作之事實亦可認定。 ⒊上訴人雖抗辯：上開工程非原工程之追加工程，兩造未經議 價、訂約過程，上訴人簽收報價單僅係確認報價、付款方式 、交貨項目而已云云。然承攬契約本即非要式契約，並不以 訂立何種書面契約為必要，上訴人所簽收之報價單已含系爭 工程之品名、金額、付款方式及期限，兩造就成立承攬契約 之意思表示已為合致，被上訴人並據此內容進料及進場施作 ，而本件工程地點為2 至9 層樓之新建出租套房大樓，屬上 訴人所管領，如上訴人並無讓被上訴人依報價單等進場施作 工程之意，被上訴人既無義務亦難以進入各樓層施作完成， 是上訴人以兩造未訂立合約而否認系爭工程契約之效力並無 可採。 ⒋再按承攬人完成之工作，依工作之性質，有須交付者，有不 須交付者，凡工作之為有形的結果者，原則上承攬人於完成 工作後，須將完成物交付於定作人。就上訴人抗辯：被上訴 人未點交、驗收，系爭工程未施作完成並交付乙節，查上訴 人已自承：「現在就伊所付之461,000 元及請款單上之貨物 有在使用」等情無訛（見本院卷第49頁反面），而系爭工程 涉及網路系統之管理及操控，上訴人及其配偶或兒子均同為 管理該棟建物之人，如被上訴人於安裝系爭工程完成後，未 將系爭工程點交予上訴人或其家人，並指導其等如何使用設 備而為教育訓練，上訴人非專業人士，自無法如現時狀況能 自行使用，是上訴人既已收受系爭工程並為使用，其再抗辯 ：被上訴人未點交、驗收，系爭工程未施作完成並交付云云 實無可採。 ⒌綜上，被上訴人主張：其就系爭工程已施作完成並交付乙節 洵屬有據。 ㈡被上訴人依據承攬契約請求上訴人給付系爭工程款，有無理 由？ ⒈被上訴人主張：其就系爭工程既已施作完成並交付，上訴人 即應給付工程款306,790 元等語，上訴人則抗辯：被上訴人 未完成原工程及系爭工程，亦未點交驗收，已做工程中有大 量偷工減料之情形，被上訴人又已取得超過原工程合約之金 額而已溢收工程款，上訴人已於102 年10月31日以存證信函 催告被上訴人辦理驗收及返還借款132,000 元、197,000 元 ，是被上訴人請求給付系爭工程款並無理由等語。 ⒉按「承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505 條第1 項 前段定有明文。定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否 合於契約之約定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工 作物後，經過相當時間未表示異議者，承攬人既經交付工作 物，定作人即有支付報酬之義務。縱嗣後發見工作物有瑕疵 ，亦僅嗣後於民法第498 條所定法定期間內請求修補，或解 除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬」（ 見最高法院82年度台上字第1440號判決要旨）。 ⒊經查，上訴人就原工程之工程款係分別於簽約後之102 年4 月15日（票載日期為102 年4 月10日）給付132,000 元、於 102 年6 月3 日（票載日期為102 年5 月31日）給付132,00 0 元、於102 年7 月3 日（票載日期102 年7 月1 日）給付 197,000 元，共計給付461,000 元（132,000+132,000+197, 000 ＝461,000 ），上訴人雖主張：前開第二、三筆之132, 000 元及197,000 元係被上訴人預支工程款而向其所借之款 云云，然此為被上訴人所否認，上訴人並未提出借據或其他 證明以實其說，其此主張並非真實。又原工程之總工程款原 為440,000 元，嗣因補計報價單第4 項之21,000元而更正為 461,000 元乙節，亦據被上訴人提出原工程報價單，其上之 第4 項AT-800H 5 台攝影機共計21,000元，於計算總價時漏 予計入，故被上訴人實收工程款為461,000 元之情（見原審 卷第33頁手記部分），而此從上訴人給付予被上訴人之尾款 為197,000 元，非176,000 元亦可得知，故上訴人就原工程 之工程款並無其所指溢付之情形。至上訴人抗辯：原工程有 3 台攝影機未裝設完成，或有其他偷工減料情形云云，與認 定被上訴人是否可請求系爭工程款並無關連。 ⒋復查，系爭工程共包含5 項，工程總金額為306,790 元（15 7,140+112,300+24,800+8,900+3,650＝306,790 ），已有被 上訴人所提之上開報價單及請款單為憑，而被上訴人就系爭 工程已施作完成並交付既經認定如上，則被上訴人依承攬契 約請求上訴人給付系爭工程款於法即無不合。至上訴人抗辯 ：系爭工程有偷工減料情形云云，依上開最高法院裁判要旨 所示，係上訴人是否另依民法相關規定於法定期間內請求修 補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，上訴人不得 執此為由拒付系爭工程款。 ⒌再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」，民法 第229 條第2 項前段定有明文。本件系爭工程款之給付係無 確定期限，被上訴人係以102 年11月14日所發之律師函催告 上訴人應於函到5 日內給付，上訴人已於102 年11月15日收 受，此有掛號郵件收件回執在卷足稽（見支付命令卷第12頁 ），故被上訴人併請求上訴人給付自催告期滿翌日即102 年 11月21日起至清償日止之法定遲延利息，亦為有理。 七、從而，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付30 6,790 元，及自102 年11月21日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴 之判決，並依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職 權宣告假執行，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜 法 官 林文慧 法 官 郭琇玲 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 書記官 陳玉芬