臺灣桃園地方法院民事
裁定 103年度抗字第47號
抗 告 人 新綠築國際企業有限公司
法定
代理人 林劉斌
相 對 人 鍾世海
宋文吉
上列
當事人間
聲請裁定准予
強制執行事件，
抗告人對於民國103
年1月16日本院103年度勞聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：抗告人與相對人間之勞資爭議事件，固
於民國103年1 月9日經桃園縣人力資源管理協會勞資爭議調
解成立在案，抗告人同意給付相對人
資遣費及預告工資。但
相對人二人任職抗告人公司分別擔任不同性質職務，薪資有
所不同，且相對人宋文吉在職出勤狀況不正常，亦影響其平
均工資，而調解當日僅以相對人提出之薪資為依據，雙方同
意日後由抗告人實際支付予相對人二人各別薪資作計算，再
行支付。其後，抗告人已依規定照實際發給薪資計算相對人
二人之
資遣費及預告工資，並於103年1月13日發給相對人鍾
世海新臺幣（下同）42,070元；至相對人宋文吉原得領取24
,060元，但扣除其先前借支25,000元後，相對人宋文吉尚應
給付抗告人940元等語。
並聲明：原裁定廢棄。
二、
按勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方不履行其義
務時，他方得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理
法第59條第1 項前段定有明文。又有下列情形之一者，法院
應駁回其強制執行之聲請：（一）調解內容或仲
裁判斷係使
勞資爭議當事人為
法律上所禁止之行為；（二）調解內容或
仲裁判斷與爭議標的顯屬無關或性質不
適於強制執行；（三
）依其他法律不得為強制執行，同法第60條亦定有明文。次
按勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭議
處理法第37條第1 項規定（現修正為勞資爭議處理法第59條
第1 項），於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，
其性質係屬
非訟事件，法院僅依
非訟事件程序，審查許可強
制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人就調解或仲
裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序
另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台
抗字第76號判例意旨
可資參照）。
三、
經查，相對人主張其與抗告人間有關給付薪資等勞資爭議事
件，業經桃園縣人力資源管理協會於103年1月9 日調解成立
，其內容略為：「⒈鍾世海部分：結清工資22,373元、給付
資遣費9,315元、預告工資12,500元，共計44,188 元。⒉宋
文吉部分：結清工資10,126元、給付資遣費9,315 元、預告
工資12,500元，共計31,941元，扣除勞方向資方借支25,000
元，實際應給付勞方6,941 元。⒊
上開給付款，資方同意於
103年1月9日下午5點前請勞方至公司領取。」，
惟抗告人未
依約履行，而聲請裁定准予強制執行
等情，已據其提出桃園
縣人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄1 件為證。而
觀諸上
開調解內容並非法律所禁止，又顯非與爭議無關，性質上亦
無不適於強制執行，復無依其他法律不得強制執行，或違反
上開法律有關調解規定之情事，是相對人聲請強制執行，於
法並無不合，原裁定准予強制執行，並無違誤。至抗告人提
起本件抗告指稱相對人得請求之資遣費及預算工資，應按照
其二人各自實際可取得薪資計算，並相對人亦同意
嗣待抗告
人依此重新計算後，再行支付等語，殊與原調解之內容不符
，復未舉證業經相對人同意更改給付金額之證明，而無可採
；又即令屬實，亦屬實體上之爭執，
揆諸首揭判例意旨說明
，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，
尚非本件非訟程序
所得審究。從而，本件抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由
，應予駁回。
四、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 溫宗玲
法 官 高維駿
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 洪啟偉