臺灣桃園地方法院民事
裁定 103年度消債抗字第21號
抗 告 人 王臺鳳
上列
抗告人因
消費者債務清理條例
聲請更生事件，對於中華民國
103 年9 月24日本院103 年度消債更字第167 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：抗告人積欠最大
債權金融機構上海商業
儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）之債務為房屋貸款
所致。現在之債務為該房屋即
擔保品經上海銀行法拍後之餘
額。民國88年間，上海銀行堅持法拍，不願給予降息獲分期
償還之其他處理方式，但房屋並未
拍賣出取，由
債權人上海
銀行取回，低價核定，對抗告人清理債務是雪上加霜。其餘
銀行債務，則為信用卡之債務，然銀行與持卡人既為合約關
係，銀行既已同意抗告人停卡，則不應再計算其餘費用及利
息等語。
二、
按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定
期間先命補正；
債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8
條、第42條第1 項分別定有明文。又本條例第42條第1 項
所
稱無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，係指計算
至法院裁定開始
更生程序前1 日止，包含本金、利息、
違約
金在內之無擔保或無優先權債務總額，辦理消費者債務清理
事件應行注意事項第21點亦有規定。
三、原裁定略以：抗告人於原審主張其有不能清償債務情事，前
已提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，
惟所提清
償方案，已據最大債權金融機構上海銀行拒絕，協商不成立
，且其無擔保或無優先權之債務總額為11,474,013元，未逾
1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
云云
。然依據
聲請人提出「財團法人金融聯合徵信中心查詢
當事
人當事人綜合信用報告回覆書」觀之，查詢日期103 年5 月
26日，聲請人至查詢日上列債務總額，固屬
無訛，惟該數額
僅為債務之「本金」而已；故
上開清理債務調解中，經
司法
事務官命各債權人陳報無擔保或無優先權計算至103 年6 月
15日（即聲請調解前一日，視為聲請更生前一日）止之債權
總額（即包含利息、
遲延利息、違約金等項），以利調解；
其中債權人上海銀行
陳報債權總額即已達31,253,211元，並
提出
債權憑證為證，遑論其他各金融機構銀行陳報之債權金
額亦尚各有數十萬元不等者，經上海銀行整理統計，聲請人
所負欠金融機構債權數額已達34,389,568元（見調解卷宗第
58頁至第79頁）；顯然債務人無擔保或無優先權之債務總額
已逾1,200 萬元無訛。並以本件更生，不符合消債條例第42
條第1 項所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，而駁回抗告
人更生之聲請。
四、
經查：最大債權金融機構上海銀行於本件消費者債務調解程
序中陳報債權總額31,253,211元，並提出債權計算書及臺灣
臺中地方法院債權憑證影本為證（見調解卷第59頁至第40頁
），
觀諸上開債權憑證之「執行受償情形」記載如下：
⒈本件經臺灣臺北地方法院90年度執字第7682號對債務人王臺
鳳執行，已受償32,790,056元（含
執行費334,650 元）；
⒌本件經臺灣臺北地方法院98年度司執平字第16740 號執行，
已受償666,287 元及美金32.16 元（即新台幣929 元），合
計667,216 元；
⒍本件經臺灣臺中地方法院98年度執助未字第499 號執行張勇
悌
不動產，已受償執行
必要費用9,060 元，本金0 元，及自
91年9 月24日起至98年7 月31日止計算之部分利息519,340
元（尚不足7,713,838 元），合計528,400 元；
⒎債權不足額部分為：
⑴債務人王臺鳳、張勇悌應
連帶給付債權人16,455,460元，及
自98年8 月1 日起至清償日止，
按年息6.5 ％計算之利息，
及已核算未受償之利息6,872,637 元。
⑵債務人王臺鳳、張勇悌、中宇管理顧問有限公司應連帶給付
債權人2,014,288 元，及自98年8 月1 日起至清償日止，按
年息6.5 ％計算之利息，及已核算未受償之利息56,169元。
依上開債權憑證「債權不足額」部分之記載，抗告人於98年
9 月21日上開債權憑證核發時，積欠上海銀行本金連同已核
算之未受償之利息，合計已達25,398,554元，遑論債權人上
海銀行陳報至103 年6 月15日債權總額更高達31,253,211元
，則抗告人之無擔保及無優先權債務總額顯已逾
前揭法條規
定之1,200 萬元之數額。又依據一般銀行實務，雖然停止抗
告人繼續使用信用卡，但抗告人之前積欠之本金，仍依雙方
合約計算利息及違約金，本件債權並無抗告人所稱停卡即不
得計息之情形。從而，原裁定認抗告人依消債條例聲請更生
有不合程式之情形存在，且其情形不能補正，故裁定駁回抗
告人依消債條例所為更生之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，
爰依消費者債務清理條例第11條
第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449
條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 陳 清 怡
法 官 陳 振 嘉
法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如不服本裁定，除有涉及
法律見解具有原則上之重要性者，應於
裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺
幣1,000 元外，不得再為抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書 記 官 邱 仲 騏