臺灣桃園地方法院民事判決 103年度簡上字第184號
上 訴 人 竹鑫實業有限公司
法定
代理人 彭雲仙
訴訟代理人 劉大正
律師
訴訟代理人 葉毅弘
被
上訴人 國防部軍備局中山科學研究院
法定代理人 張冠群
訴訟代理人 莊峻峰
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年5
月13日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭102 年壢簡字第268 號第一
審判決提起上訴，於104 年6 月11日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被上訴人於原審起訴主張上訴人應給付被上訴人新台幣( 下
同) 11萬2,470 元，及自民國101 年10月13日起至清償日止
，
按年息百分之5 計算之利息( 下稱本訴) ；而上訴人於原
審提起
反訴主張被上訴人應給付上訴人14萬7,280 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之
利息( 下稱反訴) 。經原審判決本訴及反訴均駁回。
兩造均
提起上訴。上訴人上
訴之聲明為「原判決不利於上訴人部分
廢棄」，然因原審本訴部分，係判決本訴全部駁回，即被上
訴人全部敗訴之判決，是就本訴部分並無不利於上訴人之部
分，故依上訴人
上開聲明所述，係針對反訴部分提起上訴。
又被上訴人所提起之上訴，因未繳第二審
裁判費，業經本院
駁回其上訴確定( 見本院卷第21頁) ，是原審本訴部分已先
行確定，合先說明。
貳、實體事項：
一、上訴人於原審反訴起訴主張：
(一) 被上訴人解除
系爭契約並不合法，且被上訴人業已另向
第
三人順康瑞企業有限公司採購，顯可歸責於被上訴人致上
訴人給付不能，自不得依系爭契約第11條第3 項第8 、9
款之約定，扣
履約保證金14萬7,280 元。為此，
爰以反訴
起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，被上訴人
自應返還履約保證金，
並聲明：被上訴人應給付上訴人14
萬7,280 元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5 計算之利息。
(二) 於本院審理時另主張：
被上訴人解除系爭契約並不合法：
1、依系爭採購明細表備註第9 條固載有「檢驗方式：以儀器
化驗為主，目視檢查為輔」，
惟由系爭採購明細表備註第9
條第2 項( 儀器化驗) 載明：「交貨會驗目視檢查合格後
即送交檢驗單位，依檢驗合格標準表實施儀器化驗，並由
檢驗單位…」等字樣，足見上訴人交貨經被上訴人會驗合
格後，被上訴人應「即送交檢驗單位，依檢驗合格標準表
實施儀器化驗，並由檢驗單位」出具儀器化驗報告。
2、被上訴人就上訴人「第二次交貨( 100 年7 月5 日) 」並
未依檢驗合格標準實施儀器化驗：依系爭採購明細表備註
條款第6 條第1 項「會驗或檢驗瑕疪改正各以1 次為限，
如複驗仍不合格，買方得
解除契約」之約定，可見會驗不
合格或檢驗2 次，被上訴人始得解除契約。再由系爭採購
明細表備註第9 條之約定可知，目視檢查係「會驗」之階
段，而儀器化驗則為「檢驗」之階段。
3、上訴人前後3次交貨：
(1) 第1次100年6月26日交貨：會驗不合格。
(2) 第2 次100 年7 月5 日交貨：會驗合格；檢驗不合格
，由證人徐昌鑫證述可知，未進行儀器化驗。顯然違
背系爭採購明細表備註之規定。
(3) 第3次100年9月15日交貨檢驗：不合格。
4、由上可知，被上訴人在第二次交貨時，未依系爭採購明細
備註之規定以儀器化驗，並出具儀器化驗報告，故違反系
爭採購明細表備註之規定，故被上訴人自不得「另依契約
條款第11條第3 項第8 、9 款之規定，扣收
本案之履約保
證金14萬7280元」。
本件係因可歸責於被上訴人致上訴人
給付不能，為此，爰依
民法第226 條第1 項、第256 條、
第259 條第2 款、及第260 條之規定，訴請被上訴人返還
上訴人所繳之履約保證金14萬7,280 元，及自原審反訴起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息。並聲明：( 一) 原判決不利於上訴人部分廢棄；(
二) 被上訴人應給付上訴人14萬7,280 元，及自反訴起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之
利息。
二、
反訴被告則以：
(一) 系爭契約業因
反訴原告所交貨品檢驗不合格，且達改正次
數上限，故反訴原告於100 年12月16日合法解除系爭契約
，自得扣收履約保證金等語置辯。並聲明：駁回反訴
原告
之訴。
(二) 於本院審理時另補充陳述：
1、上訴人認「會驗」係執行目視檢查，而「檢驗」係執行儀
器化驗，係屬誤解契約。蓋依系爭契約通用條款第12條「
驗收」第二項規定中，已明訂本件驗收程序。
2、依系爭契約通用條款第12條，所謂「會驗」程序，係指「
…機關應即會同廠商，依據契約核對完成履約之項目及數
量，以確定是否完成履約」，而上訴人第1 次交貨，被上
訴人依上開會驗之程序，核對完成履約之項目及數量，以
確定是否完成履約，發現上訴人所交貨品，缺少應交之表
面處理檢驗報告，故判定會驗不合格退貨。
3、而「檢驗」程序，係指系爭契約通用條款第12條第2 項第3
、4 款規定，於會驗通過後辦理之驗收程序，而上訴人於
100 年7 月5 日及100 年9 月15日辦理2 次改正交貨，檢
驗結果均不合格。
4、系爭契約並無約定「目視檢查＝會驗」、「儀器化驗＝檢
驗」，亦未規定檢驗程序僅能採儀器化驗方式，而被上訴
人此部分之主張亦獲原審之認可。再者，會驗之目的僅在
於確認交貨是否齊全，會驗通過後，對於貨品之尺碼、材
料、表處等等，雖採目視檢查方式辦理，仍屬檢驗程序，
上訴人辯稱被上訴人於100 年7 月5 日交貨時，僅因未採
「儀器化驗」方式，即主張違反契約，實屬誤解。
5、本件因可歸責於上訴人之事由，導致解除契約，符合契約
通用條款第11條第3 項第8 款規定「因可歸責於廠商之事
由，致約終止或解除契約者」、契約通用條款第11條第3
項第9 款規定「查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依
規定辦理者」故被上訴人於100 年12月16日發函解除契約
時，同時通知將扣收履約保證金等語，資為
抗辯。並聲明
：上訴駁回。
三、原審就上開反訴部分為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服
原審反訴部分之判決提起上訴，並聲明：（一）原判決不利
於上訴人部分廢棄( 二) 被上訴人應給付上訴人14萬7,280
元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5 計算之利息。
四、得
心證之理由：
本件上訴人主張被上訴人於原審之解除契約係不合法，因之
依民法第226 條第1 項、第256 條、第259 條第2 款、及第
260 條之規定，訴請被上訴人返還履約保證金，惟為被上訴
人所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件首應審究者為上訴人
之上訴是否有理由？述之如下：
(一) 按
訴訟標的之
法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，
當事人之一造以該
確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作
攻擊
防禦方法時，
他造應受其
既判力之
拘束，不得以該確
定判決
言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他
攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事
訴訟法第三百九十九條第一項規定之趣旨觀之甚明，最高
法院42年度
台上字第1306號判例及同院86年度台上字第418
號民事裁判
可資參照。
(二) 本件上訴人上訴主張被上訴人於原審之解除契約不合法，
並訴請被上訴人返還履約保證金。然查：原審於本訴判決
中認定被上訴人於100 年12月16日業經合法解除系爭契約
，且被上訴人依系爭契約第11條之規定得沒收上訴人所繳
交之履約保證金乙節，有原審判決在卷
可稽，而原審本訴
部分，已如上述，業經判決確定。依此，當事人於上訴訴
訟程序中用作攻擊防禦方法時，上訴人即應受其既判力之
拘束，以該確定判決之結果為基礎，不得以該確定判決
言
詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦
方法為與該確定判決意旨相反之主張，而原審之確定判決
既經認定被上訴人之解除契約及沒收保證金係合法，上訴
人即應以原審本訴確定判決之結果為基礎，不得提出與該
確定判決意旨相反之主張。從而，本件上訴人上訴主張被
上訴人於原審之解除契約係不合法，因之訴請被上訴人返
還履約保證金，顯與原審本訴之確定判決結果有悖，
揆諸
上開判例規定，上訴人之主張，
洵屬無據，委不足採。
五、
綜上所述，上訴人以被上訴人解除契約不合法，依民法第22
6 條第1 項、第256 條、第259 條第2 款、及第260 條之規
定，訴請被上訴人返還上訴人所繳之履約保證金14萬7,280
元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法
並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
民事第三庭審判長法 官 黃漢權
法 官 黃翊哲
法 官 顏世翠
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書記官 黃敏維