裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第21號 上　訴　人　孫樹恩 訴訟代理人　王永欽 被　上訴人　三佑科技有限公司 法定代理人　梁益蓁 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國102 年12月6 日本院桃園簡易庭102 年度桃簡字第515 號第一審判決提起上訴 ，本院於103 年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款規定之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： ㈠上訴人分別於民國101 年7 月23日、同年8 月14日向被上訴 人借款新臺幣（下同）5 萬元、8 萬元，5 萬元部分係被上 訴人法定代理人梁益蓁於同年8 月1 日以現金交付上訴人， 8 萬元部分係梁益蓁於同年8 月14日以匯款方式匯入上訴人 指定帳戶，兩造雖未約定債務清償期，惟被上訴人曾委任律 師以101 年10月11日通商字第0051號函催告上訴人應於收受 該函5 日內返還借款。嗣兩造於同年10月24日協商還款事宜 ，並就其中8 萬元部分，上訴人亦簽立簽收單及承諾書（下 稱系爭承諾書）承諾返還借款。惟經被上訴人屢次催討，仍 置之不理，迄分文未還。 ㈡上訴人雖辯稱其從未承認對話錄音及譯文之真實性，然上訴 人於原審並未爭執錄音及譯文之真實性，且已列為不爭執事 項，依民事訴訟法第270條之1，上訴人應受其拘束，無由任 其反覆。被上訴人業已提出匯款單、對話錄音譯文及系爭承 諾書，該等證據已足以證明上訴人向被上訴人借款；而依一 般法律用語，凡支付、付錢、還錢、返還均有指將金錢交付 之意，系爭承諾書所記載支付，並不代表非借貸，參諸對話 錄音中上訴人提及向被上訴人「借支」金錢，即可推論上訴 人有向被上訴人借款8 萬元之事實。上訴人雖辯稱系爭8 萬 元係被上訴人承諾願支付之技術指導費、餐費及交通費，上 訴人即應就其主張有利於己之事實負舉證責任，又上訴人既 為此抗辯，即知兩造爭議之所在，法院無須再予闡明之必要 ，上訴人以原審未行使闡明權為由請求廢棄改判，徒費司法 資源，並無所據。 ㈢上訴人另辯稱系爭承諾書為免責之債務承擔，由蕭永成承諾 代上訴人支付8 萬元債務，惟被上訴人從未同意由蕭永成承 擔債務，況上訴人自始亦未能證明有此債務承擔之契約存在 ，且若上訴人已因蕭永成承擔債務而免責，即不需於電話中 與被上訴人討論蕭永成簽署承諾書及開立票據之情。再者， 債務承擔對兩造權利義務關係實屬重大，豈可能未立有任何 書面，上訴人抗辯此為免責之債務承擔違反經驗法則，並不 可採。又縱認蕭永成願意代上訴人支付8 萬元債務，亦應屬 民法第311 條第1 項之第三人清償法律關係，且於蕭永成或 上訴人返還系爭借款之前，債務並不消滅。 ㈣爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：上 訴人應給付被上訴人13萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以： ㈠否認與被上訴人間有8 萬元之借款債務存在。緣被上訴人因 承接訴外人蕭永成簡報動畫委託製作合約業務，而邀上訴人 至臺南對其為技術指導，因而支付上訴人之技術指導費、餐 費及交通費共計8 萬元；另系爭承諾書旨在確認上訴人收到 被上訴人返還之2 支熱超導管棒，並非確認借款8 萬元之事 實，且系爭承諾書業已表明8 萬元係蕭永成應承受之債務， 與上訴人無涉，故被上訴人不得向上訴人請求。 ㈡被上訴人提出之匯款單其上並無借貸、借款、消費借貸或其 他類似文義記載，僅能證明被上訴人有匯款8 萬元予上訴人 之事實，但無法證明匯款之原因。而上訴人從未承認兩造錄 音譯文之真實性，縱上訴人確有陳述「我跟你借支部分到時 要蕭永成一併開給你」，至多證明上訴人曾向被上訴人借款 ，無法證明借款之時間及數額。抑且，系爭承諾書並未載明 上訴人需支付梁益蓁8 萬元之原因為何，復緊接之文義記載 「等蕭永成看過3D動畫最終版完成後，最晚於101 年11月16 日匯款梁益蓁先生」文句，顯然該8 萬元金額係與製作3D動 畫有關，且依承諾書之真意應係指由蕭永成匯款給梁益蓁， 而非由上訴人支付給被上訴人。再者，一般債權人多係向債 務人請求「返還」借款，而非向債務人請求「支付」借款， 則依該承諾書上其文義既記載為「支付」，顯示兩造間該8 萬元債務原因關係並非基於借款。 ㈢上訴人於原審雖未就8 萬元係被上訴人承諾應負擔之技術指 導費、餐費及交通費，及蕭永成代上訴人支付8 萬元之承諾 書為免責之債務承擔等節負舉證責任，此乃因上訴人原審訴 訟代理人並非專業法律人員，對於舉證責任分配無法瞭解， 惟原審未盡闡明上訴人舉證義務，遽而認定該8 萬元非技術 指導費、餐費及交通費而屬借款債務，及蕭永成承擔債務並 非免責之債務承擔，顯有未盡闡明義務之違誤。原審復因被 上訴人嗣後已訴請上訴人返還借款，繼而推論簽署承諾書時 被上訴人並無因蕭永成承諾代上訴人清償即有免除上訴人債 務之意思，已違背不當連結禁止之論理法則等語，資為抗辯 。 三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上 訴人8 萬元及自102 年3 月28日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；而駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗 訴部分，未據聲明不服，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲 明不服提起上訴，並聲明：原判決不利廢棄；廢棄部分被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明 ：上訴駁回。 四、被上訴人主張上訴人積欠其借款8 萬元未還乙節，為上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。本件主要爭點厥為：上訴人是 否積欠被上訴人8 萬元借款？被上訴人請求返還借款有無理 由？ ㈠被上訴人主張上訴人向其借款8 萬元部分，已提出上揭匯款 單、系爭承諾書、錄音譯文為證（見支付命令卷第6 頁、原 審卷第116 至118 頁），而上訴人就被上訴人交付8 萬元之 事實及錄音譯文之真正性於原審亦不爭執。上訴人嗣於本院 否認譯文部分內容之真正。惟按當事人就其主張之爭點，經 依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定為協議者，應 受其拘束，但經兩造同意變更或因不可歸責於當事人之事由 或依其他情形協議顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 0 條之1 第3 項定有明文。本件經原審依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第1 款規定整理並協議簡化爭點，上訴人同意 將「⒈101 年8 月14日梁益蓁以匯款方式交付上訴人8 萬元 。⒉101 年10月24日梁益蓁、被告、蕭永成簽立系爭承諾書 。⒊蕭永成委託被上訴人製作3D動畫，上訴人曾至被上訴人 公司說明技術。⒋上訴人不否認被上訴人提出之錄音及譯文 真正性。」列為兩造不爭執事項，並同意以「被上訴人向上 訴人請求返還8 萬元是否有理由？被上訴人向上訴人請求返 還5 萬元是否有理由？」為本件之爭點，有該筆錄在卷可考 （見原審卷第121 頁背面）。上訴人於本院雖不否認錄音對 話之內容為其所述，惟爭執其未曾說過「我跟你借支部分」 、「不要，我有帳的部分先給你。另外沒有帳的部分，我打 一通電話給你，你過來拿，不就結了」此2 句話云云。然查 ，上訴人並不否認與被上訴人間有如錄音檔之對話及陳述， 僅否認有上開2 句內容，本院命上訴人提出自行聽取對話錄 音之譯文，上訴人迄未提出，且遲誤準備程序期日未到庭陳 述意見，本院遂於103 年8 月18日勘驗錄音光碟內容確實有 如下之對話： 「孫樹恩：那個…我跟你借支部分，到時我要他（指蕭永成 ）一併開給你。他延誤我商機我要處理他，我每 天…拜託拜神摸香的他就倒楣了。 梁益蓁：你的意思是要一併處理嗎？ 孫樹恩：啊？ 梁益蓁：要一併處理嗎？ 孫樹恩：一併處理啊，30號一起開給你啊，我也要把它一 起處理掉啊…。」 「梁益蓁：你現在的意思是你要他開8 萬還是怎樣？ 孫樹恩：沒有啦，混在一起一次開給你就好了啊，不用你 再跑第二趟。 梁益蓁：金額要分開啦，一碼歸一碼。你是要讓他開8 萬 還是開…。 孫樹恩：剩下的餘額我叫他一星期內開給你，他有個女的 股東，我跟他講就好。 梁益蓁：那是要開8 萬還是…因為我們之間總共有…。 孫樹恩：不要，我先有帳的部分我先給你。沒有帳的部分 ，另外我打一通電話給你，你過來拿，這樣不就 結了。」 「孫樹恩：還有一點，另外有帳的部分8 萬，我叫他一併… 一個禮拜內全部寄給你，你同不同意？ 蕭永成：同意。」 是上訴人辯稱未曾說過上揭2 句對話內容，核與上開勘驗事 證不符，不足採信。 ㈡綜上，被上訴人就其匯入借款8 萬元，已據其提出匯款單據 為證，並有被上訴人法定代理人與上訴人間之對話錄音及其 譯文可稽，就上開錄音譯文，上訴人訴訟代理人已於原審10 2 年7 月12日言詞辯論期日陳稱：「不爭執錄音的真正性」 等語（見原審卷第89頁）；嗣於原審102 年11月22日言詞辯 論期日法官整理並協議簡化爭點時，復同意將之列為不爭執 事項（見原審卷第121 頁背面），僅表明雖不爭執錄音及譯 文之真正性，惟以錄音內容無法證明係上訴人向被上訴人借 款之事實為辯，難認其就此未加爭執有何不可歸責之事由。 而上訴人抗辯此乃被上訴人承諾負擔之技術指導費、餐費及 交通費支出，並未舉證證明之，亦難謂不許其就此再予爭執 有何顯失公平情事。被上訴人既未舉證有何不可歸責之事由 或顯失公平之情事，揆諸上開說明，其應受上開協議之拘束 ，就被上訴人交付8 萬元之事實及錄音譯文之真正性一事不 得再為爭執。本院並審酌全篇錄音譯文之內容，被告確有陳 述：「那個…我跟你借支部分到時要他（蕭永成）一併開給 你」等語（見原審卷第117 頁），且系爭承諾書之內容載明 ：「尾款新臺幣55萬元整及孫樹恩先生需支付梁益蓁先生新 臺幣8 萬元整，等蕭永成先生看過3D動畫最終版完成後，最 晚於101 年11月16日匯款給梁益蓁先生」（見原審卷第7 頁 ），足證兩造確實有借貸8 萬元並約定至遲於101 年11月16 日清償該筆借款之事實。 ㈢至上訴人抗辯稱系爭8 萬元債務依據系爭承諾書約定，業由 蕭永成債務承擔代上訴人支付8 萬元債務，是其應已免責， 被上訴人不得再向其請求云云。惟按解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。 觀諸系爭承諾書內容包含2 部分目的：一為簽收單據之證明 ，即表明被上訴人收到蕭永成支付3D動畫製作費支票2 張計 70萬元，另一為承諾書即蕭永成承諾其上開製作費尾款55萬 元及孫樹恩承諾其需支付梁益蓁8 萬元，應等到蕭永成看過 3D動畫最終版完成後，最晚應於101 年11月16日前匯款給梁 益蓁；及當日梁益蓁歸還孫樹恩之熱超導管棒保證借用期間 未損壞，上開內容並經上訴人、被上訴人法定代理人、蕭永 成共同簽名確認。則依上開內容文義，上訴人業已確認應支 付被上訴人法定代理人8 萬元事實，而此8 萬元支付之時間 及方式，對照兩造均不爭執之對話錄音，上訴人表示「我跟 你借支部分，到時我要他（指蕭永成）一併開給你」「30號 一起開給你啊」「我來跟他講啦」「有帳的部分我先給」「 我叫他一個禮拜就寄給你，可不可以」「另外有帳的部分8 萬，我叫他一併一個禮拜內全部寄給你」等語，即由上訴人 指示蕭永成將其應還給被上訴人之8 萬元借款開票返還之。 再者，所謂債務承擔，分為免責的債務承擔及併存的債務承 擔之別，前者依民法第300 條之規定其債務於契約成立時即 移轉該第三人，原債務人脫離債務關係；後者為第三人加入 債務關係，與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離 債務關係，應與該第三人就其債務連帶負責（最高法院49年 台上字第2090號判例、85年度台上字第1168號判決意旨參照 ）；究係免責或併存的債務承擔，應視債權人於訂約時有否 使原債務人免除債務之意思及契約之內容而定。惟依上開承 諾書文義記載，蕭永成對被上訴人應負契約尾款債務、上訴 人對被上訴人應負借款返還債務，及蕭永成與上訴人2 人均 承諾支付、還款期限在蕭永成看過3D動畫最終版完成後，最 晚在101 年11月16日前應匯款給梁益蓁，其中並無提及「債 務承擔」之文字敘述，亦無蕭永成承諾承擔上訴人8 萬元借 款債務之記載，蕭永成與上訴人之間並無債務承擔關係。易 言之，依據系爭承諾書記載，佐以對話錄音譯文，上訴人表 示其會將積欠被上訴人8 萬元借款，請蕭永成一併給付被上 訴人，亦即指示蕭永成交付，而償還期限應俟蕭永成看過3D 動畫最終版完成後最晚於101 年11月16日前給付。準此，最 終應償還借款之債務人仍是上訴人非蕭永成，並無改由蕭永 成承擔債務之意至明。是上訴人上開所辯，洵非可採。 ㈣被上訴人請求返還借款有無理由？ 按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率。民法第478 條前段、第233 條 第1 項分別定有明文。上訴人尚有前揭借款8 萬元未清償之 事實，且已屆清償期而未償，被上訴人自得請求上訴人負清 償之責並支付法定遲延利息。 五、綜上所述，本件上訴人積欠被上訴人借款8 萬元，被上訴人 本於借貸之法律關係，請求上訴人給付積欠之借款8 萬元及 自支付命令送達之翌日即102 年3 月28日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原審就此部 分為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附 此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第385 條第1 項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜 法 官 陳雅瑩 法 官 林文慧 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 陳志誠