裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第234號 上訴人即附 帶被上訴人　合晶科技股份有限公司 法定代理人　焦平海 訴訟代理人　陳正奇 被上訴人即 附帶上訴人　國橋電機科技股份有限公司 法定代理人　陳順進 訴訟代理人　林育生律師 複 代理 人　蔡金峰律師 上列當事人間給付維修費用事件，上訴人對於中華民國103 年8 月25日本院中壢簡易庭102 年度壢簡字第746 號第一審判決提起 上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國104 年5 月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由 被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得 為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或 曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第436 條之1 準用同法第460 條第1 項前段、第2 項分別定有明文 。本件被上訴人即附帶上訴人國橋電機科技股份有限公司（ 以下簡稱國橋公司）起訴請求上訴人即附帶被上訴人合晶科 技股份有限公司（以下簡稱合晶公司）給付維修費用，經原 審判決國橋公司一部勝訴、一部敗訴。合晶公司就其敗訴部 分已合法上訴，而國橋公司就其敗訴部分雖未於法定期間內 提起上訴，然於民國103 年11月7 日具狀對其敗訴部分提起 附帶上訴（見本院卷第19頁），核與首揭規定相符，自應予 准許。 貳、實體部分： 一、國橋公司起訴及附帶上訴主張： ㈠合晶公司於100 年3 月至同年10月間，分別委託國橋公司維 修K16 長晶電源供應器、K16 水冷式電源供應器及K12 EMS 電源供應器，約定維修費各為新臺幣（下同）15萬元、48,0 00元及25萬元，詎國橋公司均依約維修完成後，合晶公司竟 拒不付款，爰起訴請求合晶公司應給付上開維修費用。 ㈡就K12 機器部分： 系爭K12 機器為4 台機組所組成，每個機組各由1 片主控板 控制，由系爭25萬元之報價單上記載「數量：1 台」、「主 控板維修：1 片」等語，即可知本案所維修之範圍僅有系爭 K12 機器右上角之1 台機組，並非合晶公司所稱之4 台機組 。況本件係由合晶公司派員將系爭K12 機器中之1 台機組拆 除後送至國橋公司維修，國橋公司既然只看到1 台機組，自 然僅能就該機組之情況為維修費用之報價，經合晶公司同意 維修後，國橋公司遂進行維修工程，並於100 年10月6 日將 之送回合晶公司，到現場時發現系爭K12 機器右上方明顯有 缺角，就將該台機組裝在系爭K12 機器右上角後測試，當場 聽到異常爆炸聲，發現係另外3 台機組有問題。合晶公司復 於100 年10月14日將系爭K12 機器之4 台機組交由國橋公司 員工林青鋒帶回評估，國橋公司評估後即另行出具另外3 個 機組之維修報價單373,500 元，及製作K12 機器之新機費用 報價單686,000 元，惟經多次討論，最後兩造對於另行修理 或製作新機未能達成共識，且合晶公司聲稱要對國橋公司提 出刑事侵占告訴，國橋公司只能於102 年6 月11日先行將系 爭K12 機器之4 台機組全數送回合晶公司，並由合晶公司員 工林重宇在測試報告上簽名，以示系爭K12 機器右上角之1 台機組已維修完成之事實。 ㈢就K16 機器部分： 國橋公司確實有修復系爭K16 長晶電源供應器、K16 水冷式 電源供應器之事實，至於國橋公司員工之所以回覆客訴略以 ：「可否請您（指合晶公司）大人大量別再追究」等語，此 屬國橋公司於經營客戶關係上，遇有客戶抱怨時之制式化道 歉，並不代表國橋公司未能修復系爭K16 機器，而系爭K16 機器送回合晶公司後，合晶公司自承目前完好運作，合晶公 司亦未具體指明何處未修好，足見國橋公司有權請求合晶公 司給付該部分之修理費。 ㈣並於原審聲明：合晶公司應給付國橋公司448,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。 二、合晶公司於原審及本院則以：合晶公司實際上並未交付K16 水冷式電源供應器予國橋公司維修，且系爭K16 長晶電源供 應器雖有送修，惟國橋公司處理將近1 個月仍無法排除故障 原因，係由合晶公司人員自行修復，故合晶公司自無庸給付 此部分費用予國橋公司；另就系爭K12 機器部分，係合晶公 司叫修後，國橋公司派員至合晶公司廠區內檢查故障情形， 並自行決定帶回右上方之1 台機組回去評估，而合晶公司僅 為機器使用者，不知故障原因才需要叫修，從未指示只需修 好右上方之1 台機組即可，本意當然為修好系爭K12 機器， 是就系爭25萬元之維修報價單部分，係指修好整台K12 機器 之報價，惟國橋公司並未修復整台K12 機器，自無權請求合 晶公司給付修理費等語，資為抗辯。並於原審聲明：國橋公 司之訴應予駁回。 三、原審判決合晶公司應給付國橋公司K12 機器之維修費25萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年8 月13日）起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；國橋公司其餘之訴駁回 。合晶公司就其敗訴部分不服提起上訴，於本院為上訴聲明 ：㈠原判決不利於合晶公司部分廢棄。㈡國橋公司在第一審 之訴應予駁回。國橋公司則答辯：上訴駁回。國橋公司就其 關於2 次K16 機器維修費用共計198,000 元敗訴部分不服提 起附帶上訴，於本院為附帶上訴聲明：㈠原判決不利於國橋 公司部分廢棄。㈡合晶公司應再給付國橋公司198,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。合晶公司則答辯：附帶上訴駁回。 四、國橋公司主張合晶公司應給付K16 長晶電源供應器、K16 水 冷式電源供應器及K12 EMS 電源器等機器維修費用，各為15 萬元、48,000元及25萬元，是否有理？茲分別論述如下： ㈠就K16 水冷式電源供應器維修費用48,000元部分： 國橋公司主張其與合晶公司間就K16 水冷式電源供應器有達 成維修費用48,000元之合意，固提出100 年3 月27日維修費 報價單影本乙紙為據（見原審卷第7 頁），惟合晶公司辯稱 其實際上並未將K16 水冷式電源供應器交由國橋公司維修等 語，是國橋公司自應就其已將K16 水冷式電源供應器修復完 畢之事實負舉證之責，然遍觀全卷並無任何國橋公司所出具 之K16 水冷式電源供應器維修或測試報告，足資證明國橋公 司業已完成機器維修之事實，國橋公司就此亦未提出其他事 證以實其說，從而國橋公司此部分之主張，非屬有據，應予 駁回。 ㈡就K16 長晶電源供應器維修費用15萬元部分： 國橋公司主張其與合晶公司間就K16 長晶電源供應器有達成 維修費用15萬元之合意，業已提出100 年4 月7 日維修費報 價單影本乙紙為據（見原審卷第6 頁），合晶公司雖不否認 有與國橋公司達成上開合意，惟以國橋公司未完成維修事宜 等語為辯。經查，國橋公司員工陳淑玲固有於100 年4 月29 日下午3 時12分以電子郵件將K16 長晶電源供應器之維修報 告寄送予合晶公司（見原審卷第84、85頁），然合晶公司員 工高嘉鴻立即於同日下午3 時42分回應：「貴公司陳先生當 初以電話回應我，不再繼續查修此機台，也無須我公司付維 修款項，造成當時機台閒置1 個多月無法運作，最後是由我 公司的維修人員修復完成，請問您公司的維修報告我如何簽 收」等語（見原審卷第83頁），而國橋公司員工陳淑玲又隨 即於同日下午4 時32分回覆：「很抱歉高經理，確實收到您 好幾次來電催促搶修，我也詢問過我老闆證實此事確實如同 您所陳訴，但可否請您大人大量，別再追究」等語（見原審 卷第83頁）。參酌上開維修報告中提及「4 月1 日SCR 損壞 兩個，已自行更換保險」、「4 月25日現場測試無電流」、 「4 月26日現場測試仍不穩定」等語（見原審卷第85頁）， 足見系爭K16 長晶電源供應器自100 年4 月1 日至100 年4 月27日期間尚未維修完成，合晶公司員工高嘉鴻之客訴顯非 空穴來風；且國橋公司員工陳淑玲於回應上開客訴時，業已 明確表示「我也詢問過我老闆證實此事確實如同您所陳訴」 等語，並非僅為單純以客為尊之制式化道歉而已，是應認系 爭K16 長晶電源供應器雖曾交付予國橋公司維修，惟國橋公 司不但未能修復完成，更已於系爭電子郵件表示無庸給付維 修費用之意，從而國橋公司此部分之主張，洵屬無理，應予 駁回。 ㈢就K12 EMS 電源供應器維修費用25萬元部分： 合晶公司雖不爭執有與國橋公司達成由國橋公司於100 年8 月9 日所出具之25萬元報價單之維修機器合意（見原審卷第 12頁），惟否認該報價單係針對K12 機器中之其中1 台機組 所為之報價，而係K12 機器整台修到好的價錢云云。經查： ⒈合晶公司員工高嘉鴻於原審證稱：「原告（即國橋公司）發 現他們之前維修的部分，還有其他的部分有損壞，結果原告 另行有一個全部檢修的報價，我不是很清楚多少錢，我記得 原告有報一個價錢，不過那時候就沒有同意原告維修了，之 後原告有報一個新品的價格，我如果沒有記錯應該六十幾萬 元的臺幣，那原告也沒有進行製作」等語（見原審卷第117 頁正反面）。衡情，若合晶公司自始認為該25萬元維修費報 價之範圍為「K12 機器整台修到好」，則當發現K12 機器沒 有依約「整台修好」時，理應逕行要求國橋公司以25萬元繼 續修復至正常，於接獲國橋公司追加報價時，自應如前揭客 訴般立即嚴正反駁，豈能容許國橋公司後續又以「全面檢修 」為由漫天追加報價之理？惟合晶公司就追加報價部分非但 沒有客訴，反而只是「沒有同意」而已，甚至後來合晶公司 不去追究國橋公司「沒有將K12 機器整台修到好」之債務不 履行損害賠償責任，兩造又就製作新機之高額費用另行討論 ，難認系爭25萬元報價單之合意維修範圍為「K12 機器整台 修到好」，是合晶公司此部分所辯，實與常情有違，並非有 理。 ⒉再者，合晶公司於95年間即曾將系爭K12 機器交由國橋公司 維修，並有該等採購單、報價單等件影本附於原審卷宗可稽 （見原審卷第153 、154 頁），而該採購單、報價單均係記 載「K12 磁場EMS Power supply維修二台」、「A100主控制 板數量2 」之字樣，國橋公司主張斯時係維修K12 機器中之 其中2 台機組，合晶公司就此未為任何爭執，堪信國橋公司 此部分陳述為真實。另參酌卷附2 份合晶公司貨品出區（廠 ）放行單，同樣為系爭K12 機器欲離開合晶公司廠區時必須 出具予警衛室始能通行之證明單，其一記載件數為「1 」， 另一則記載件數為「4 」（見本院卷第60、61頁），而合晶 公司就此亦自承「1 」是表示1 個模組，「4 」是表示4 個 模組等語（見本院卷第79頁），足見於兩造之交易習慣上， 合晶公司當可辨識及認知系爭25萬元之報價單上記載「數量 1 台」、「主控板維修1 片」等語（見原審卷第12頁），係 指維修K12 機器中之其中1 台機組而言，並非指「整台機器 修到好」，否則合晶公司豈會於自行製作之放行單上亦為如 此方式之記載？益徵合晶公司所辯為不可採。 ⒊合晶公司雖稱其只是機器使用者，並無知悉機器故障問題及 修理能力云云，惟合晶公司員工高嘉鴻業於原審證稱：「K1 6 目前正常生產，是我方工程師所維修的」等語（見原審卷 第119 頁），堪認合晶公司所屬員工中，應有對於機器故障 及維修事宜具備一定程度了解能力之人。而觀諸本院卷第60 頁之100 年8 月3 日放行單，國橋公司稱其上簽名之人並無 任何一人為其員工，且合晶公司就此亦未說明其上所簽名之 人何者為國橋公司員工，是其辯稱係國橋公司派員來廠檢查 後，研判系爭K12 機器只有其中1 台機組故障而拆回維修云 云，洵難可採，應認合晶公司於發現系爭K12 機器故障後， 自行將K12 機器中之其中1 台機組拆卸後送至國橋公司處進 行維修，國橋公司既然只有看到其中1 台機組之情狀，自然 僅能就該機組之故障問題檢查並予以報價，進而於系爭25萬 元之報價單上記載「數量1 台」、「主控板維修1 片」等語 （見原審卷第12頁），堪認系爭25萬元報價單之合意維修範 圍為K12 機器之其中1 台機組，並非針對「K12 機器整台修 到好」之範圍為報價。 ⒋又就右上角之該台機組而言，國橋公司提出原審卷第76頁所 示之測試報告用以證明修復機器之事實，而該份測試報告業 經合晶公司員工即證人林重宇於本院證稱：「高嘉鴻派我到 台北的國橋公司所在處去拿機器，當時國橋公司負責人就說 他要證明給我看有修好，就當場測給我看，然後填載測試報 告，填完後就叫我簽名，他是看測試機器所填的數據，我有 在一旁看，是相符的，所以我才簽名」等語（見本院卷第37 頁正反面），足見該測試報告所填載之數據並非國橋公司恣 意編造，業經合晶公司員工林重宇確認過數據的真實性。以 該測試報告與國橋公司於100 年10月5 日自行製作之測試報 告相較（見原審卷第71頁），其一般檢查、絕緣測試、特性 測試（最小負載）、輸出入特性測試（最小負載）之相關數 據均屬相近，堪信國橋公司就K12 機器中之其中右上角機組 已維修完成，揆諸兩造間機器維修費契約之約定，合晶公司 自應給付此部分維修費用25萬元。 五、綜上所陳，國橋公司依兩造間機器維修費契約之法律關係， 請求合晶公司給付K12 EMS 電源供應器修理費用25萬元，及 自起訴狀送達翌日（即102 年8 月13日）起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分， 駁回國橋公司之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分 ，為合晶公司敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，復依合 晶公司之聲請為附擔保條件免為假執行之諭知，均無不合。 兩造就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，猶執前詞指摘 原判決不利己之部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，兩 造之上訴及附帶上訴均應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷皆不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 6 月 5 日 民事第三庭 審判長 法 官 黃漢權 法 官 劉克聖 法 官 周珮琦 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴 中 華 民 國 104 年 6 月 5 日 書記官 莊琦華