裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度簡聲抗字第2號 抗　告　人　立昇起重工程有限公司 法定代理人　李國棟 相　對　人　彭榮艦 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國102 年12月19 日本院桃園簡易庭102 年度桃簡聲字第123 號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：強制執行法第18條第1 項已明示以不停 止執行為原則，同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因 回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將 失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法 院認有必要時，得裁定停止執行，如果受訴法院認無必要， 僅因債務人聲明願供擔保，亦需裁定停止強制執行，無異許 可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅 與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止 債務人濫行訴訟以推延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔 保，仍須受訴法院認為必要者，始得裁定停止執行，最高法 院98年度第3 次民事庭會議㈡參照。本件債務人確有積欠抗 告人金錢，卻以提起確認本票債權不存在之訴，再向鈞院聲 請供擔保以准予停止強制執行，其憑一己之意思，即達到停 止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止 執行之立法意旨有違，更對債權人之保障有所欠缺。又抗告 人已對相對人之不動產進行之強制執行程序，但不動產價格 並非固定，會隨著時間而有所變動，原裁定未審酌不動產價 格之波動與房屋之折舊情形，即裁定以本票金額新台幣（下 同）150 萬元之年息百分之6 為9 萬元為每年可受損害賠償 之金額，實有不當等語，爰提起抗告等語。 二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定」。「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於 非訟事件法第195 條第1 項之規定者，法院依發票人聲請， 得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」；強制執行 法第18條第2 項、非訟事件法第195 條第3 項分別定有明文 。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止 強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固 屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人 因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟 酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。 而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢 給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利 用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字 第538 號裁定意旨參照）。末按法院依強制執行法第18條第 2 項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保 金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍， 如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可 任意指摘（最高法院92年度台抗字第574 號裁判要旨參照） 。 三、經查： ㈠抗告人執本院102 年度司票字第7815號本票裁定為執行名義 ，聲請對相對人為強制執行，經本院民事執行處以102 年度 司執字第83373 號給付票款強制執行事件就相對人所有之不 動產辦理查封登記在案，嗣相對人就該執行名義向本院提起 確認本票債權不存在之訴，並經本院桃園簡易庭以102 年度 桃簡字第1299號事件審理中，相對人以此為由，聲請裁定停 止執行，已據相對人提出民事起訴狀等件為證，並經原審於 調取相關卷宗審核後，認相對人既已以本票係偽造、變造以 外之原因，主張本票債權不存在而提起確認之訴，其聲請提 供擔保後停止本件強制執行程序，核與非訟事件法第195 條 第3 項規定相符，而裁定准許相對人供擔保後就本院102 年 度司執字第83373 號強制執行事件之執行程序，於本院 102 年度桃簡字笫1299號確認本票債權不存在事件判決確定前， 應予停止，經核並無不合。抗告人雖謂相對人確有積欠抗告 人金錢，卻提起確認本票債權不存在之訴，再向鈞院聲請供 擔保以准予停止強制執行，其憑一己之意，即達到停止執行 之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之 立法意旨有違，更對債權人之保障有所欠缺云云。然參酌非 訟事件法第195 條第3 項之立法意旨，發票人主張本票債權 不存在而提起確認之訴，然又非合於第195 條第1 項所定情 形時，法院仍得依發票人之聲請，裁量是否准其提供相當並 確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權 益及本票乃流通票據之經濟效益，以避免發票人（債務人） 發生不能回復之損害，至抗告人雖謂相對人確有積欠抗告人 金錢，縱或為真，係相對人所提確認本票債權不存在之訴有 無理由之問題，於該案判決未確定前，相對人因強制執行程 序確實可能受有無法回復之損害，自不得逕謂相對人聲請停 止強制執行為無理由，是抗告人此部分所認，容有誤會，並 非可採。 ㈡本件抗告人係執本院102 年度司票字第7815號本票裁定為執 行名義聲請強制執行，其對相對人得執行之債權總額為 150 萬元之本息，標的價額未逾150 萬元，屬於不得上訴第三審 之事件，參考司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」之 規定，第一審簡易程序審判案件、第二審通常程序審判案件 之辦案期限各為10月、2 年，上開確認本票債權不存在之訴 自起訴時起迄判決確定時止，預估約需3 年，抗告人因停止 強制執行程序所可能遭受之損害，即為上開金錢債權150 萬 元於停止強制執行期間（即3 年）內無法受償，且兩造無特 別約定，票款債權利息應按週年利率6%計算利息損失，是抗 告人因此受有270,000 元（計算式：1,500,000 元x6%x 3年 =270,000元）之遲延受償損失，從而原審認應以上述金額為 本件停止執行抗告人所受之損害額，並以之為相對人聲請本 件停止執行之擔保，尚屬允當，從而，抗告人提起抗告，為 無理由，應駁回其抗告。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、 第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜 法 官 郭琇玲 法 官 游智棋 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 103 年 3 月 4 日 書記官 楊書棼