臺灣桃園地方法院民事
裁定 103年度聲字第229號
聲 請 人 慧璞科技有限公司
法定
代理人 盧培亮
相 對 人 明成科技有限公司
法定代理人 蘇秋瑋
上列
當事人間請求返還貨款事件，
聲請人對本院民國103 年10月
27日103 年度訴字第529 號民事判決，聲請變更
擔保物事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請人就本院民國103 年10月27日103 年度訴字第259 號民事判
決主文第三項前段，所命聲請人提供之
擔保金「新臺幣壹佰貳拾
柒萬貳仟元」部分，准以「同金額之第一銀行無記名可轉讓定期
存單」代以。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：本院民國103 年10月27日103 年度訴字
第529 號民事判決（下稱本院判決）主文第3 項准許聲請人
以新臺幣（下同）1,272,000 元為相對人供擔保後，得為
假
執行。
惟聲請人因提供現金恐有困難，
爰聲請准予變換以第
一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）無記名可轉讓定
期存單供擔保等語。
二、
按民事訴訟法第102條第1項規定，供擔保應
提存現金，或法
院認為相當之有價證券，但當事人別有約定者，不在此限。
係專為供擔保應提存何物而設，
裁判之命以新臺幣供擔保，
祇係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上固應照此數額具
體的提存現金，但欲提存有價證券，亦無不可，不過以經法
院認為相當之有價證券為限而已，故應供擔保之當事人聲請
為許其提存有價證券之裁定者，法院茍認為相當，自得准許
，此
非同法第105 條所定之變換提存為問題（92年度台抗字
第374 號裁判意旨
參照）。
三、查本院認第一銀行可轉讓定期存單1,272,000 元，與本院裁
判主文第3 項所命聲請人得供擔保為假執行之擔保額1,272,
000 元相當，爰依聲請人之聲請，依民事訴訟法第102 條第
1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 楊郁馨