裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度聲字第94號 提存人即 異議人　 盈強不銹鋼有限公司 兼法定 代理人　 李進宗 上列異議人對本法院提存所103 年度存字第761 號清償提存事件 於民國103 年5 月12日所為之處分提出異議，本院裁定如下： 主 文 原處分廢棄，發回本法院提存所另為適法之處置。 理 由 一、按「提存書應記載下列事項：一、提存人為自然人者，其姓 名、住所或居所及國民身分證號碼；無國民身分證號碼者， 應記載其他足資辨別身分之證件號碼或特徵。提存人為法人 、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所並 統一編號；無統一編號者，宜記載其他足資辨別之事項。二 、有代理人者，其姓名、住所或居所。三、提存物為金錢者 ，其金額；為有價證券者，其種類、標記、號數、張數、面 額；為其他動產者，其物品之名稱、種類、品質及數量。四 、提存之原因事實。五、清償提存者，應記載提存物受取權 人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或 不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給付， 或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要 件。六、擔保提存者，應記載命供擔保法院之名稱及案號。 七、提存所之名稱。八、聲請提存之日期」，提存法第9條 第1 項定有明文。又依前開規定，提存書應記載提存人之住 居所、提存金額、提存原因、提存物受取人，及提存物如應 為對待給付時，並應記載其對待給付之標的或其所附要件。 又提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置提存所， 以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程 序，而非判斷私法上權利義務訴訟程序，故提存所就具體提 存事件僅得依提存法及其施行細則規定為形式上審查，至當 事人有關實體事項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求 解決，提存所並無審查權限（參見臺灣高等法院98年度抗字 第279 號民事裁判，本院亦採相同見解）。 二、本件異議人以： ㈠按異議人即提存人前於民國103 年5 月2 日辦理提存，並經 鈞院提存所以103 年度存字第761 號提存在案，鈞院提存所 前於103 年5 月12日以桃院勤所103 年存字第761 號函認定 提存聲請不予准許並駁回。合先說明。 ㈡鈞院提存所駁回之理由無非以民法第106 條關於禁止雙方代 理之規定，於意定代理及法定代理均有其適用，另土地法第 34條之1 之立法意旨在於兼顧共有人之權益範圍內，解決因 少數共有人不予同意，即無從處分共有物之困難，爰限制少 數共有人所有權之方式並賦予部分共有人得處分共有物之權 ，以促進共有土地或建築改良物之有效利用，增進公共利益 。但土地法第34條之1 規定仍有民法第106 條禁止自己或雙 方代理規定之適用。本件異議人二人於103 年5 月2 日聲請 提存之提存書，盈強不銹鋼有限公司為本件提存人之一，亦 為本件依土地法第34條之1 規定處分標的物之共有人之一， 次查提存書所附證明文件中之土地買賣契約書，該契約書上 所載之買方為盈強不銹鋼有限公司。本所經形式審查，本件 提存人盈強不銹鋼有限公司似與土地法第34條之一、民法第 106 條禁止自己代理之規定有違，本件提存之聲請無法予以 准許應予駁回等情。 ㈢原處分固非無據，惟原處分未考量本件出賣人謝文一、謝文 二、謝文三、謝美女，買受人為盈強不銹鋼有限公司，由盈 強不銹鋼有限公司為提存人並無民法第106 條之適用問題， 且原處分以就爭訟事件為實質審查，逾越權限，處分皆嫌速 斷。 ㈣另原處分駁回理由以本件民法第106 條關於禁止雙方代理之 規定，又本件提存書所附證明文件中之土地買賣契約書，該 契約書上所載之買方為盈強不銹鋼有限公司。鈞院提存所經 形式審查，本件提存人盈強不銹鋼有限公司似與土地法第34 條之1 、民法第106 條禁止自己代理之規定有違。然本件出 賣人為謝文一、謝文二、謝文三、謝美女，提存人即買方為 盈強不銹鋼有限公司，本件買賣契約書並無民法第106 條之 問題，原處分認事用法自有違誤。 ㈤另買受人為盈強不銹鋼有限公司，自應以盈強不銹鋼有限公 司為本件買賣價金之提存人，此亦異議人即提存人前以盈強 不銹鋼有限公司為提存人之依據，詎料原處分實質審查並闡 明認應以移轉後之所有權人為提存人，然異議人以本件買受 人為盈強不銹鋼有限公司，與出賣人謝文一、謝文二、謝文 三、謝美女簽訂本件買賣契約後，債權轉讓並指定移轉予李 進宗，將移轉登記請求權業將前開債權轉讓予李進宗（權利 範圍1/2 ），故以前開2 人為提存人亦屬適當，始更正為提 存人。 ㈥又原處分以就爭訟事件為實質審查，逾越權限，處分皆嫌速 斷。經查，本件清償提存事件，相對人即提存人既已於提存 書之提存原因及事實欄內載明「本件不動產座落於桃園縣○ ○鄉○○段○○○○○號土地，依土地法第34條之1 規定處分。 受取權人權利範圍為194/15246 ，應受領之價金，雙方約定 由出賣人催告受取權人領取，以價金之部分供提存，因受取 權人受領遲延，依法辦理提存。」，符合提存法第9 條第1 項提存書應記載事項之規定，原處分自應准為提存，以維提 存人之權益。且查原處分駁回之理由，本件並無民法第106 條之適用。縱退一步言，有無民法第106 條之適用，涉及實 質爭議及實質審查，提存所應無權限審查。另縱退一步言， 有前開實質爭議，僅生提存清償有無清償之效力，為實體事 項，故本件原處分駁回提存人之請求，亦有違爭訟事件為實 質審查，逾越權限，處分皆嫌速斷。 ㈦綜前，謹請鈞院廢棄原處分，並准異議人依法提存等情。 三、經查， ㈠本件提存人即異議人聲請清償提存時，已提出提存物及提存 書，並於提存書載明提存物受取權人之姓名、提存原因及事 實、提存物之金額、相關證明文件即買賣契約書影本、土地 謄本、土地異動索引、相對人戶籍謄本、異議人公司變更登 記事項表、異議人身份證影本、委任狀等，嗣後另補正陳報 存證信函暨回執影本1 份為證，業據本院核閱本法院提存所 103 年度存字第761 號清償提存卷無誤，則異議人之提存既 合於前揭相關之提存法所規定之程式，自應予以提存，始與 法相符。 ㈡又原處分引用最高法院65年度台上字第840 號民事判例要旨 「民法第一○六條關於禁止雙方代理之規定，於意定代理及 法定代理均有適用」，說明異議人已違反民法第106 條之規 定之情。然判例之效力與法律相同，本院自應適用，是本院 依職權查閱最高法院65年度台上字第840 號民事判決（判例 ）全文，該判例於前開要旨後續以「惟法人之董事在實務上 既為法人之法定代理人，除得本人事前許諾，或事後承認外 ，其雙方代理之行為難謂有效。本件租約二份，僅蓋被上訴 人及ＯＯ公司印章，而無法定代理人簽名或蓋章，有無訂約 行為，已屬可疑，如為楊ＯＯ代理雙方訂約，即有民法第一 ○六條之適用。且ＯＯ公司所租之廠地及辦公廳，似均在被 上訴人公司所在地址範圍以內，而兩公司之董事長均為楊Ｏ Ｏ，ＯＯ公司於租期屆滿後，其董事長楊ＯＯ何能不遷交廠 地及辦公廳與被上訴人之董事長楊ＯＯ，實情尚不明確，此 與上訴人應否負其保證責任有關，（設董事長楊ＯＯ任置不 遷，豈非上訴人應負給付違約金之責任永無底止）【原審未 予調查，未予調查，遽以上開理由，為上訴人敗訴之判決， 尚難謂合，不足以昭折服】，上訴論旨，執此指摘，聲明廢 棄此部分原判決，非無理由。」等語。本院認若是形式審查 ，最高法院直接審查即可，但最高法院是以廢棄發回調查， 可知前開判例亦說明是否有民法第106 條之適用，應予查明 （實質審查），則原處分認定有「民法第106 條之適用」， 顯已逾形式調查之範疇，另是否有違土地法第34條之1 規定 ，亦屬實體調查，本院不再論述。 四、綜上所述，原處分以異議人聲請提存有違民法第106 條及土 地法第34條之1 之規定，而予駁回，顯已逾形式審查之職權 ，是原處分於法有違，是異議人指摘原處分不當，求予廢棄 ，為有理由，原處分應予廢棄，並由本法院提存所另為適法 之處置。 五、據上論結；本件異議為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 17 日 民事第三庭 法 官 吳爭奇 上列正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 103 年 11 月 18 日 書記官 楊郁馨