臺灣桃園地方法院民事
裁定 103年度補字第437號
原 告 曾繁祺
上列原告與
被告台灣艾司摩爾股份有限公司間請求確認
僱傭關係
存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後五日內補繳第一審
裁判費新臺幣壹拾
萬伍仟貳佰捌拾元，逾期不繳，即
駁回其訴。
理 由
一、上列原告與被告台灣艾司摩爾股份有限公司間請求確認僱傭
關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查
本件原告
訴
之聲明第一項為：「被告應賠償原告從離開公司之日起到恢
復上班之日的薪資、勞保費用與健保費用」等語，但並未陳
明「恢復上班之日」為何日？
乃係一不確定之日期，
惟綜觀
原告起訴之
案由欄係記載為：「為請求確認僱傭關係存在提
起訴訟事」，及事實及理由欄內最後一段亦係記載「請求確
認僱傭關係存在及賠償」等語，應
堪認原告訴之聲明應係漏
載一項：「確認
兩造間之僱傭關係存在」，
合先敘明。
二、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違
約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2 定有
明文。查，本件原告原本請求被告給付薪資等之聲明，及漏
載之「確認兩造間之僱傭關係存在」聲明，雖有兩項聲明，
，惟請求被告給付薪津費等之聲明，係以漏載之聲明「確認
兩造間僱傭關係存在」為前提，故其聲明雖有多項，請求內
容
非一，但訴訟利益應屬同一，訴訟標的有相互競合關係，
應以訴訟標的價額最高之「確認兩造間僱傭關係存在」定之
。又確認僱傭關係存在訴訟，並非屬因定期給付或定期收益
涉訟，惟僱傭關係存在
與否牽涉原告之工作收入，
非不得以
權利
存續期間之收入總額為準計算訴訟標的金額，並
準用民
事訴訟法第77條之10規定，期間未確定者，應
推定其存續期
間，期間超過10年，以10年計算之。查原告為民國00年00月
00日出生，於被告公司之工作年資為0.63年，月薪為新台幣
（下同）85,000元，此有原告之服務證明書影本1 份附卷
可
稽，原告距離法定退休年齡已逾10年，依
上開法條規定，以
10年計算原告權利存續期間。準此，原告確認僱傭存在權利
存續期間應為10年，復依原告之月薪為85,000元，計算此部
分之聲明之訴訟標的金額核定為1,020 萬元（計算式：85,0
00元×12個月×10年＝10,200,000元）。另外，原告訴之聲
明第二項「精神與名譽損失40萬元」，與上開「確認兩造間
僱傭關係存在」之訴訟標的之間並無相互競合或應為選擇之
關係，亦非以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費
用之情形，故上開兩者之訴訟標的價額應合併計算之。綜上
，本件訴訟標的金額核定為1,060 萬元（計算式：1,020 萬
元＋40萬元＝1,060 萬元），應徵第一審裁判費105,280 元
。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收
受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、
爰依民事訴訟法第77條之13、第249 條第1 項但書之規定，
裁定如主文所示。
中 華 民 國 103 年 7 月 20 日
民事第三庭 法 官 黃漢權
上列
正本證明與原本無異
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 江世亨