裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1180號 原　　　告　黃珮琪 訴訟代理人　溫思廣律師 被　　　告　謝鍾梅 　　　　　　國源通運有限公司 上列　一人 法定代理人　李幗蘭 共　　　同 訴訟代理人　戴志詳 複　代理人　林琪城 　　　　　　蔣鴻鈞 　　　　　　劉昌貴 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102 年度壢交簡字 第502 號業務過失傷害案件提起附帶民事訴訟（102 年度壢交簡 附民字第92號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國104 年11 月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟肆佰參拾捌元，及自民 國一０三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬貳仟肆佰參拾捌元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項但書第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。而上開 條文所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（ 最高法院100 年度台抗字第716 號裁判意旨參照）。查本件 原告起訴聲明本係：「被告謝鍾梅應賠償原告新臺幣（下 同）200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 」等語（參見本院102 年度壢交簡附民字第92號卷第1 頁） ；嗣於民國103 年5 月16日具狀追加國源通運有限公司（下 稱國源公司）為被告，並將上開聲明變更為：「被告應連 帶給付原告2,064,875 元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。願供擔保，請 准宣告假執行。」等語（參見本院卷第21頁）；繼於本院10 4 年11月19日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開聲明請求之 遲延利息起息日變更自被告中最後受追加起訴狀繕本送達之 翌日起算等語（參見本院卷第254 頁背面）。核原告上開所 為被告之追加，係基於兩造間如後所述侵權行為損害賠償之 同一基礎事實；至請求損害賠償金額暨遲延利息起息日之變 更，亦僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且均不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，參諸首揭規定，要無不合，均應予 准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告謝鍾梅受僱於被告國源公司，擔任聯結車駕駛員乙職， 於101 年10月19日下午6 時許，駕駛被告國源公司所有車牌 號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）外出執行 業務欲返回停車場途中，沿雙向四車道中心為分隔島（安全 島），分隔島2 側劃設分向限制線（雙黃線）之桃園市○○ 區○○路由中壢往楊梅埔心方向之內側車道行駛，行經桃園 市○○區○○路○○號前，同向外側車道因下水道工程施工封 閉，僅餘內側車道可供行駛，而該道路施工路段於同向內、 外車道間之標線上設置有一排交通椎，交通椎旁則分別設置 塑膠紐澤西護欄、鐵製浪板○○○區○○○路段○區○○○ ○道，又因縮道之故，原行駛於同向外側車道之車輛，於行 至施工路段前須陸續變換車道切入內側車道始能前行，遂致 交通雍塞；適有原告騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（下 稱系爭機車）於同向外側車道，於該施工路段前，即由行駛 於內側車道被告謝鍾梅所駕駛系爭曳引車前方之某不詳車牌 號碼白色自用小客車後方切入內側車道，騎乘於系爭曳引車 右前方之同向內側車道外緣駛入該施工路段；繼被告謝鍾梅 駕駛系爭曳引車駛入該施工路段後，欲超越同向同車道右前 方由原告所騎乘之系爭機車時，即應注意汽車行經道路施工 路段，不得超車，且汽車超車時，後行車超越時應於前車左 側保持半公尺以上之間隔超過，而因該施工路段可通行之內 側車道寬僅3.4 公尺，以被告謝鍾梅所駕駛系爭曳引車之寬 度與原告所騎乘系爭機車之寬度，被告謝鍾梅所駕駛之系爭 曳引車若在該施工路段超越原告所騎乘之系爭機車，顯無法 保持半公尺以上之安全間隔，且依當時情形，尚無使之不能 注意之情事，即非不能注意，詎被告謝鍾梅竟疏於注意及此 ，仍將其所駕駛之系爭曳引車往該車道之內側（即靠分隔島 之一側）行駛，欲由原告所騎乘系爭機車之左側超車，於超 越時，因無法保持半公尺以上之安全間隔，系爭曳引車右側 遂擦撞系爭機車之左側把手，使原告人車傾斜，又為行駛中 之系爭曳引車右後4 輪（以2 輪、2 輪前後併排）之右前輪 外側輪自後撞及系爭機車車尾，致使原告人車倒地，系爭機 車懸掛車牌之後擋泥板遭碰撞後斷裂掉落於地，原告並因此 受有骨盆粉碎性骨折（雙側恥骨及薦骨骨折）、右側大腿砸 傷併大面積皮膚壞死、血尿之傷害。而被告謝鍾梅上開所涉 業務過失傷害犯行，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭 以102 年度壢交簡字第502 號刑事判決判處有期徒刑5 月確 定在案（下稱另案業務過失傷害案件）。 ㈡原告騎乘系爭機車係行駛於上述白色自用小客車與被告謝鍾 梅所駕駛之系爭曳引車間，故原告與被告謝鍾梅於另案業務 過失傷害案件之警詢及偵查中始就前方行駛車輛有一致之陳 述。又系爭機車最寬之把手及後視鏡部分，距離地面逾100 公分，較施工地段擺放高約70公分之交通錐為高，而該機車 之輪胎及腳踏底盤寬僅約40公分，則原告騎乘系爭機車行駛 於被告謝鍾梅所駕駛系爭曳引車前方，自無困難，且因此， 被告謝鍾梅於超車時，非必然會與原告所騎乘之系爭機車發 生碰撞而於系爭曳引車車頭右側留下撞擊痕跡。復依駕駛行 經中央分隔島路段時，多盡量避免緊貼中央分隔島行駛，以 免擦撞中央分隔島之經驗法則，則就系爭曳引車左側輪胎與 中央分隔島僅20公分距離乙情之合理解釋，應係被告謝鍾梅 見行駛於其右前方之原告，欲超車或與原告併行，始刻意將 所駕駛之系爭曳引車向左貼近中央分隔島行駛。是以，財團 法人成大研究發展基金會（下稱成大研究發展基金會）就本 件車禍事故所為鑑定報告書中如上所述違誤之處，及因此認 定之責任歸屬及比例，不應作為本件判決依據。 ㈢綜此，原告既因被告謝鍾梅前開過失侵權行為受有如後所述 之損害，被告謝鍾梅依法自應負損害賠償之責；又被告謝鍾 梅於本件車禍事故發生時，既係執行職務中，則其僱用人即 被告國源公司亦應與之負連帶賠償責任。茲就原告所受損害 列舉如下： ⒈醫療費用部分： 原告因本件車禍事故受傷而分別至訴外人天成醫院、長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、振興 醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）、嘉得診所就診 ，因此支出醫療費用計160,075 元。 ⒉增加生活上需要支出部分： 原告因本件車禍事故致支出救護車費用計5,000 元，及因 此受傷而需購買骨盆帶，計支出2,800 元，共計7,800 元 。 ⒊看護費用部分： 原告因本件車禍事故受傷住院診療，至101 年11月23日始 出院，期間均須委由他人全日照護，除其中101 年10月30 日起至11月23日止，係委請臨時看護工照護，計支出48,0 00元外，餘均係委請親屬看護，則以每日全日看護費用2, 000 元計算，看護費用共計72,000元【計算式：48,000＋ （2,000 12）＝72,000】。 ⒋不能工作薪資損失部分： 原告於本件車禍事故發生前，受僱於訴外人義莊營造有限 公司（下稱義莊公司），每月薪資為25,000元，惟自本件 車禍事故發生後至101 年11月23日始出院，並依醫囑休養 12個月，計約13個月期間無法工作而受有薪資損失325,00 0 元（計算式：25,00013＝325,000 ）。 ⒌右臀及右大腿上方皮瓣重建及除疤費用部分： 原告因本件車禍事故受有右側大腿壓砸傷併大面積皮膚壞 死，經皮膚移植術後，併發右臀及右大腿上方疤痕增生及 外觀變形，須接受組織擴張器植入及局部皮瓣重建手術， 費用約20萬元。 ⒍精神慰撫金部分： 原告因本件車禍事故所受傷害，庚續進行手術治療，身心 均承受極大痛楚，爰請求精神慰撫金130 萬元。 ⒎綜上，被告應連帶給付原告2,064,875 元（計算式：160, 075 ＋7,800 ＋72,000＋325,000 ＋200,000 ＋1,300,00 0 ＝2,064,875 ）。 ㈣為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明： 被告應連帶給付原告2,064,875 元，及自被告中最後受追加 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告謝鍾梅對於本件車禍事故之發生固有過失， 惟原告亦與有過失，且系爭曳引車因係左駕，對於左方視線 自較為清晰，是習慣上在可預見外側車道會有車輛匯入之情 形，通常會緊靠內側車道之安全島行駛，要非如原告所述係 被告謝鍾梅欲超車始緊貼安全島行駛。另原告請求醫療費用 、增加生活上需要支出及看護費用部分之金額，不予爭執等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執之事實（參見本院卷第253 頁背面、第254 頁） ： ㈠被告謝鍾梅受僱於被告國源公司，擔任聯結車駕駛員乙職， 於101 年10月19日下午6 時許，駕駛被告國源公司所有車牌 號碼000-00號營業貨運曳引車（即系爭曳引車）外出執行業 務欲返回停車場途中，沿雙向四車道中心為分隔島（安全島 ），分隔島2 側劃設分向限制線（雙黃線）之桃園市○○區 ○○路由中壢往楊梅埔心方向之內側車道行駛，行經桃園市 ○○區○○路○○號前，同向外側車道因下水道工程施工封閉 ，僅餘內側車道可供行駛，而該道路施工路段於同向內、外 車道間之標線上設置有一排交通椎，交通椎旁則分別設置塑 膠紐澤西護欄、鐵製浪板○○○區○○○路段○區○○○○ 道，又因縮道之故，原行駛於同向外側車道之車輛，於行至 施工路段前須陸續變換車道切入內側車道始能前行，遂致交 通雍塞，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（即系 爭機車）於同向外側車道，於該施工路段前，漸往左切入內 側車道，被告謝鍾梅所駕駛之系爭曳引車右側因此擦撞原告 騎乘之系爭機車左側把手，使原告人車傾斜，又為行駛中之 系爭曳引車右後4 輪（以2 輪、2 輪前後併排）之右前輪外 側輪自後撞及系爭機車車尾，原告因而人車倒地，受有骨盆 粉碎性骨折（雙側恥骨及薦骨骨折）、右側大腿砸傷併大面 積皮膚壞死、血尿等傷害，至騎乘之系爭機車懸掛車牌之後 擋泥板則遭碰撞後斷裂掉落於地。 ㈡被告謝鍾梅前開所涉業務過失傷害犯行，經桃園地檢署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以102 年度壢 交簡字第502 號刑事判決判處有期徒刑5 月確定在案（即另 案業務過失傷害案件）。 ㈢本件車禍事故前經本院刑事庭囑託交通部公路總局新竹區監 理所桃園縣區車輛行車事故鑑定會（下稱桃園縣區車輛行車 事故鑑定會）進行鑑定，該會於102 年9 月10日出具鑑定意 見書，其鑑定意見記載略以：被告謝鍾梅駕駛系爭曳引車行 經中央劃分島施工路段，未與前車左側保持半公尺以上安全 間隔超越，為肇事原因；至原告騎乘系爭機車則無肇事因素 等語（參見本院102 年度壢交簡字第502 號刑事卷第41、42 頁）。復經本院刑事庭囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會（下稱車輛行車事故鑑定覆議會）進行覆議，該會 以本件車禍事故發生前之系爭機車與系爭曳引車之相對位置 （即究係何車在前）不明，原告與被告謝鍾梅各執一詞，且 卷附之相關跡證不足，致肇事實情未明等語為由，未予覆議 （參見同上卷第54頁）。 ㈣原告因本件車禍事故所受傷害，分別至天成醫院、長庚醫院 、振興醫院、嘉得診所就診，迄今業已支出醫療費用160,07 5 元，並增加生活上需要費用計7,800 元（計算式：救護車 費用5,000 元＋購買骨盆帶費用2,800 元＝7,800 元）。又 原告於本件車禍事故發生時起至101 年11月23日間因傷無法 自理生活，而委由親屬或聘請他人照護，合計受有72,000元 看護費用之支出。 ㈤振興醫院於104 年10月6 日就原告右側大腿除疤填補回復原 狀之費用乙節，以104 振醫字第0000000000號函檢附其於同 年9 月21日出具之診斷證明書函覆略以：原告右臂及右大腿 上方外觀醜型，疤痕增生，建議接受組織擴張器植入及局部 皮瓣重建手術，費用約20萬元等語（參見本院卷第234 、23 5 頁）。 ㈥原告年齡為46歲，100 年度所得收入約為1,186,873 元、10 1 年度所得收入則約為483,440 元，名下有不動產3 筆、汽 車1 部、投資2 筆，財產總額約為5,827,100 元；被告謝鍾 梅年齡為56歲，100 年度所得收入約為17,467元、101 年度 所得收入則約為24,268元，名下有不動產2 筆、汽車1 部， 財產總額約為1,649,100 元；被告國源公司100 年度所得收 入約為93元、101 年度所得收入則約為88元，名下有汽車14 部（參見本院卷第71至93頁兩造之100 、101 年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表）。 四、兩造於本院104 年11月19日言詞辯論期日，協議簡化本件爭 點如下（參見本院卷第254 頁背面）： ㈠原告本件依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶賠償之金 額應為若干？ ㈡被告抗辯原告就本件車禍事故之發生與有過失，有無理由？ 如有理由，則原告與被告謝鍾梅應負之過失比例各為若干？ 五、本院之判斷： ㈠原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶賠償之金額， 茲審酌如下： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別 定有明文。經查： ⒈醫療費用部分： 原告主張其因本件車禍事故受傷後，即分別至天成醫院、 長庚醫院、振興醫院、嘉得診所治療，支出醫療費用計16 0,075 元等情，業據其提出上開醫療院所出具之醫療費用 收據等件影本附卷為憑（參見本院卷第32至41頁），經核 均屬治療上之必要費用，且為被告於本院審理中所不爭執 ，如兩造不爭執之事實㈣所示；基此，原告請求被告連帶 賠償醫療費用160,075 元，要屬有據，應予准許。 ⒉增加生活上需要支出部分： 原告主張其因本件車禍事故受傷而增加救護車、骨盆帶等 生活上需要之支出計約7,800 元等情，業據其提出上開救 護車費用收據及醫療用品單據影本附卷為憑（參見本院卷 第44至46頁），經核亦均屬治療上之必要費用，且為被告 於本院審理中所不爭執，如兩造不爭執之事實㈣所示；職 此，原告請求被告連帶賠償增加生活上需要支出費用7,80 0 元，洵屬有據，堪予准許。 ⒊看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第53 1 號裁判意旨參照）。查原告主張其因本件車禍事故所受 傷害，於101 年10月19日起至11月23日止之住院期間，均 須委由他人全日照護，除其中101 年10月30日起至11月23 日止，係委請臨時看護工照護，計支出48,000元外，餘均 係委請親屬看護等情，業據其提出上開看護費用單據及長 庚醫院、振興醫院出具之診斷證明書等件影本附卷為憑（ 參見本院卷第31、42、47、49、201 頁），且為被告於本 院審理中不爭執，如兩造不爭執之事實㈣所示，堪認原告 因本件車禍事故所受傷害，於上開期間確有委由他人全日 照護以維生活之需。是以，衡諸目前醫療院所全日看護之 收費標準平均約為每日2,000 元，則原告主張以該金額計 算上開委由親屬照護期間之看護費用，計支出24,000元（ 計算式：2,000 12＝24,000）之看護費用，復加計上開 委請看護工照護之費用48,000元，共計72,000元，亦為被 告於本院審理中所不爭執，如兩造不爭執之事實㈣所示； 是以，原告請求被告連帶賠償看護費用72,000元，核屬有 據，應予准許。 ⒋不能工作薪資損失部分： 原告主張其因本件車禍事故而受有骨盆粉碎性骨折（雙側 恥骨及薦骨骨折）、右側大腿砸傷併大面積皮膚壞死、血 尿等傷害，是於住院期間及出院後12個月期間，計有13個 月無法工作等情，業據其提出長庚醫院、振興醫院、嘉得 診所出具之診斷證明書等件影本在卷為憑（參見本院卷第 31、47至49、201 頁）；參諸振興醫院於102 年11月7 日 出具之診斷證明書記載略以：建議休養6 至12個月等語（ 參見本院卷第31頁），復衡以原告於101 年11月23日出院 後迄至103 年7 月間，仍須不斷回診追蹤及復建治療，並 進行整形外科手術等情，亦據本院於審理中依職權函詢振 興醫院確認無訛（參見本院卷第203 頁），堪認原告主張 於上開期間確因傷而無法工作乙情，應屬可採。又原告主 張其於本件車禍事故發生前係受僱於義莊公司擔任事務員 乙職，每月薪資為25,000元等情，復據其提出義莊公司出 具之薪資證明書影本在卷為憑（參見本院卷第43頁），而 被告就此迄至本件言詞辯論終結前均未有所爭執；準此， 原告請求不能工作期間薪資損失325,000 元（計算式：25 ,00013＝325,000 ），要屬有據，應可准許。 ⒌右臀及右大腿上方皮瓣重建及除疤費用部分： 原告主張其因本件車禍事故所受傷害，經皮膚移植術後， 併發右臀及右大腿上方疤痕增生及外觀變形，須接受組織 擴張器植入及局部皮瓣重建手術，費用約需20萬元乙情， 業據本院於審理中依原告聲請函詢振興醫院確認無訛（參 見本院卷第234 、235 頁），復為被告於本院審理中所不 爭執，如兩造不爭執之事實㈤所示；基此，原告請求被告 連帶賠償右臀及右大腿上方皮瓣重建及除疤費用20萬元， 洵屬有據，應予准許。 ⒍精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照 ）。查原告年齡為46歲，100 年度所得收入約為1,186,87 3 元、101 年度所得收入則約為483,440 元，名下有不動 產3 筆、汽車1 部、投資2 筆，財產總額約為5,827,100 元；被告謝鍾梅年齡為56歲，100 年度所得收入約為17 ,467元、101 年度所得收入則約為24,268元，名下有不動 產2 筆、汽車1 部，財產總額約為1,649,100 元；被告國 源公司100 年度所得收入約為93元、101 年度所得收入則 約為88元，名下有汽車14部等情，如兩造不爭執之事實㈥ 所示。是本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況， 及被告謝鍾梅對原告之前述侵權行為態樣暨原告所受之損 害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以40萬元為適當； 至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒎綜上，本件原告可請求被告連帶賠償之數額為1,164,875 元（計算式：160,075 ＋7,800 ＋72,000＋325,000 ＋20 0,000 ＋400,000 ＝1,164,875 ）。 ㈡原告就本件車禍事故之發生與有過失，兩造間之過失比例茲 審酌如下： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又所 謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其 過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問 賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規 定之適用（最高法院100 年度台上字第492 號裁判意旨參 照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。而認定 事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據 時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他 項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證 事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證 事實為推定之判斷（最高法院100 年度台上字第454 號裁 判意旨參照）。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3 項亦規定甚明。 ⒉經查，本件車禍發生地點雖係施工路段，然當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不 能注意之情形，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、道路交通事故照片在卷可稽（參見桃園地檢 署102 年度偵字第2406號卷第12、13、22至28頁）。復觀 諸前揭道路交通事故現場圖，本件車禍發生路段因外側車 道道路施工，故僅餘寬度約3.4 公尺之內側車道可供通行 ，而系爭曳引車之車寬為2.48公尺，有交通部公路總局新 竹區監理所中壢監理站所檢送之系爭曳引車車籍查詢資料 在卷可據（參見本院卷第145 、147 頁），參以系爭曳引 車依常情尚無可能緊貼道路左側之中央分隔島行駛，必仍 容有相當距離，故上開道路交通事故現場圖顯示車禍發生 當時系爭曳引車右側與外側車道施工圍籬僅距0.7 公尺， 應屬合理（按內側車道路寬3.4 公尺，減去系爭曳引車車 寬2.48公尺，即餘0.92公尺，倘再減去系爭曳引車左側距 離中央分隔島之距離，即與上開道路交通事故現場圖顯示 系爭曳引車右側與外側車道施工圍籬距0.7 公尺之距離約 略相當），而原告於本院審理中既自承系爭機車之最大寬 度（含機車把手及後視鏡）約為70公分（即0.7 公尺）等 語（參見本院卷第245 頁），顯見斯時內側車道之寬度已 無法容納系爭曳引車與系爭機車保持安全之併行間隔，佐 以原告於另案業務過失傷害案件法院審理中證稱：本件車 禍係因系爭曳引車車頭副駕駛座車門擦撞系爭機車左側把 手所致等語（參見本院102 年度壢交簡字第502 號刑事卷 第12頁），足徵本件車禍之發生，應係肇因於兩造在上開 施工路段駕駛時，疏未注意兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，終致系爭曳引車右側與系爭機車之左側 把手發生擦撞而釀生本件車禍，即兩造就本件車禍之發生 均具過失乙情，要屬明確，應可認定。就此本件於本院審 理中經送請成大研究發展基金會鑑定肇事責任歸屬，該會 經綜合兩造及證人對本件車禍事故狀況之敘述分析、肇事 前後兩造、車、路與環境狀況之分析、肇事現場圖、事故 車輛之刮擦痕跡、路型資料、照片等相關資料後，就本件 車禍事故可能之肇事過程進行重建，並認定相關肇事責任 ，亦認本件車禍發生路段車道寬度僅3.4 公尺，無法容納 系爭曳引車與系爭機車併行，故於空間不足之情形下，原 告騎乘系爭機車缺乏警覺，匯入兩車無法併行之車道，及 被告謝鍾梅駕駛系爭曳引車缺乏警覺，於路寬不足車道內 擦撞系爭機車，均為肇事原因，而同本院前所認定，有該 會104 年5 月12日成大研基建字第0000000000號函檢附鑑 定報告書在卷可按（參見本院卷第149 至181 頁），亦足 以為佐。 ⒊至原告雖主張：本件車禍發生前原告係騎乘系爭機車於系 爭曳引車之右前方，嗣係被告謝鍾梅所駕駛之系爭曳引車 欲由系爭機車之左側超車，始於超越時因無法保持安全間 隔而發生擦撞，否則原告如何知悉前方有一白色自用小客 車，而系爭曳引車左側又為何緊貼中央分隔島僅20公分之 距離行駛云云。惟查，原告就被告謝鍾梅所駕駛之系爭曳 引車係因欲由原告所騎乘之系爭機車左側超車，始於超越 時因無法保持安全間隔而發生擦撞乙節，於本院審理中始 終未舉證以實其說；而前揭成大研究發展基金會鑑定報告 書業已藉影像處理後之現場照片，經重複、仔細檢視確認 系爭曳引車之右前車頭包含保險桿均無撞擊痕跡，且系爭 曳引車右前側地面亦未見任何機車之散落物等情，因認兩 車間之撞擊非原告所主張係系爭曳引車於超車時由左往前 擠壓系爭機車之「追擦撞」，而係兩車併行相當距離後始 因路幅逐漸縮減而發生無法避免之「擦撞」，有前揭鑑定 報告書在卷可參，足徵原告前揭主張尚屬其主觀臆測之詞 ，要難據為有利原告之認定。再本件車禍於另案業務過失 傷害案件法院審理中，雖經本院刑事庭送請桃園縣區車輛 行車事故鑑定會鑑定肇事責任歸屬，該會鑑定意見認原告 騎乘系爭機車無肇事因素等語，如兩造不爭執之事實㈢所 示，而另案業務過失傷害案件刑事判決亦同此認定，有鑑 定意見書及另案業務過失傷害案件刑事判決在卷可查（參 見本院102 年度壢交簡字第502 號刑事卷第40至42頁、本 院卷第4 至9 頁）。惟按，附帶民事訴訟經移送民事庭後 ，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事 訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定 之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力（最高法院43年 台上字第95號判例意旨參照）；查前揭鑑定意見書及另案 業務過失傷害案件刑事判決，均係基於被告謝鍾梅於前揭 時、地駕駛系爭曳引車有自原告所騎乘之系爭機車左後側 超車之駕駛行為而為肇事責任歸屬之認定，然此與本院認 定無證據證明被告謝鍾梅有前揭超車駕駛行為之事實尚屬 有異，佐以本件車禍事故於另案業務過失傷害案件法院審 理中，繼經送請車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，該會 亦以本件車禍事故發生前之系爭機車與系爭曳引車之相對 位置（即究係何車在前）不明，原告與被告謝鍾梅各執一 詞，且卷附之相關跡證不足，致肇事實情未明等語為由而 未予覆議，如兩造不爭執之事實㈢所示，自無從僅憑前揭 鑑定意見書及另案業務過失傷害案件刑事判決，即遽認原 告此部分之主張為可採。 ⒋綜上，原告就本件車禍事故之發生既屬與有過失，揆諸前 揭法律規定及說明，本院自得減輕被告之賠償金額。是本 院綜合考量本件車禍發生之過程、情節及上開一切客觀情 狀，並權衡兩造之過失內容，認原告與被告謝鍾梅均為本 件車禍事故之肇事原因，其過失責任比例各為50％，即應 減輕被告1/2 之賠償責任為適當，故被告應連帶賠償原告 之金額為582,438 元（計算式：1,164,875 （1 －1/2 ）＝582,438，小數點以下四捨五入 ）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法 律規定，原告就被告應連帶給付之金額，請求自被告中最後 受追加起訴狀繕本送達之翌日即104 年5 月30日（參見本院 卷第56頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5 ％計算之 遲延利息，於法有據，應予准許。 七、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 原告582,438 元，及自103 年5 月30日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求即屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；被告則 陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行，經核亦無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳振嘉 以上正本係依原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 1 日 書記官 駱亦豪