裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1235號 原　　　告　楊凱宏 訴訟代理人　劉楷律師 複 代 理人　陳進文律師 被　　　告　林慶賓 訴訟代理人　林俊榮 　　　　　　詹鎰丞 被　　　告　光興事業有限公司 法定代理人　林慶華 訴訟代理人　詹鎰丞 上列當事人間因本院103 年度交易字第60號業務過失傷害案件， 原告提起附帶民事訴訟（103 年度交附民字第33號），經本院刑 事庭移送前來，本院於民國104 年1 月20日辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁佰玖拾伍萬捌仟肆佰玖拾壹元，及 自民國一百零三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰叁拾壹萬玖仟肆佰玖拾柒元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰玖拾伍萬捌仟 肆佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定 有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生 活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據 資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同 一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原告起訴 聲明本係：「一、被告林慶賓應給付原告新臺幣（下同）80 萬元，及自101 年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」等語；嗣因請求 如後所述系爭機車修繕費用非附帶民事訴訟得提起之範圍， 遂於本院民國103 年8 月12日言詞辯論期日，當庭以言詞撤 回再於本件追加請求（見本院卷第54頁反面），並具狀追加 被告林慶賓之僱用人光興事業有限公司（下稱光興公司）為 被告，並變更聲明為如後述聲明所示（見本院卷第95頁）。 核原告上開所為被告之追加，乃係基於同一請求基礎事實（ 即同一侵權行為之事實），至請求之金額、法定遲延利息之 變更，僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，所用之證據資 料亦具有同一性，揆諸首揭規定，應予准許。 二、被告光興公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告林慶賓受僱於被告光興公司擔任挖土機駕駛員乙職，並 負責駕駛自用小貨車載運油品、挖土機斗子往返各地；於10 1 年11月10日上午駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下 稱系爭貨車），預計前往被告光興公司位於桃園縣龜山鄉某 處工地工作，及於下工後載運放在工地之挖土機斗子前往報 修，遂駕車沿桃園縣○○鄉○○路往鶯歌方向行駛欲前往上 開工地，於同日上午7 時28分許，行經上開山鶯路與中興路 口時，本應注意行經交岔路口左轉彎車應讓對向直行車先行 ，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左 轉，適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機 車）亦行經該處，致撞擊原告騎乘之系爭機車，原告因而人 車倒地並受有外傷性主動脈瘤、肝臟撕裂傷、胸骨及肋骨骨 折、右側氣血胸、肺部挫傷等傷害。而被告林慶賓上開業務 過失傷害犯行，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後提 起公訴，並經鈞院刑事庭以103 年度交易字第60號刑事判決 判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定 在案。是以，被告林慶賓因上開侵權行為致原告受有財產上 及非財產上之損害，復被告林慶賓為上開侵權行為時，係於 執行被告光興公司之職務，則被告光興公司亦應與被告林慶 賓負連帶賠償責任，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件 訴訟，原告請求之金額項目如下： ⒈醫療費用： 原告因本件車禍事故至醫療院所診療、復健，業已支出124, 784 元。 ⒉交通費用： 原告因本件車禍事故受傷，自101 年11月23日出院後往返醫 療院所回診之交通費用共計支出5,550 元（計算式：15趟 370 元＝5,550 元）。 ⒊看護費用： 原告因本件車禍事故受傷，自101 年11月10日起至23日止， 共計住院14日，及須休養2 個月期間，無法自理生活，均委 由家人照顧，合計74日，則以每日2,000 元計算，因此產生 之看護費用共計148,000 元（計算式：74日2,000 元＝14 8,000 元）。 ⒋不能工作之損失： 原告於本件車禍事故發生前，從事油漆業，每日薪資 2,600 元，惟因本件車禍事故發生，經醫師診斷自101 年11月10日 起至102 年12月26日止，均應休養而無法工作，扣除期間年 假9 日及週日59日，計受有343 日不能工作之損失，爰請求 被告連帶賠償891,800 元（計算式：343日2,600元＝891, 800 元）。 ⒌減少勞動能力補償： 原告於本件車禍事故後，遵循醫囑休養近1 年，卻仍不時感 到胸悶及呼吸不順，無法負荷重物，依目前傷勢研判，恐終 生無法恢復本件車禍事故發生前之勞動能力，茲暫以喪失勞 動能力60% 及無法工作前每月收入67,600元為基礎，計算未 來20年間之收入損失，並以霍夫曼係數扣除期前利息，計受 有4,582,382 元之損害（計算式：67,600元0.4 12月 14.0000000＝4,582,382 元，元以下四捨五入）。 ⒍系爭機車修復費用： 原告所有之系爭機車因本件車禍事故受損，致支出修復費用 67,700元。 ⒎精神慰撫金： 原告因本件車禍事故受傷，身心所受之痛苦，實無法言喻， 爰請求精神慰撫金50萬元以資補償。 ⒏綜上，被告應連帶賠償原告6,320,216 元（計算式：124,78 4 元＋148,000 元＋5,550 元＋891,800 元＋4,582,382 元 ＋67,700元＋500,000 元＝6,320,216 元）等語。 ㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告6,320,216 元，及自103 年 8 月12日民事準備狀繕本送達被告光興公司之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以： ㈠原告前往訴外人樹林建全中醫診所診療支付之醫療費用，及 至訴外人通泰蔘藥行購買傷科藥與米酒等部分，難認與本件 車禍事故之發生有何相當因果關係；復原告固提出長庚醫院 診斷證明書進而指稱其休養2 個月期間須由他人照護云云， 然該診斷證明書並未記載原告須專人看護，且未見原告提出 其他證據以實其說，難認有據；第原告因本件車禍事故受傷 而往返醫療院所復健所支出之交通費用部分，除原告業已提 出單據部分之費用外，餘均未見原告舉證證明；又原告係為 一臨時工，非必每日均有工作，故原告請求不能工作損失部 分，應以最低薪資核算，始為公允，至就勞動力減損部分， 應提出診斷證明書為據；再系爭機車修復費用部分，應扣除 零件折舊費用；末原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。 另原告超速騎乘系爭機車且未注意車前狀況，對於本件車禍 事故之發生，亦與有過失，應依比例酌減被告林慶賓應賠償 之金額，即原告應負擔30% ，餘由被告負擔等語，資為抗辯 。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠林慶賓係光興公司之挖土機駕駛，平日駕駛自用小貨車載運 油品、挖土機斗子往返各地，俾從事操作挖堆機之工作，係 以駕駛汽車為附隨業務之人，於101 年11月10日上午，依公 司指示至上址公司，駕駛系爭貨車，預計前往公司位在龜山 鄉某處工地工作，並於下工後載運放在工地之挖土機斗子前 往報修，遂駕車沿桃園縣○○鄉○○路往鶯歌方向行駛欲前 往上開工地，於同日上午7 時28分許，行經前開山鶯路與中 興路口時，本應注意行經交岔路口左轉彎車應讓對向直行車 先行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意即貿 然左轉，適楊凱宏騎乘系爭機車亦行經該處，未注意車前狀 況而閃避不及，兩車遂發生碰撞，致楊凱宏人車倒地，因而 受有外傷性主動脈瘤、肝臟撕裂傷、胸骨及肋骨骨折、右側 氣血胸、肺部挫傷等傷害（見本院卷第55頁、第77頁反面） 。 ㈡原告就本件車禍事故尚未領得強制汽車責任險理賠（見本院 卷第79頁反面）。 ㈢被告就原告因本件車禍支出103 年8 月12日民事準備狀附表 1 編號⒈～⒊長庚醫院、仁愛醫院、聖保祿醫院之醫療費用 74,559元不爭執（見本院卷第58頁反面至第59頁、第77頁反 面）。 ㈣被告就原告因本件車禍住院14日需支出28,000元之看護費用 部分不爭執（見本院卷第78頁）。 ㈤被告就原告支出交通費用有單據共計4,110 元部分不爭執（ 見本院卷第78頁及反面、第95頁反面）。 ㈥被告對原告因本件車禍致支出系爭機車修復費用67,700元不 爭執，惟主張零件部分應計算折舊（見本院卷第79頁）。 四、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第77頁反面至第78 頁）： ㈠系爭車禍之發生原告是否與有過失？原告與被告林慶賓之過 失比例為何？ ㈡原告請求之金額項目是否有理由？ ⒈醫療費用 ⒉交通費用 ⒊看護費用 ⒋不能工作之損失 ⒌勞動能力減損 ⒍車輛修理費用 ⒎慰撫金 五、系爭車禍之發生原告是否與有過失？原告與被告林慶賓之過 失比例為何？ ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217 條定有明文。 ㈡按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行；汽車行 駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施； 又行車時速不得超過50公里；道路交通安全規則第102 第 1 項第7 款、第94條第3 項、第93條第1 項前段分別訂有明文 。被告林慶賓駕駛系爭貨車，行經上開設有行車管制號誌正 常運作之交岔路口左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行；而依 當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、 無缺陷，無障礙物、視距良好，行車管制號誌正常運作等情 （見桃園地檢署102 年度偵字第18499 號卷第15頁道路交通 事故調查報告表㈠），無不能注意情事，卻疏未注意及此， 即行左轉駛入原告車道前方，因而肇事，自有過失。原告駕 駛系爭機車行經前開交岔路口直行通過時，適對向車道有被 告林慶賓所駕系爭貨車駛至該路口左轉，即應注意汽車行駛 時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行 車時速不得超過50公里；而依當時之天候、路況、視距均稱 良好，號誌運作正常，亦如前述，亦無不能注意情事，原告 竟疏於注意對向車道有被告林慶賓所駕系爭貨車駛至該路口 左轉之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施而超速直行駛 入該路口，因而肇事，自屬與有過失。本件經交通部公路總 局新竹區監理所桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 亦認：「林慶賓駕駛自小貨車行經行車管制號誌正常運作交 岔路口，占用來車道搶先左轉灣車且未讓對向直行車先行為 肇事主因，楊凱宏駕駛重機車行徑行車管制號誌正常運作交 岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況為肇事次因。」， 有該會鑑定意見書1 份可憑（見上開偵卷第54-55 頁）。 ㈢本院再依系爭車禍之情節，被告林慶賓於行至本件車禍路段 時，既欲左轉彎，則依上開規定，自應注意應讓直行之原告 車輛先行，故被告林慶賓於本件車禍事故發生前，係先發生 未讓原告車輛先行之過失，且上開規定意旨在於維護交通之 順暢，並確保先後行車之順序，以保護行車之安全規定，則 駕駛車輛左轉彎之被告林慶賓自應負較主要之注意義務，顯 見其過失行為在先，並屬製造風險之一方；而原告雖亦有超 速及未充分注意車前狀況之過失行為，然其超速程度所得認 定者至多僅10公里，且在被告林慶賓若有禮讓之情況下，較 有避免本件車禍發生之可能，而原告於上述刑事案件時已自 承其時速約為50～60公里，顯見其有違反速限規定之過失甚 明；加以未注意前有系爭貨車左彎之狀況並採取必要之安全 措施，例如減速即得及時煞停不致碰撞原告車輛；原告僅係 負有超速約10公里且未注意車前狀況，小心通過之過失，故 被告林慶賓所負之過失衡情較重甚明。基上所陳，本院因認 被告林慶賓就本件車禍之發生，應負7/10之過失責任，原告 應負之與有過失程度則以3/10為適當。 六、原告請求之各項金額項目是否有理由？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。再按不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此亦為民法第 193 條第1 項、第195 條第1 項、第213 條第1 項、第3 項 所明定。茲就原告所請求之各項金額項目是否有理由，分別 論述如下。 ㈡醫療費用： 原告主張因本件車禍事故至醫療院所診療、復健，業已支出 124,784 元，被告就原告因本件車禍支出103 年8 月12日民 事準備狀附表1 編號⒈～⒊長庚醫院、仁愛醫院、聖保祿醫 院之醫療費用共計74,559元不爭執（見本院卷第58頁反面至 第59頁、第77頁反面）。就建全中醫診所及長安醫事檢驗所 合計為4,800 元部分（註：原告就102 年5 月27日之費用請 求100 元，惟依附民卷第40頁單據僅有50元，故總金額合計 較民事準備狀附表1 編號⒋少50元），原告提出之醫療單據 均係合格醫療機構所開立，經核其就診時間、就診科別與內 容俱為門診、住院、出院後回診治療所生，醫師診斷內容為 肋骨骨折、胸挫傷、肺部氣血胸、肝臟撕裂等（見103 年度 交附民字第33號卷第35頁），堪認均與治療原告因系爭車禍 所受傷害有密切關聯性，以上金額合計為79,359元。至其餘 部分請求，細繹原告所提鴻嘉商行、通泰參藥行收據，均僅 記載品項為「米酒」、「水煎藥」，且原告因系爭車禍已陸 續在長庚醫院、仁愛醫院、聖保祿醫院、建全中醫診所進行 診療，其是否有另有服食上開「米酒」、「水煎藥」之必要 ，誠有疑問。原告復未提出其他證據證明上開費用與系爭車 禍有關且必要，是此部分金額尚難憑採。 ㈢交通費用： 被告就原告支出交通費用有單據共計4,110 元部分不爭執（ 見本院卷第78頁及反面、第95頁反面），其餘部分原告未能 提出單據，迄本件言詞辯論終結時仍未能補正，自僅能以上 開4,110元列計。 ㈣看護費用： ⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。 ⒉被告就原告因本件車禍住院14日需支出28,000元之看護費用 部分不爭執（見本院卷第78頁）。另就超過上開看護費用部 分，經本院函詢長庚醫院原告出院返家後在家休養期間，是 否仍需他人全日或半日照顧看護、所需期間多久及該院之看 護平均費用等節，據覆略以：依病歷所載，楊凱宏101 年11 月10日至本院急診、住院，經診斷為主動脈創傷並有破裂之 危險、肝臟破裂、肋骨斷裂及右側氣胸，經接受主動脈支架 置放術治療後於11月23日出院，依當時之病情研判，其自11 月23日出院後宜休養兩個月，因係重大外傷術後，休養期間 應有專人看護之必要，至於看護時間為全日或半日，則須視 病患之生活型態及實際生活及照護需要而定。另本院可提供 協助推介適任之照顧服務員予有看護需求之病患及家屬服務 ，由其自行決定是否雇用，並訂有統一收費標準，而平日之 全日看護費用為2,100 元（以到班時間起算24小時為一班， 未滿一班者以每小時100 元計算，但至多以一班計收），半 日之看護費用為1,100 元（分為上午8 時至下午8 時，及下 午8 時至上午8 時兩種班別），另春節期間（即除夕、初一 及初二共計三天）之全日看護費用則為3,000 元，半日之看 護費用為1,500 元，此有該院回函附卷可稽（見本院卷第10 3 -104頁）。本院審酌上情，堪認原告於出院後兩個月期間 確有看護之必要，是原告主張住院14日及須休養2 個月期間 ，無法自理生活，均委由家人照顧，合計74日，以每日2,00 0 元計算，因此產生之看護費用共計148,000 元，為有理由 。 ㈤不能工作之損失： 經查：原告主張於本件車禍事故發生前，從事油漆業，每日 薪資2,600 元乙節，業據證人即益丞企業社實際負責人王子 瑋到庭證稱：原告有在益丞企業社擔任油漆工，是車禍之後 就沒做。車禍之前已經做了將近一個月。原告之工作內容需 久站及負重。原告在益丞企業社之薪資以日薪計算，平均日 薪是2,600 元，是兩週結算一次。就是2,600 元乘以14日， 一般都是每天會有工作，是給現金。原告車禍後就再也沒回 來工作，沒有請公傷假，也沒有再發給原告薪資。如果原告 沒有車禍受傷的話，會繼續聘僱原告，因為原告很努力，手 腳又快，以老闆的立場，當然會希望原告繼續工作。原告發 生車禍後，益丞企業社仍持續不斷有工作，且有很多大案子 等語（見本院卷第96-98 頁），兩造亦均對上開證人之證詞 無意見（見本院卷第110 頁），而原告因本件車禍事故發生 ，經醫師診斷自101 年11月10日起至102 年12月26日止，均 應休養而無法工作（見交附民卷第12、14、16、18、20、22 頁診斷證明書），扣除期間年假9 日及週日59日，計受有34 3 日不能工作之損失，原告主張不能工作之損失891,800 元 （計算式：343 日2,600 元＝891,800 元），為有理由。 ㈥勞動能力減損： ⒈按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入未減少即認無損害發生；是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院96年度 台上字第1907號裁判意旨參照）。 ⒉經查：原告於103 年11月12日至長庚醫院職業醫學科門診接 受勞動力減損評估，經專科醫師依病患現況進行問診、理學 檢查及病歷審閱等相關評估結果顯示，原告因胸、肋骨骨折 、肺部挫傷、右胸氣、血胸、外傷性主動脈瘤術後（已痊癒 ）及肝臟撕裂傷等疾，造成肺功能下降及肝功能異常，現仍 有胸悶、痛與呼吸困難等不適症狀，依據美國醫學會障害指 引評估指南（2008年第6 版）之評核標準，加以綜合原告將 來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整計算鑑定後，認原告 因本件車禍事故受傷致勞動力減損35％，此有該院回函及勞 動力減損比例計算表附卷可稽（見本院卷第115 頁）。 ⒊原告於本件車禍事故發生前，從事油漆業，每日薪資 2,600 元，業據認定如前，且另其前請求不能工作薪資損失係計算 至102 年12月26日止。原告自103 年1 月起向將來20年（至 強制退休年齡逾20年，原告僅請求20年），以每月收入67,6 00元為基礎，計算未來20年間之收入損失，並以霍夫曼係數 扣除期前利息，計受有4,007,834 元之損害（計算式：67,6 00元0.3512月14.0000000＝4,007,834 元，元以下四 捨五入）；至逾此金額之請求即屬無據，不應准許。 ㈦車輛修理費用： ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項及第 215 條分別定有明文。惟該回復原狀之費用以必要者為限， 如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院100 年度台上字第 502 號裁判意旨參照）。 ⒉又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計」，而系爭機車係00年7 月出廠，有行車執照 在卷可考（見本院卷第63頁），其自出廠至本件車禍事故發 生之101 年11月10日折舊年限為2 年5 月；再依行政院公布 之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系車 機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之53 6 ，復參酌上開查核準則第95條第8 款規定意旨，最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原 額之10分之9 ；則以系爭機車出廠至本件車禍事故發生之日 之實際使用年數2 年5 月，計算原告就更換零件部分，所得 請求之金額應以8,798 元為限（計算式如附表），加計工資 15,086元，共計23,884元。是原告就車損部分得請求之金額 為23,884元；至逾此金額之請求則不應准許。 ㈧慰撫金： ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。請求受僱人 及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並 被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害 人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準，最高法院 76年台上字第1908號判例意旨可資參照。 ⒉查原告為00年生，高職畢業，其原本從事之工作與薪資如上 述，名下有兩輛汽車，惟課稅現值均已列計為零；被告林慶 賓為00年生，高職畢業，職業為挖土機操作員，收入月薪約 3 萬元，101 年度所得給付總額約為222,230 元、名下財產 總額約為4,020 元；被告光興公司資本額為100 萬元，自99 年10月4 日設立迄今（見本院卷第28-29 頁、第35-40 頁、 第65頁、第102 頁）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、 身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之前述侵權行為態樣 暨原告所受之損害等一切情狀，認原告請求慰撫金50萬元， 尚屬適當。 七、綜上所述，原告因系爭車禍所受損失金額共計為 5,654,987 元（計算式：79,359+4,110+148,000+891,800+4,007,834+2 3,884+500, 000 = 5,654,987）。又被告林慶賓就本件車禍 之發生，應負7/10之過失責任，原告則應負3/10之過失責任 ，業經敘明如前，則原告得主張之上開損害賠償金額，自各 再應依此與有過失之比例扣除應負擔之部分，計算之後，原 告得主張之損害賠償額即以3,958,491 元為可採（計算式： 5 ,654,987元×7/10＝3,958,491 元，元以下四捨五入）。 八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依前揭法 律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自103 年8 月 12日民事準備狀繕本送達被告光興公司之翌日即103 年8 月 15日起（本院卷第69頁送達回證參照）至清償日止，按法定 利率5 ％計算之遲延利息，於法有據，亦應予准許。 九、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 原告3,958,491 元，及自103 年8 月15日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求即屬無據，應予駁回。 十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。 、又兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝 訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 104 年 2 月 17 日 民事第二庭 法 官 游智棋 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 17 日 書記官 塗蕙如 附表： ┌─────────────────────────────────────────┐ │系爭機車零件費用折舊部分： │ │⒈系爭機車係00年7 月出廠（見本院卷第63頁） │ │⒉本件車禍事故發生於000 年00月00日 │ │⒊系爭機車實際使用年數為2 年5 個月 │ │⒋原告陳稱系爭機車修繕零件費用為52,614元、工資為15,086元（見本院卷第79頁反面） │ │⒌原告得請求之系爭機車修復費用為23,884元（計算式：8,798 元＋15,086元＝23,884元） │ ├──┬───────────────────┬──────────────────┤ │ 年 │ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │ │ ├─────────┬─────────┼─────────┬────────┤ │ 數 │ 計 算 方 式 │ 金 額 │ 計 算 方 式 │ 金 額 │ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤ │ １ │52,614元0.536 │ 28,201元│52,614元－28,201元│ 24,413元│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤ │ ２ │24,413元0.536 │ 13,085元│24,413元－13,085元│ 11,328元│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┤ │ ３ │11,328元0.536 │ 2,530元│11,328元－2,530 元│ 8,798元│ │ │5／12 │ │ │ │ ├──┴─────────┴─────────┴─────────┴────────┤ │說明： │ │一、單位為新臺幣，元以下四捨五入 │ │二、採定率遞減法計算折舊 │ └─────────────────────────────────────────┘