臺灣桃園地方法院民事
裁定 103年度訴字第1263號
原 告 劉祖興
被 告 祥固營造有限公司
法定
代理人 張雅惠
上列
當事人間請求
損害賠償事件本院裁定如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張
略以：與被告因損害賠償事件，於民國102 年
2 月1 日向
鈞院提出訴訟，經鈞院以102 年度重訴字第56號
審理後，承審法院並就被告提出不利之證據，未向原告求證
答辯，反採信被告說詞，判決原告敗訴，原告為此不服提出
訴訟，請求被告賠償24個月房屋租金損失，每月新臺幣（下
同）12萬元，為此，提起本訴
並聲明：（一）被告應給付原
告288 萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年
息5 ％計算之利息；（二）願供
擔保請准宣告假執行。
二、除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之
訴訟標的，有
既
判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。原則上，法院
所為判決於確定後，就
確定判決已判斷之事項，當事人不得
更行起訴，於其他訴訟用作攻擊或
防禦方法，不得與確定判
決為相反之主張；法院不得就已判斷之事項再行審判，於他
訴訟亦不得為與確定判決相抵觸之裁判。積極作用在避免先
後矛盾之判斷，消極作用在禁止重行起訴，此為判決之
實質
確定力（即既判力）。若原告之訴，有其訴訟標的為確定判
決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，此亦為同法第249
條第1 項第7 款所明定。
三、原告對被告就與
本件之同一訴訟標的及原因事實，向本院提
起損害賠償之訴，經本院以102 年度重訴字第56號駁回原告
之訴，原告提起
上訴，經臺灣高等法院以103 年度上字第37
號事件審理時，原告（即
上訴人）於103 年2 月18日行
準備
程序時撤回上訴等節，此有本院
依職權調閱
上開卷宗及準備
程序筆錄、撤回
上訴聲明狀在卷可查（見臺灣高等法院103
年度上字第37號卷第18頁、第20頁），自
足憑信。按民事訴
訟法第398 條第1 項規定：判決，於
上訴期間屆滿時確定。
但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。第一審判決既
經當事人於上訴期間內提起合法之上訴，依上開規定，即阻
其確定，其訴訟並因而繫屬於第二審法院。
嗣當事人於上訴
期間屆滿後撤回其上訴者，第一審判決應於撤回上訴生效時
始確定（最高法院96年度第6 次
民事庭會議
參照），則原告
向本院所提
前揭訴訟事件，係於103 年2 月18日判決確定，
今原告又以
同一事件提起本訴，主張之訴訟標的及原因事實
、證據均與本院102 年度重訴字第56號事件相同，依前揭規
定，原告就同一事件提起本訴，與民事訴訟法第249 條第1
項第7 款之規定相違，
揆諸前揭規定，應以裁定駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條，第78條裁定
如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 吳仁心