裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1363號 原　　　告　睿明科技股份有限公司 法定代理人　林丕吉 訴訟代理人　林良財律師 複代理人　　黃麗岑律師 被　　　告　興益通國際科技有限公司 法定代理人　朱國榮 訴訟代理人　李克欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月27日辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有 法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條 定有明文。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1 項亦有明文。本件原告之法定代理人原為丁鴻泰，嗣於本件 繫屬中變更為林丕吉，有公司變更登記表1 份附卷可佐（見 本院卷第161 至165 頁），其具狀聲明承受訴訟，於法有據 ，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）被告於民國100 年5 月3 日同意以每項設備新臺幣（下同 ）345,000 元，總計690,000 元之價格，承作製單號碼為 W355、W360號兩項設備之本體骨架、MIXING骨架（含運費 ，下稱系爭設備工程案），嗣於101 年4 月12日，原告變 更該設備製單號碼為W361-1、W362-1號，而未變更內容， 經被告於101 年4 月21日同意以相同價格承攬。原告遂於 101 年5 月2 日購置系爭設備工程所需、價值793,248 元 之材料（包括活動骨架封板、固定板、滾輪底板、支撐板 、定位板、連接板、軌道貼板、檔板及方管等），陸續運 至被告處存放。詎料，原告於103 年5 月間通知被告復工 ，被告竟告知相關材料設備因放置於倉庫外而不慎遭竊。 （二）被告就所受領材料負有保管之責，且該等材料及被告轉由 訴外人祥昇鐵箱有限公司（下稱祥昇公司）完成之半成品 ，既有相當價值，原告絕無可能同意被告將之放置於工廠 旁空地，且毋庸負保管責任。又兩造未就系爭設備工程約 定工期，而原告停工乙事均有通知被告，被告亦無反對之 意思表示，顯見兩造就此已有合意，自難遽認原告受領遲 延，被告抗辯原告受領遲延、被告僅需就故意或重大過失 負責云云，實無足取，半成品及材料遭竊實係被告未盡善 良管理人之注意義務所致。爰依民法第227 條、第508 條 及215 條等規定，按原告購置材料支出之費用793,248 元 ，請求被告賠償等語。 （三）並聲明：⑴被告應給付原告793,248 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告自100 年4 月起承攬原告所交付之工程後，即開始施 工製作，均已完成半成品。嗣因原告與其上游業者之爭執 而屢次通知被告停工又復工，拖延工期，而被告廠房狹窄 ，實無處長期堆置該等半成品，故經原告同意後，被告將 系爭工程設備之半成品及材料交由祥昇公司繼續代工。惟 原告仍多次通知停工，被告及祥昇公司均要求原告明確指 示復工時間，否則應將已完成之半成品及材料載回，並就 被告已施工之部分結算，然原告仍欲將半成品及材料放置 於祥昇公司處，被告及祥昇公司因此表示，將半成品及材 料暫時放置於祥昇公司旁之空地，被告及祥昇公司均不負 責保管責任，業經原告同意，並且交代要於材料上覆蓋帆 布。 （二）系爭設備工程規模不大，係因可歸責原告之原因而嚴重遲 延，且其半成品及材料，均經原告同意而暫置於祥昇公司 旁之空地，被告並無債務不履行，原告以材料遭竊滅失為 由，請求被告負無限期之保管責任，實屬無據等語，資為 抗辯。 （三）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免予假執行。 三、本件兩造不爭執事項： （一）原告前於100 年4 月25日及101 年4 月12日分別向被告作 系爭設備工程案，其材料由原告購置，並交由被告保管。 （二）被告受領材料後，將系爭設備工程案轉包予祥昇公司，並 由祥昇公司保管材料，嗣祥昇公司將該等材料放置於其工 廠外，並覆蓋帆布。 （三）祥昇公司所完成之系爭設備工程案之半成品及材料，業已 失竊。 四、本件主要爭點：被告是否應就系爭設備工程案半成品及材料 遭竊負損害賠償責任？ 五、得心證之理由： （一）工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔 ，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔。清償期， 除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他 情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時 為清償。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領 者，自提出時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行 提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之 意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付 之事情，通知債權人，以代提出。在債權人遲延中，債務 人僅就故意或重大過失，負其責任。民法第508 條第1 項 、第315 條、第234 條、第235 條、第237 條定有明文。 民法第508 條第1 項固僅就工作毀損、滅失之情形設有規 定，惟工作倘為動產而遭竊取，致生危險負擔之情事者， 亦應類推適用之。 （二）本件原告前於100 年4 月25日向被告定作系爭設備工程案 ，嗣於101 年4 月12日就同一工程另立報價單而重新發包 ，其材料由原告自行購置，並於101 年5 月間陸續交由被 告保管；原告於101 年6 月指示停工，嗣放置於祥昇公司 旁空地之半成品及材料於103 年間遭竊，原告於103 年5 月間通知復工時，始經被告告知遭竊等情，有證人即原告 之員工朱三泰、被告之員工朱浚嘉、祥昇公司之員工曾長 村結證在卷（見103 年12月17日言詞辯論筆錄，本院卷第 101 至109 頁），並有被告100 年4 月25日1 份、101 年 4 月12日報價單2 份、原告100 年5 月7 日請購單各1 份 、零件遺失或損害之扣款切結書、最低承接價格確認單、 切結書各2 份、材料費用統計明細表、101 年5 月11日會 議紀錄及暫停施工通知、103 年5 月13日會議紀錄、物料 需求表、各1 份、照片10張在卷可稽，且為兩造所不爭執 ，堪可採認（見本院卷第10至34、77至85頁）。 （三）關於被告應完成工作之期間，證人朱三泰證稱：發包當初 ，跟被告說1 個月之內要完成等語（見103 年12月17日言 詞辯論筆錄，本院卷第109 頁），則兩造約定工期為1 個 月乙節，堪可認定，原告主張兩造未約定工期云云，並非 事實；又原告於101 年6 月指示停工，且未告知復工之日 期，足見兩造間並未約定變更工期，然原告已預示拒絕受 領給付。原告主張：原告通知停工、被告亦無反對之意思 表示，顯見兩造合意停工云云，惟被告無反對之意思表示 乙節，應屬單純之沉默，而非同意停工之默示意思表示， 且原告亦未就被告確有同意停工之意思表示有何主張或舉 證，即難為對其有利之認定。另證人朱三泰證稱：101 年 6 月那次停工之後被告有問過何時要復工等語（見103 年 12月17日言詞辯論筆錄，本院卷第109 頁），證人朱浚嘉 亦證稱：伊於停工之後，有問過朱三泰何時要復工，朱三 泰說機台跟不上就不做了等語（見103 年12月17日言詞辯 論筆錄，本院卷第106 頁），足見被告於1 個月工期經過 而清償期屆至之後，確有言詞提出給付，仍為原告拒絕， 依前引民法第234 條、第235 條規定，半成品及材料於 103 年間遭竊之際，原告早已陷於受領遲延。 （四）承上，原告既已陷於受領遲延，依前引民法第237 條規定 ，被告僅就故意或重大過失負其責任，則原告主張被告未 盡善良管理人之注意義務所致云云，其主張本身於法已有 不合；又該等半成品及材料係他人竊取，非被告自行丟棄 ，不能認為被告就半成品及材料之喪失為有故意，且按原 告所主張被告未經同意，即將半成品及材料置於廠房外、 僅以帆布覆蓋之情事，亦不足以認定半成品及材料係因被 告保管之重大過失而遭竊，其喪失應不可歸責於兩造，類 推適用前引民法第508 條第1 項之結果，其危險應由原告 自行負擔，其主張被告違反保管義務、請求賠償云云，為 無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係請求被告給付 793,248 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假 執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費8,700 元， 應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 民事第二庭 法 官 孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 書記官 楊美慧