裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1419號 原　　　告　傅鈺婕 　　　　　　傅毓珍 共　　　同 訴訟代理人　成介之律師 複　代理人　余振國律師 被　　　告　吳垂修 上列當事人間因過失傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（103 年度壢交 簡附民字第37號），本院於民國104 年8 月20日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告傅鈺婕新臺幣陸萬陸仟肆佰元，及自民國一百零 三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告傅毓珍新臺幣捌萬叁仟零肆拾元，及自民國一百 零三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟肆 佰元為原告傅鈺婕預供擔保，如以新臺幣捌萬叁仟零肆拾元為原 告傅毓珍預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。是 以，原告原起訴聲明第1 項為：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）2,724,329 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國103 年9 月 26日民事更正聲明暨準備一狀，將此部分聲明更正為：「（ 一）被告應給付原告傅鈺婕1,538,636 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二 ）被告應給付原告傅毓珍1,185,693 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，核 均係更正法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，無庸徵得被 告同意，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張：緣被告於102 年6 月11日晚間11時59分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園縣平鎮市○○路往 育達路方向行駛，於減速接近桃園縣平鎮市○○路○○○街 ○○○○○號誌交岔路口時，本應注意安全，小心通過，且 應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時情形 ，夜間有照明、視距良好、路面無缺陷及障礙物，雖因下過 雨，路面濕潤，但並無不能注意之情事，竟疏於注意，未留 意前方交岔路口車輛之動態，而貿然通過上開路口，適訴外 人陳彥庭駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載原告由左 側文化街直行行駛通過該交岔路口，因閃避不及，兩車發生 碰撞，致原告傅毓珍受有右側鎖骨閉鎖性骨折及臉部撕裂傷 0.5 公分之傷害，原告傅鈺婕受有右側鎖股骨折之傷害，不 法侵害原告之身體、健康法益而情節重大。為此，爰依民法 第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段，原告傅鈺婕請求無法工作損失90,000元、減少勞動能力 損失948,636 元、精神慰撫金500,000 元，原告傅毓珍請求 無法工作損失57,600元、減少勞動能力損失628,093 元、精 神慰撫金500,000 元等語。並聲明：（一）被告應給付原告 傅鈺婕1,538,636 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告傅 毓珍1,185,693 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：原告請求不合理等語，資為抗辯。並聲明：駁回 原告之訴。 三、本院之判斷： （一）經查，原告主張被告於102 年6 月11日晚間11時59分許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園縣平鎮市○ ○路往育達路方向行駛，於減速接近桃園縣平鎮市○○路 ○○○街○○○○○號誌交岔路口時，本應注意安全，小 心通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施， 而依當時情形，夜間有照明、視距良好、路面無缺陷及障 礙物，雖因下過雨，路面濕潤，但並無不能注意之情事， 竟疏於注意，未留意前方交岔路口車輛之動態，而貿然通 過上開路口，適陳彥庭駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車搭載原告由左側文化街直行行駛通過該交岔路口，因閃 避不及，兩車發生碰撞，致原告傅毓珍受有右側鎖骨閉鎖 性骨折及臉部撕裂傷0.5 公分之傷害，原告傅鈺婕受有右 側鎖股骨折之傷害等語，有壢新醫院102 年6 月19日、10 2 年6 月20日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告、道路交通事故照片為證（見臺灣桃園地 方法院檢察署102 年度他字第4148號卷第4 至5 、34至37 、53至頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，足 原告主張之事實，堪信為真。 （二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段 分別定有明文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號判例參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以 實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權 利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀 況、可歸責之程度等定之。是以，被告過失傷害之侵權行 為，致原告傅毓珍受有右側鎖骨閉鎖性骨折及臉部撕裂傷 0.5 公分之傷害，原告傅鈺婕受有右側鎖股骨折之傷害， 業如前述，則原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項、第195 條第1 項請求損害賠償，自屬有據。 （二）茲將原告傅鈺婕、傅毓珍請求損害賠償之項目及金額，分 述如下： 1.無法工作損失部分： （1）原告傅鈺婕主張伊因被告過失傷害侵權行為，受有3 個 月無法工作損失90,000元等語，固據提出壢新醫院102 年6 月20日診斷證明書、在職薪資所得證明為證（見附 民卷第3 、7 頁）。然查，原告傅鈺婕車禍當時每月月 薪雖為30,000元，然實際因車禍病假在家休養期間僅自 102 年6 月13日至102 年6 月28日，合計16日等情，業 經昕陽診所函覆在卷（見本院卷第108 頁），足認原告 傅鈺婕因被告過失傷害侵權行為，受有無法工作損失16 ,000元（計算式：30,000元×16日/30 日）。 （2）原告傅毓珍主張伊因被告過失傷害侵權行為，受有3 個 月無法工作損失57,600元等語，業據提出壢新醫院102 年6 月19日診斷證明書、成祥股份有限公司薪資表為證 （見附民卷第4 、6 頁），且原告傅毓珍車禍當時每月 月薪為19,200元，實際因車禍請假日數已逾3 個月等情 ，業經成祥股份有限公司函覆在卷（見本院卷第114 至 116 頁），足認原告傅毓珍因被告過失傷害侵權行為， 受有無法工作損失60,160元（計算式：19,200元×94日 /30 日，）。據此，原告傅毓珍主張伊因被告過失傷害 侵權行為，受有3 個月無法工作損失57,600元等語，自 屬有據。 2.減少勞動能力部分：原告傅鈺婕主張伊因被告過失傷害侵 權行為，受有減少勞動能力損失948,636 元，原告傅毓珍 主張伊因被告過失傷害侵權行為，受有減少勞動能力損失 628,093 元等語。惟查，壢新醫院102 年6 月20日、102 年6 月19日診斷證明書僅分別記載：「病人於102 年6 月 12日急診求治，6 月12日入院當日接受開放性復位手術治 療，於6 月20日出院，共計住院9 日，出院後需定期門診 追蹤及復健治療，建議休養3 個月，需人照顧30日」、「 病人於102 年6 月12日急診求治並行縫合處置，6 月12日 入院當日接受開放性復位手術治療，於6 月20日出院，共 計住院9 日，出院後須定期門診追蹤及復健治療，建議休 養3 個月，需人照顧30日」等語，難認原告有減少勞動能 力之情形，且迄至本件言詞辯論終結日止，仍未能就此部 分提出相當證據以實其說，依舉證責任分配結果，本院自 難為對其有利之認定，是原告此部分之主張，即屬無據。 3.精神慰撫金部分：爰審酌原告傅鈺婕因被告過失傷害侵權 行為，受有右側鎖股骨折之傷害，原告傅毓珍則受有右側 鎖骨閉鎖性骨折及臉部撕裂傷0.5 公分之傷害，且均住院 9 日，其身體及精神上均受有相當程度之痛苦，惟念及被 告之侵權行為雖已符合犯罪行為之構成要件，究非出於被 告主觀之故意所為，再參以原告傅鈺婕為學士畢業，102 年度所得資料4 筆，給付總額369,330 元，財產資料0 筆 ，財產總額0 元，原告傅毓珍為四技進修部在學，102 年 度所得資料1 筆，給付總額229,140 元，財產資料1 筆， 財產總額14,500元，被告為高職畢業，待業中，102 年度 所得資料2 筆，給付總額264,119 元，財產資料1 筆，財 產總額0 元，兼衡及其他實際加害情形、被害人所受精神 上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等一切情狀，認 原告傅鈺婕、傅毓珍請求精神慰撫金各500,000 元顯然過 鉅，各以150,000 元始為適當。 （三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之；民法第217 條第1 、2 、3 項定有明文 。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平， 故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台 上第1756號判例參照）。經查，陳彥庭駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車搭載原告，沿桃園縣平鎮市○○街，由 民族路往中壢市壢新醫院方向行駛，於行經文化街與復旦 路口處，未注意行車方向之路口號誌為閃光紅燈，且與復 旦路往環南路之來車相較，屬左方車輛，應減速慢行並禮 讓復旦路往環南路直行之車輛先行，且依當時情形，又無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上開路口， 亦為本件肇事原因等情，業經本院調閱103 年度桃交簡字 第770 號案件卷宗核對無訛，足認原告之使用人對於損害 之發生與有過失。據此，本院衡量原告之使用人與被告違 規情節高低及肇事責任歸屬輕重等一切情狀，認原告之使 用人對於損害之發生應負擔60% 之責任，被告對於損害之 發生應負擔40% 之責任，是被告得減輕賠償金額40%。 （四）承上所言，原告傅鈺婕因被告過失傷害侵權行為，受有無 法工作損失16,000元、減少勞動能力0 元，得請求精神慰 撫金150,000 元，原告傅毓珍因被告過失傷害侵權行為， 受有無法工作損失57,600元、減少勞動能力0 元，得請求 精神慰撫金150,000 元，考量被告對於損害之發生僅須負 擔50% 之責任，且原告尚未因被告過失傷害侵權行為領取 強制汽車責任保險金，是原告傅鈺婕得請求損害賠償之金 額為66,400元【計算式：（16,000元＋150,000 元）×40 % 】，原告傅毓珍得請求損害賠償之金額為83,040元【計 算式：（57,600元＋150,000 元）×40% 】。 （五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%；民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別有明文規定。據此，本件給付並 無確定期限，是被告應自受催告時起負遲延責任，茲本件 起訴狀繕本於103 年5 月2 日送達於被告等情，有本院送 達證書、電話紀錄在卷可據（見附民卷第9 頁、本院卷第 69頁，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起即103 年5 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應 屬有據。 四、綜上所述，原告傅鈺婕因被告過失傷害侵權行為，受有無法 工作損失16,000元、減少勞動能力0 元，得請求精神慰撫金 150,000 元，原告傅毓珍因被告過失傷害侵權行為，受有無 法工作損失57,600元、減少勞動能力0 元，得請求精神慰撫 金150,000 元，考量被告對於損害之發生僅須負擔40% 之責 任，且原告尚未因被告過失傷害侵權行為領取強制汽車責任 保險金，是原告傅鈺婕得請求損害賠償之金額為66,400元， ，原告傅毓珍得請求損害賠償之金額為83,040元。從而，原 告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段，請求被告應給付原告傅鈺婕66,400元，及自10 3 年5 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被 告應給付原告傅毓珍83,040元，及自103 年5 月3 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係所命給付金額未逾五十萬元之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假 執行；又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院 職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。另依同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本 文。 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 陳清怡 法 官 張永輝 法 官 溫宗玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 書記官 張琬婷