裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1491號 原　　　告　世界光照明股份有限公司 法定代理人　張許双琴 訴訟代理人　吳紹貴律師 　　　　　　陳立婕律師 被　　　告　大晶光電股份有限公司 法定代理人　張葉岸 訴訟代理人　張仁義 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國103 年12月16日辯論終 結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬玖仟貳佰肆拾柒元，及自民 國一○三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾玖萬玖仟貳佰肆拾柒元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第7 款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告 應給付新臺幣（下同）0000000 元及自支付命令送達之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣於審理中具狀追 加訴之聲明（二）為：願供擔保，請准宣告假執行。原告前 揭追加之訴，未礙被告之防禦及訴訟之終結，核與首揭規定 相符，應予准許。 二、原告起訴主張： 兩造於民國98年7 月20日簽訂買賣合約書（下稱系爭合約） ，約定由原告供貨成品與被告，合約期間為自締約起1 年， 屆期滿3 個月，雙方如未提出不續約之書面通知時，以同條 件延長系爭合約1 年，兩造自締約日迄今，均未提出不續約 通知，系爭合約仍為有效。又被告於103 年3 月間向原告購 買電子安定器等產品（下稱系爭產品），貨款共計0000000 元，原告均依約將系爭產品送交被告指定之地點，詎原告向 被告請款時，被告竟拒絕付款。爰依系爭合約之法律關係， 提起本訴。並聲明：①被告應給付原告0000000 元，及自10 3 年7 月10日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；② 願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： （一）兩造曾合意將如訴卷第12頁附表所示系爭產品退回原告， 貨款共計121905元，被告積欠原告之貨款0000000 元，應 扣除上開退貨貨款。 （二）原告於103 年4 月23、24日分別向被告購買普通型日光燈 管、直管及T-5 燈管合計7000支，價金合計214200元，被 告主張就上開貨款與其積欠原告之貨款為抵銷。 四、原告主張之上開事實，業據其提出買賣合約書、銷貨單、統 一發票等（見司促卷第5-26頁）為證，被告對於兩造間有前 揭關於系爭產品之買賣關係、已收受原告交付之系爭產品及 系爭產品價金共計0000000 元等節均不爭執，堪信為真實。 惟原告主張被告應給付原告0000000 元，被告僅自認積欠原 告貨款0000000 元，並抗辯應扣除被告退貨之貨款及以原告 積欠被告之貨款主張抵銷等語，是兩造之爭點厥為：原告是 否同意被告將如被告附表所示系爭產品退回原告，而應扣除 退貨貨款121905元？被告就原告尚積欠之貨款214200元為抵 銷抗辯，有無理由？原告得向被告請求之貨款應為若干？ （一）原告是否同意被告將如被告附表所示系爭產品退還原告， 而應扣除退貨貨款121905元： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277 條定有明文。原告既否認有同意被告將 被告附表所示之電子安定器退回及有收受上述電子安定器 產品，自應由被告就此部分舉證以明其說。被告辯稱其應 給付予原告之貨款，應扣除退貨貨款云云，固提出電子安 定器退回明細表為證（見訴卷第12頁）。然被告所提出之 電子安定器退回明細表，係由被告訴訟代理人張仁義所製 作之私文書，未經原告於其上簽名、蓋章確認或有其他足 資認定原告確有同意被告退貨之證明，尚難據此認定兩造 間就上述產品已退貨之合意。且被告亦陳稱前述退貨之貨 品仍在被告之臺中營業所（見訴卷第23頁背面），核與原 告主張未收到退貨一節相符，則此部分述貨品既未實際退 回原告，被告復未證明原告確已允諾退貨，是被告此部分 並無舉證以實其說，自不足採信。 （二）被告就原告尚積欠貨款214200元為抵銷抗辯，有無理由？ 原告得向被告請求之貨款應為若干？原告得向被告請求之 貨款應為若干？ 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第 1 項前段定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備 書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者， 無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。被告主 張就原告尚積欠被告之貨款214200元為抵銷抗辯一節，原 告既自認積欠被告貨款21萬元（見訴卷第18頁背面），揆 諸前揭說明，被告就原告自認範圍以外之4200元，應負舉 證責任。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無 庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張 之事實負舉證責任，此為舉證責任分配原則。 2、被告就原告積欠4200元貨款部分，固提出出貨單、對帳單 及統一發票等（見訴卷第13-16 頁）為證，惟開立統一發 票須負擔稅捐，故開立發票以已收訖貨款為常態事實，積 欠貨款為變態事實。原告既否認之，被告就此部分別無舉 證以實其說，則其抵銷抗辯逾21萬元部分，尚不能成立。 是被告對於原告負有0000000 元債務，原告則對於被告負 有21萬元債務，兩造既互負債務，其給付種類又相同，並 均屆清償期，被告自得以其債務與原告之債務，互為抵銷 ，故原告請求被告清償之貨款0000000 元應扣除21萬元， 即被告應給付原告0000000 元，逾此範圍，即屬無據。 五、綜上，原告依據系爭合約之法律關係，請求被告給付000000 0 元及自支付命令繕本送達翌日（即103 年7 月14日，見司 促卷第46頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有 理由，為有理由，應予准許；逾此部分，則非有據，應予駁 回。末原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，及被告陳明願 供擔保以免假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額 分別准許之；至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此敘明。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟 法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 15 日 民事第三庭法 官 毛松廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 15 日 書記官 范升福