臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第150號
原 告 洪凱綸（原名洪凱侖）
訴訟
代理人 劉韋廷
律師
江皇樺律師
被 告 翔笙精密機械股份有限公司
法定代理人 彭全賢
訴訟代理人 巫宗翰律師
上列
當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國 103
年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國一百零二年十二月十四日股東常會所作成如附件
所示討論事項第四案，即資產處分表決並委託董事會處理之決議
無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確
認證書真偽或為
法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對
於被告之確認判決除去之者而言。又公司股東會係公司之意
思機關，其決議是否合法存在、成立且有效，與公司內部秩
序之維持、股東之權益，及
第三人交易安全均有重大影響，
為多數法律關係之基礎事實，依前開規定，股東會決議自得
為確認訴訟之標的。
經查：
本件原告先位主張被告公司 102
年12月14日股東常會（下稱
系爭股東常會）就被告公司重大
資產處分所為之決議無效
等情，為被告所否認，系爭股東常
會就被告公司重大資產處分所為之決議是否存在、成立、有
效即有未明，而原告既為被告公司股東，此一不明確致原告
在法律上地位之不安狀態，有賴以對該決議存否效力之確認
判決
予以除去或使之明確，是原告
顯有即受確認判決之法律
上利益，自得提起本件訟訴，
合先敘明。
二、按當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死亡或其
代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前
當然停止；又聲明
承受訴訟，應提出書狀於
受訴法
院，由法院送達於
他造，民事訴訟法第170 條、第176 條定
有明文。本件原告起訴後，被告公司之法定代理人於民國10
2 年12月31日由林隽霆變更為彭全賢，並經被告具狀聲明由
彭全賢承受本件訴訟（見本院卷第84頁），經
核與上開規定
相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為被告公司之股東，被告公司於102 年12月14日召開系
爭股東常會，會中就討論事項第4 案即「重大資產處分案」
決議預計出售5 台專用臥式加工機、3 台立式加工機及如附
表所示之配件用以償還被告公司積欠訴外人瑞弘機械有限公
司（下稱瑞弘公司）1,896 萬元、股東吳天智386 萬元、金
勤興機械股份有限公司（下稱金勤興公司）400 萬元、訴外
人詹淑惠4,334 萬元。
㈡然上開決議違反公司法相關規定，應屬無效：
⒈被告公司並未於召開本件102 年12月14日股東常會前，先行
召開董事會決議並經董事會特別決議，上開股東會重大資產
處分之決議，即違反公司法第185 條第5 項規定，依公司法
第191 條為無效。
⒉縱認被告公司確實於102 年10月16日前有召開董事會並作成
重大資產處分之決議，然因重大資產處分之內容係為償還積
欠包含股東吳天智及伊與彭全賢合資設立之瑞弘公司之債務
，在未確認被告公司是否確實對股東吳天智等人具有該等債
務前，擅自作成決議並將重大資產處分所得金錢給付股東吳
天智等人，
不啻使吳天智及彭全賢「立即獲得權利」（取得
被告公司出售重大資產所得金錢），依公司法第206 條
準用
第178 條規定，吳天智、彭全賢應於被告公司董事會中就該
議案自行迴避。而吳天智、彭全賢未迴避之法律效果，依據
上開最高法院95年
台上字第1848號判決意旨，董事會決議違
法之法律效果並未準用公司法第189 條或第189 條之1 規定
，均認一律無效。既然董事會決議無效，則被告公司就重大
資產處分之股東會決議，即因違反公司法第185 條第5 項規
定，其決議內容未經董事會特別決議提出，依公司法第 191
條規定為無效。
㈢縱認上開重大資產處分之決議有效，
惟吳天智、彭全賢於被
告公司102 年12月14日股東會決議未予迴避，亦與公司法之
規定相違，依法亦應予以撤銷之。為此，
爰依公司法第 191
條、第189 條提起先、備位之訴等語。
㈣
並聲明：⒈先位聲明：確認被告於102 年12月14日股東常會
所作成如附件即原證8 所示討論事項第4 案，即資產處分表
決並委託董事會處理之決議無效；⒉
備位聲明：被告102 年
12月14日股東常會所作成如原證8 所示討論事項第4 案，即
資產處分表決並委託董事會處理之決議應予撤銷。
二、被告則以：
㈠先位部分：
⒈被告公司於102 年12月14日當天於股東常會前，已有董事會
召開在先。縱或被告公司未於召集股東常會之20日前召開董
事會，惟違反公司法第172 條第1 項規定之效果僅為公司法
第172 條第6 項之規定，即董事應受
主管機關之罰鍰處罰，
並不影響董事會決議之合法性。
⒉訴外人吳天智身為被告公司之董事，本有出席董事會之義務
，吳天智固曾出席系爭董事會，惟系爭董事會無直接、立即
使特定股東發生取得權利或免負義務之情，蓋董事會就公司
重大行為之提案僅係對股東會召集討論做把關，本質上仍係
側重於股東會決議之作用，且被告公司非僅對吳天智負有債
務未為清償，即非針對特定股東所為決議，復吳天智依消費
借貸關係請求被告公司償還借款，並無損於被告公司之利益
，則吳天智參與系爭董事會上開決議，並未違反公司法第20
6 條準用第178 條規定甚明。又董事如有違反公司法第 178
條規定情形而未迴避參與表決之情，倘一律不區分決議瑕疵
類型而均認為當然無效，即不利公司業務之穩定、決策之推
行，應參考同法第189 條、第189 條之1 規定，即瑕疵符合
非屬重大且於決議無影響者，其效力不受影響，是
退萬步言
，倘吳天智確因具有自身利害關係而不得參與系爭董事會，
然被告公司之董事計有3 人，縱依公司法第206 條第3 項準
用第180 條規定不計入吳天智為出席董事，仍亦因其他董事
全體出席而得符合法定特別決議開會門檻即2/3 以上出席之
要求，合法召開並達成決議，是系爭董事會仍得存續生效。
縱認系爭董事會就被告公司重大資產處分之決議無效，惟系
爭股東常會之召集僅屬違反
法令而得訴請撤銷，非屬無效。
是以，無論吳天智有無參與系爭董事會，均無任何程序違背
法令之處，故原告先位主張系爭股東常會就被告公司重大資
產處分所為之決議係屬無效
云云，實無理由，應予
駁回。
㈡備位部分：
⒈原告並未於102 年12月14日之系爭股東常會提出召集程序或
決議方法違法之
異議，自無提起股東會決議之
撤銷訴權，為
當事人不
適格。
⒉被告公司除積欠吳天智借款外，尚有對於瑞弘公司、金勤興
公司、詹淑惠之債務未予清償，是系爭股東常會就被告公司
重大資產處分之決議實非僅針對特定股東，復吳天智亦非必
因該決議而受有清償借款之利益，遑論吳天智與該決議具有
直接、立即之利害關係可言，尤有進者，被告公司除遭吳天
智催告清償借款外，同時尚有其他
債權人催繳在案，豈能因
被告公司與吳天智間之借款行為有害及被告公司之利益，率
認上開決議應予撤銷，而實質上逃避他
債權人請求清償借款
之權利行使。
⒊縱認吳天智具有自身利害關係，亦非因伊1 人之請求而害及
被告公司之利益，是原告以系爭股東常會就被告公司重大資
產處分之決議方法存有瑕疵而訴請撤銷之，實屬無據。退而
言之，倘認吳天智對於系爭股東常會就被告公司重大資產處
分之決議事項具有自身利害關係而應迴避，
惟於扣除吳天智
持有股份5 萬股後，系爭董事會仍得依法作成特別決議提案
處分被告公司重大資產【（30萬－5 萬＝25萬）出席、（30
萬－5 萬－4 萬＝21萬）同意】，仍可預期地使系爭股東常
會表決通過，應屬無重大影響於決議之行為，故為兼顧多數
股東權益及避免程序勞費之立法本旨，應駁回原告之請求，
以維公司之治理及股東表決權益等語，資為
抗辯。
㈢並聲明：原告先、備位之訴均駁回。
三、
兩造不爭執之事實（見本院卷第90-91頁、第105頁）：
㈠原告於102 年10月16日接獲被告公司寄發開會通知，告知將
於102 年11月12日召開102 年度股東常會，後因原告欲前往
查帳，被告公司再行於102 年11月11日通知延後於102 年12
月14日召開。開會通知並記載「重大資產處分討論」，欲出
售被告公司5 台專用臥式加工機，3 台立式加工機及附表之
配件（見本院卷第15-21 頁）。
㈡原告法定代理人已由林隽霆變更為彭全賢，林隽霆名下原有
之16萬股股份已移轉予訴外人吳天智所有（見本院卷第60-6
1 頁、第63-67 頁、第98-99 頁）。
㈢被告公司於102 年12月14日召開102 年度股東常會，會中30
萬股股份全數出席（包括訴外人吳天智，原告則係委任代理
人出席）並參與各項議案表決，並於討論事項第4 案通過同
意上開「重大資產處分議案」之決議（26萬股贊成、4 萬股
反對）上開議案屬於公司法第185 條第1 項第2 款之重大資
產處分（見本院卷第27-28 頁、第50頁）。
四、本件之爭點
厥為：
㈠先位部分：
⒈被告公司於召開102 年12月14日系爭股東常會前，是否有先
行召開董事會決議並經董事會特別決議？如否，被告公司10
2 年12月14日股東常會第4 案之決議是否因之無效？
⒉吳天智、彭全賢於被告公司102 年12月14日股東常會第4 案
是否有自身利害關係致有害於公司利益
之虞？
⒊如有召開董事會，該次董事會決議是否違反公司法第206 條
第3 項準用第178 條之規定而無效？102 年12月14日股東常
會第4案之決議之效力是否亦因之無效？
㈡備位部分：
⒈原告之代理人於102 年12月14日股東常會時，是否有當場對
召集程序或決議方法表示異議？本件原告備位聲明部分是否
符合
民法第56條第1 項之規定？
⒉被告公司於召開本件102 年12月14日股東常會前，是否有先
行召開董事會決議並經董事會特別決議？如否，系爭決議是
否因之可得撤銷？
⒊吳天智、彭全賢於被告公司102 年12月14日股東常會第4 案
是否有自身利害關係致有害於公司利益之虞？
⒋是，102 年12月14日股東常會第4 案之決議之效力是否因違
反公司法第178 條之規定而可得撤銷？
⒌上開違反之事實是否非屬重大且於決議無影響？
五、得
心證之理由：
㈠按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之；股東常會之
召集，應於20日前通知各股東，對於持有無記名股票者，應
於30日前公告之；公司法第171 條、第172 條第1 項分別定
有明文。依上開法條規定股東常會既應由董事會召集，則董
事會勢必須於股東常會召開日期20日前召開並決議欲於股東
常會提出之議案，方得遵期通知各股東。原證五系爭102 年
12月14日股東常會之開會通知日期為102 年11月11日，其上
載明「依據公司法第171 條規定，由董事會召集之」，其後
則蓋有被告公司之大章及
斯時法定代理人林隽霆之小章（見
本院卷第19頁），是
倘若其上記載之內容屬實，系爭股東常
會應係由「102 年11月11日以前」已召開之董事會召集之。
然證人即被告公司董事吳天智卻證稱：102 年12月14日股東
常會當日之前並未開過董事會討論重大資產處分，是在 102
年12月14日當日早上才召開董事會云云（見本院卷第102-10
3 頁），被告亦不爭執在「102 年11月11日以前」並未召開
董事會（見本院卷第136-137 頁），是上開102 年11月11日
開會通知上「由董事會召集」等語顯為虛偽記載，尚
難認系
爭股東常會係由有召集權人召集之。
㈡被告雖辯稱在系爭股東常會102 年12月14日當日上午確有先
行召開董事會云云，然公司法並未有無召集權人召集股東常
會後，得經董事會或股東會「追認」而補正程序欠缺之明文
，況被告此主張已與其自行寄發之開會通知日期及記載相互
矛盾。證人吳天智雖證稱：「在召集系爭股東常會之前有先
召開董事會，地點一樣是被告公司，出席有林明智、林隽霆
、彭全賢及我，時間是當天開股東常會之前的早上。該次董
事會有做成議事錄。」云云（見本院卷第 102頁及反面）。
然經本院調閱被告公司最新公司變更登記申請資料，卷內並
未見系爭股東常會「前」有董事會決議召開股東常會之董事
會議事錄，僅有102 年12月14日股東常會結束「後」於當日
下午召開之董事會議事錄（見本院卷第66頁及反面），被告
亦始終未能提出其所主張在系爭股東常會「前」召集董事會
之議事錄，是證人吳天智之證詞自
尚難憑採。
㈢證人吳天智雖又證稱：在召開系爭股東常會之前，彭全賢、
林明智已有在電話中跟其討論過處
分公司重大資產等語（見
本院卷第104 頁反面），惟按董事會由董事長召集，又董事
長為董事會主席，則為同法第203 條第1 項前段、第208 條
第3 項所明定，是股東會之召集，其正常程序，應由董事長
先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會；另按董事會
之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席
董事過半數之同意行之，公司法第206 條第1 項定有明文，
是以董事會仍以集會之形式為之，
彼此交換意見及討論以達
成決議為必要，是可認定董事會以會議形式為之，仍屬必要
而不可欠缺；再按為期董事會之議事決議之情形明確化，以
免事後發生爭執計，公司法第207 條規定，董事會之議事應
作成議事錄，議事錄準用第183 條之規定，從而董事會之議
事錄應記載會議之時日、場所、主席姓名、決議方法及議事
經過之要領及結果，由主席簽名蓋章，並在會後20日內，將
其分發各董事，則由公司法第207 條規定觀之，關於董事會
之召開，如未經董事親自或委託他人代理「出席」於「某時
」在「某地」（即場所）舉行之集會，而由散居各地之董事
以電話或其他方式溝通、討論與決議，尚
難謂已合法召開董
事會。
㈣
綜上所述，被告公司並未於召開系爭股東常會前，先行召開
董事會決議並經董事會特別決議，系爭股東常會開會通知上
「由董事會召集」等語為虛偽記載，系爭股東常會實係由無
召集權人召集等節，
堪以認定，而無召集權人召集之股東會
所為之決議，即屬當然無效（最高法院28年上字第1911號民
事判例㈠、82年度台上字第1826號、最高法院82年度台再字
第3 號民事
裁判、最高法院70年度台上字第2235號民事裁判
可資參照）。是原告請求判決確認被告於102 年12月14日股
東常會所作成如附件即原證8 所示討論事項第4 案，即資產
處分表決並委託董事會處理之決議無效，為有理由，應予准
許。
㈤再當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條
件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為
審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判，最
高法院85年度台上字第2009號判決意旨參照。本件原告起訴
有先、備位請求之區分，而依前述，本院認為原告之先位請
求為有理由，依
首揭最高法院判決意旨，本院自毋庸再就原
告之備位請求為裁判，
附此敘明。
六、本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 楊書棼
附表：機台配件明細
┌─┬──────────────────┬──┬──┐
│編│ 品 號 │數量│單位│
│號│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│１│00000000 MR-1380 軌道 │ ４ │ 台 │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│２│00000000 MR-1400 軌道 │ ４ │ 台 │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│３│00000000 主軸設備 │ ２ │ 台 │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│４│00000000 光學尺 │ ２ │ 個 │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│５│00000000 RON886C │ １ │ 台 │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│６│00000000 NC分度盤-301R │ １ │ 組 │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│７│00000000 綜合加工機 │ ２ │ 台 │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│８│00000000 JG-JS 研磨主軸 │ １ │ 台 │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│９│00000000 MRB55-1380 軌道 │ １ │ 組 │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│１│00000000 MRB55-1400 軌道 │ １ │ 組 │
│０│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│１│00000000 M5-MPR04 主軸 │ ３ │ 台 │
│１│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│１│00000000 NC分度盤251R │ ２ │ 組 │
│２│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│１│00000000 NC分度盤301R │ １ │ 組 │
│３│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│１│00000000 NC分度盤501R │ ２ │ 組 │
│４│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│１│00000000 NC分度盤801L │ １ │ 組 │
│５│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│１│00000000 精密級滾珠螺桿 │ ６ │ PC │
│６│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│１│00000000 PS JG-1 研磨主軸 │ １ │ 台 │
│７│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│１│00000000 機台另件 │ ３ │ 台 │
│８│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│１│00000000 臥式專用加工機 │ ２ │ 台 │
│９│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│２│00000000 研磨主軸 │ １ │ 台 │
│０│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│２│00000000 顯示器 │ １ │SET │
│１│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│２│00000000 CNC 立式加工中心機 │ １ │ 台 │
│２│ │ │ │
├─┼──────────────────┼──┼──┤
│２│00000000 NC 分度盤 │ １ │ 組 │
│３│ │ │ │
└─┴──────────────────┴──┴──┘