臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1564號
原 告 大目股份有限公司
法定
代理人 林淑琴
訴訟代理人 易定芳
律師
被 告 陳翠華
訴訟代理人 張元昌
上列
當事人間請求返還借款事件，於民國103 年10月23日
辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告陳翠華於民國99年6 月間起陸續向原告大目股份有限公
司借款如附表所示金額，共計新台幣（下同）4,419,585 元
，所借款項並依被告指示匯入被告所設立之帳戶內。被告為
擔保其借款債務，於102 年10月29日將其名下所有坐落桃園
縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○號及其○○○鄉○○段1305建
號即門牌號○○○鄉○○路○○○ 號9 樓之2 建物，設定擔保
權利種類最高限額
抵押權、
債權額比例全部、擔保債權總金
額為400 萬元、擔保債權種類及範圍為擔保
債務人對抵押權
人現在及將來在本
抵押權設定契約書所定最高限額內所負之
債務、擔保債權確定
期日102 年10月26日、
暨債務人及債務
額比例陳翠華，全部，並辦畢抵押權設定登記在案，以擔保
債務之清償。
㈡
兩造間既成立消費借貸契約，雖未定有返還期限，然依
民法
第474 條第1 項、第478 條之規定，被告自有返還該筆借款
之義務，卻未依約全數還款，業由原告委由律師於103 年5
月8 日以（103 ）易律字第026 號及103 年5 月12日以（10
3 ）易律字第027 號律師函催告給付在案，並定1 個月以上
相當期限催告被告在103 年6 月16日前清償全部借款。屢經
催討，被告
迄今尚未清償欠款，
爰依消費借貸
法律關係及民
法第478 條規定，提起
本件訴訟。
㈢提出借款金額明細表1 份及附件1-58紙、
他項權利證明書及
抵押權設定契約書各1 份、土地、建物登記謄本各1 份、律
師函及掛號回執2 份為證，
並聲明：⒈被告應給付原告4,41
9,585 元，及自
起訴狀送達之
翌日起至清償日止，
按年利率
百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠原告與被告間至目前為止並無積欠任何款項。
㈡原告檢送
鈞院匯款至原告明細確實無誤，
惟其所有款項並
非
被告借款使用，所有款項為原告桃園
分公司每月開銷及薪資
代收代付用途，請鈞院查察。證據如下：
⒈證物一（被證1 ）：
原告提出之編號：1 、2 、6 、15、17、25、28、31、32、
33、36、40為由被告陳翠華代收代付原告公司之零用金支出
等項，附支出明細表證明。
⒉證物二（被證 2）：
原告提出之編號：3 、4 、7 、9 、12、16、18、20、23、
26、29、34、39為被告陳翠華薪資，附薪資表與扣繳憑單證
明。（備註：薪資表上Emma即為被告陳翠華本人，附名片以
證之）
⒊證物三（被證3 ）：
原告提出之編號：5 、8 、10、11、13、14、19、21、22、
24、27、30、35、38、41，此為張元昌個人向原告公司預借
薪資（匯款單上註明張元昌借款），再於公司盈餘分享得40
% 中還款。因張元昌個人帳號不便使用，故匯入陳翠華帳戶
（國泰世華銀行桃園分行000000000000）代收代付。附帳款
明細表及公司盈餘分配計1,899,984 元已抵張元昌欠款。
⒋證物四（被證4 ）：
原告提出之編號：42、43、44、45、46、47、48、49、50、
51、52、53、54、55、56、57、58合計2,182,058 元，此為
原告公司提供資金予張元昌運用，由其用原告公司名義經營
，其盈虧自行負責，故此其間張元昌將所收到客戶票款總金
額2,182,058 元交給原告公司抵借款。附明細如后：
⑴101 年4 月11日張元昌匯現金入原告公司帳戶1,330,919 元
。
⑵存入到期日101 年5 月31日客戶票款9,441 元。
⑶存入到期日101 年6 月30日客戶票款89,064元。
⑷存入到期日101 年6 月30日客戶票款84,652元。
⑸存入到期日101 年8 月1 日客戶票款21,039元。
⑹存入到期日101 年8 月2 日客戶票款149,393 元。
⑺存入到期日103 年1 月5 日客戶票款391,000 元。
⑻存入到期日103 年1 月31日客戶票款110,000 元。
㈢另被告於102 年10月29日將
系爭房屋設定予告400 萬元，因
原告與被告協議合作於桃園分公司合作布匹買賣，如有賺錢
被告可分40% ，然被告無需出資，將系爭房屋設定400 萬元
給原告；反之，無論虧損金額為何，被告僅付400 萬元，且
至132 年10月24日為結算，然被告設定抵押權予原告後，原
告卻於3 個月後就停止營運，原告請求無理由等語，資為
抗
辯。並聲明：⒈
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（證據上不爭執事項）：
㈠原證1 借款金額明細表1 份及附件1-58紙匯款委託書及國內
匯款申請書，形式上之真正不爭執（本院卷第9 頁至第67頁
）。
㈡被告於102 年10月29日將其名下所有坐落桃園縣○○鄉○○
段○○○ ○○○○ ○號及其○○○鄉○○段1305建號即門牌號○
○○鄉○○路○○○ 號9 樓之2 建物，設定擔保權利種類最高
限額抵押權、債權額比例全部、擔保債權總金額為400 萬元
、擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人現在及將來
在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務、擔保債
權
確定期日102 年10月26日、清償日期132 年10月24日暨債
務人及債務額比例陳翠華全部，並辦畢抵押權設定登記在案
。
四、本件兩造爭執之
要旨（事實上之爭點）：
兩造間是否具消費借貸之
合意？原告公司匯款予被告之金額
共4,419,585 元，是否為原告借貸款項予被告？
五、得
心證之理由：
㈠兩造間並無消費借貸合意：
1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有
移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年
台上字第1045號民事判決要
旨、同院103 年台上字第1469號民事判決要旨
參照）。
2.原告主張被告向其借款未有償還，自應對兩造間有消費借貸
合意之事實負
舉證責任，然原告提出原證1 以證明兩造間之
借貸關係存在情事。惟被告答辯稱原告提出之附件編號：1
、2 、6 、15、17、25、28、31、32、33、36、40為由被告
陳翠華代收代付原告公司之零用金支出等項，除有被告提出
原告公司之零用金支出明細表
可證外，即原告提出之附件編
號25、28、31、32、33、36、40之國內匯款申請書，於「附
言」欄分別載明：「零用金」、「電費」、「零用金、端午
金」、「3 月零用金」、「兌換美金」等，足見被告
前揭答
辯應可採信。另原告提出之附件編號3 、4 、7 、9 、12、
16、18、20、23、26、29、34、39匯款，被告答辯係給付被
告陳翠華之薪資
等情，除據被告提出薪資表與扣繳憑單證為
證外，即原告提出之附件編號3 、4 、16、18、23、26、29
、34之國內匯款申請書「附言」欄亦載明「薪水」、「薪資
」、「陳翠華薪資」、「3 月薪資」，
堪信被告之辯解可採
。又原告提出之附件編號：5 、8 、10、11、13、14、19、
21、22、24、27、30、35、38、41匯款委託書及國內匯款申
請書，被告答辯稱，此係張元昌個人向原告公司預借薪資，
此觀原告提出之附件編號22、24、30、35、41國內匯款申請
書之「附言」欄記載「張元昌借款」、「李之琦薪資」等，
堪認被告答辯可信。再者，原告提出之附件編號：42、43、
44、45、46、47、48、49、50、51、52、53、54、55、56、
57、58之國內匯款申請書，被告答辯稱此為原告公司提供資
金予張元昌運用，此觀
上開匯款申請書編號43、44、53，於
「附言」欄記載「2 月帳」、「貨款」、「7 月資金」等，
顯然並非單純消費借貸，被告答辯應可採信。自不能僅憑上
開匯款單證明兩造曾有借貸合意之事實。
㈡綜上，原告不能證明兩人有借貸合意之事實。原告提出以自
己之名義匯款予被告本人之金額，僅能證明兩造間有上開金
額之金流存在，不
足證明兩造具借貸之合意。原告既未能舉
證證明兩造有借貸之合意，自不能認定上開金額為原告借貸
予被告之款項。
六、
綜上所述，原告稱將借貸款項由原告匯款至被告個人帳戶，
金額合計4,419,585 元，然被告否認兩造間有消費借貸合意
，原告提出之多張匯款單中，多筆匯款申請書，於「附言」
欄分別載明：「零用金」、「電費」、「零用金、端午金」
、「3 月零用金」、「兌換美金」、「薪水」、「薪資」、
「陳翠華薪資」、「3 月薪資」、「張元昌借款」、「李之
琦薪資」、「2 月帳」、「貨款」、「7 月資金」等，亦
足
徵原告之匯款並非單純消費借貸。且原告與被告間之金流關
係原告復未能證明兩造具消費借貸意思表示合致，原告依借
貸關係向被告請求即屬無理。故本件原告請求被告給付原告
4,419,585 元及法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請已
失所附麗，亦應駁回，
併
予敘明。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 邱 仲 騏