臺灣桃園地方法院民事
裁定 103年度訴字第1615號
原 告 飛士能科技股份有限公司
法定
代理人 俞硬國
訴訟代理人 劉君豪
律師
被 告 滿億實業有限公司
法定代理人 何俊生
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因
侵權
行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第2 條第2項、第12條、第15條第1項
、第28條第1 項分別定有明文。又管轄權之目的在於劃定法
院事務分配間之範圍，管轄權之劃定應明確及安定，以避免
不明確帶來之審理拖延；而管轄權之劃分，如從
土地管轄觀
察，主要有
普通審判籍及
特別審判籍，普通審判籍採「以原
就被」原則，目的在於防止原告濫訴，保護被告利益，因而
基於被告與法院間之關係決定管轄之標準，即民事訴訟法第
1條及第2條之規定；另特別審判籍則係基於
訴訟標的、被告
及法院間之關係作為判斷基準，即民事訴訟法第3 條至第19
條之規定，目的在於兼顧原告、被告之權利及法院審理之便
利，
合先敘明。
二、
經查：
㈠本件原告依契約解除
回復原狀、契約終止返還及侵權行為損
害賠償之
法律關係，訴請被告返還機器設備，及給付所受價
值減損、無法出租之損害；然核被告主營業所即公司所在地
設在高雄市○○區○○街○○號2 樓，此有被告公司變更登記
表為證，
非屬本院所轄區域，則依以原就被原則，本院自無
普通審判籍，究何原告得逕以本院為管轄法院起訴，
要非無
疑。
㈡再
民法第314 條立法理由謂：謹按清償債務之地點，各國立
法例，有採
債權人主義者，有採
債務人主義者，本法則以當
事人之意思及債之本質為準；故除法律另有規定，或契約另
有訂定，或另有習慣，或不能依債之性質或其他情形決定者
外，如為特定物之給付，（例如受寄物或借貸物之返還）應
於訂約時其物之所在地為之；如為其他之債，（例如不特定
物代替物之給付、
僱傭契約之履行）應於
債權人之
住所地為
之，蓋期無損於當事人雙方之利益也。雖原告執以契約解除
回復原狀、契約終止返還之清償地為原告公司所在地，債務
履行地為桃園縣，故本院為有管轄權法院；
惟原告
乃依
買賣
契約解除及借貸終止之
法律關係為據，對買賣及借貸物請求
返還，依
上揭說明，此係特定物之給付，非遽以債權人即原
告公司所在地為清償地，當無可認本院為債務履行地而有特
別審判籍。
㈢另民事訴訟法第15條立法理由稱：查民訴律第27條理由謂不
法行為，乃因故意或過失侵害他
人權利之行為也；不法行為
地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果
之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不
法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地
定審判衙門之管轄；而所謂行為地，凡為一部實行行為或其
一部行為結果發生之地皆屬之，固為最高法院56年台抗字第
369 號判例意旨所闡示。則原告所述因被告拒絕返還機器設
備至原告公司所在地，以致無法出租他人造成損害，被告所
為已構成侵權行為，遂認原告公司所在地為一部行為結果發
生之地；但細究原告所指情事，被告不返還機器設備之行為
已構成侵權行為，其導致原告無法出租他人之損害，僅所失
利益之計算依據，尚不得認屬行為地，本院亦不因此而有特
別審判籍。
㈣是原告起訴時被告之主營業所設在高雄市，不屬本院管轄區
域，本院無普通審判籍；且
勾稽原告所指契約解除回復原狀
、契約終止返還及侵權行為損害賠償之法律關係，俱無由認
本院為債務履行地或侵權行為地，不生特別審判籍，皆無從
謂本院為有管轄權法院。故依以原就被原則，為保護被告之
利益、訴訟便利，當應回歸普通審判籍之判斷，由被告主營
業所即公司所在地之臺灣高雄地方法院管轄；茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由（須附
繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 金秋伶