臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1671號
原 告 張慰平
被 告 江侑
臻
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國104 年5 月5 日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1 項定有明文。查
本件原告與被告之
住所地雖均係
在「新北市」，
惟原告係依侵權行為之
法律關係提起本件訴
訟，且依原告主張之侵權行為地係在桃園市境內，
核屬本院
管轄區域，依
上開規定，本院就本件損害賠償訴訟自有
管轄
權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與原告之妻周姵君因有債務糾紛，於民
國101 年12月17日上午10時30分許，前往址設桃園市○○區
○○路街○○○ 巷○ 號之利鴻工業股份有限公司廠房內，欲取
走置放於廠房內之工具，遭原告攔阻，竟基於傷害之接續犯
意，在上址廠房3 樓持管鉗揮打原告之左小腿，致原告受有
左小腿淺層撕裂傷約3 公分之傷害，後又朝原告之頭部揮打
，原告雖以左手擋架，仍因此受有左手中指近端指骨間關節
脫臼及左手中指淺層撕裂傷約0.3 公分之傷害。而被告已因
前述傷害行為，與於同上時間、地點內另對訴外人臧真豪所
為之傷害行為部分，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起
公訴後，業經本院以103 年度易字第23號刑事判決各處有期
徒刑4 月、3 月，合併應執行刑6 月在案。原告因受被告前
開不法傷害行為，無法工作，心靈上終生殘廢，且身心均感
痛苦異常，故請求被告賠償其精神上所受損害。為此，爰依
侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）100 萬元。
二、被告未言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯或陳述
。
三、
經查，原告主張之上開事實，已據其提出診斷證明書、手指
X 光照片、夾管鉗兇器照片、本院103 年度易字第23號刑事
判決、
公示送達公告報紙等件為證，而被告經合法通知不到
場，亦未提出
答辯書狀為爭執，雖因被告係依公示送達通知
者，依法不視同其係
自認，惟本院審酌原告主張之事實，
業
據原告舉證如前，自
堪認原告之主張為真實可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184 條第
1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。又按不法侵害他
人
人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當
金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情
形，所造成影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位定相
當之數額（最高法院51年
台上字223 號判例
要旨參照）。是
就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查本件被告持管鉗揮打原告之左
小腿及頭部，致原告受有上開傷害，業如前述，被告自應就
其故意侵權行為負損害賠償責任，則原告依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償損害即給付
精神慰撫金，
於法有據，應
予准許。復
參酌原告於101 年度總收入為753,437 元，名下
有投資5 筆，該財產總額為13,541,270元；被告於101 年度
總收入為328,378 元，名下有汽車1 輛、投資1 筆，該財產
總額為100 萬元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷
可考（見本院卷第43、44、47、48頁）。是本院衡諸
被告對原告之前述侵權行為
態樣及原告所受之傷害程度，以
及兩造之資力及經濟狀況
等情狀，認原告請求之精神慰撫金
100 萬元，尚屬過高，應以20萬元為
適當。
五、綜上論述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20
萬元，為有理由，應予准許；至
逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。又本件判決所命被告應給付之金額未逾50萬元
，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，本於職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 許婉芳
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書記官 洪明媚