臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1709號
原 告 雍鋼企業股份有限公司
法定
代理人 黃寶幼
訴訟代理人 鐘為盛
律師
被 告 海盟工程有限公司
法定代理人 蘇致通
上列
當事人間請求返還所有物等事件，於民國103 年11月25日
辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將附表所示設備之腳踏板成型專用機台壹台返還原告，如
不能返還時，應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟元，及自民國一○
三年十月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾壹萬伍仟元供
擔保後，得
假執
行；但被告如以新臺幣玖拾肆萬伍仟元為原告供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意者、請求之基礎
事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無
異議，而為
本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更
訴訟標的
，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為訴之變更或
追加。民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 、2 、7 款、第
2 項定有明文。原告起訴時
訴之聲明第一項原為：「被告應
將附件所示設備之腳踏板成型專用機乙台返還予原告」，
嗣
於民國103 年11月17日以民事更正訴之聲明狀將
上開訴之聲
明變更為「被告應將附件所示設備之腳踏板成型專用機乙台
返還予原告。如不能返還時，被告應給付原告新臺幣（下同
）000000元及自本更正狀
繕本送達之
翌日起，
按年息5 ％計
算之利息」，原告追加被告不能返還所有物時之
損害賠償方
法，
核與首揭規定無不合，
合先敘明。
二、原告起訴主張：
訴外人台安興業有限公司（下稱台安公司）以價金945000元
，買受原告如附件所示之腳踏板成型專用機之機台設備（下
稱
系爭機台），並約定台安公司於未給付全部價金者，系爭
機台之
所有權仍屬於原告。
惟台安公司僅給付236250元，餘
款708750元仍未給付，經原告以臺中法院郵局第2917號
存證
信函催告台安公司限期給付，如未於期限內給付即為解除
前
揭合約之意思表示。
詎被告與台安公司於102 年8 月28日簽
署原證4 之協議書（下稱系爭協議書），約定台安公司所有
現有之生產機器交付被告管理使用，故系爭機台已在被告管
理使用中，惟原告已解除與台安公司之
上揭合約，被告即
無
權占有系爭機台。
爰依
民法第767 條第1 項前段規定，提起
本訴。
並聲明：①如變更後之訴之聲明；②願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告則以：
被告與台安公司簽訂系爭協議書，其真意係因台安公司積欠
被告債務無力清償，雙方始協議由台安公司移轉系爭機台之
所有權由被告取得，以抵償台安公司所積欠被告債務之一部
。惟被告並不知悉原告與台安公司之買賣約定內容，且系爭
機台由台安公司占有中，是依民法第801 、948 條及最高法
院31年上字第1904號判例意旨，縱台安公司無移轉系爭機台
所有權之權利，受讓人即被告仍善意取得系爭機台之所有權
，原告主張應返還系爭機台或請求損害賠償，應屬無據等語
置辯。並聲明：①
原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔
保，請准免予宣告假執行。
四、原告主張依其與台安公司簽訂之合約，台安公司未付清全部
價金945000元以前，系爭機台之所有權仍屬原告所有，嗣因
台安公司未付清系爭機台價金，原告遂以存證信函解除與台
安公司之前揭合約；而台安公司因積欠被告債務，故與被告
簽訂系爭協議書，將台安公司所有現有機具包括系爭機具交
由被告管理使用
等情，
業據原告提出合約書、存證信函及回
執、協議書等影本為證（見卷第6-9 、11-14 頁），且為被
告所不爭執，
堪信為真實。
五、原告主張依民法第767 條第1 項前段，因其與台安公司之前
揭合約業經解除，被告管理使用系爭機台屬無權占有，應將
系爭機台交付予原告或給付不能返還之損害賠償等語，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。是
本件爭點
厥為：被告主
張
善意受讓系爭機台，有無理由？原告向被告請求返還系爭
機台或不能返還時應損害賠償，有無理由？
經查：
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767 條第1 項前段定有明文。依原告與台安公司
之前揭合約「參、雙方買賣條件」第6 點：「工程價款未
付清，機械所有權仍屬賣方（原告）所有，付清後之支票
或
本票不兌現時即屬違約，其買賣件屬賣方所有，買方不
得將該機器轉售或移轉裝工廠」等語（見卷第9 頁），
堪
認原告與台安公司就系爭機台
合意成立之
買賣契約，約定
台安公司須付清價款後，系爭機台之所有權始移轉予台安
公司。又被告因台安公司
迄未付清系爭機台價金，於102
年9 月4 日以臺中法院郵局存證號碼002917號存證信函，
催告台安公司限期給付，否則即以該函為解除合約之意思
表示（見卷第11-13 頁）。
是以，原告本於該買賣契約之
約定，仍為系爭機台之所有權人，請求被告返還系爭機台
，
核屬有據。
2、被告固辯稱其不知悉原告與台安公司間之買賣契約內容，
且系爭機台係由台安公司占有中，故自台安公司善意受讓
系爭機台之所有權。惟台安公司與被告簽訂之系爭協議書
記載：「立協議書人台安興業有限公司、海盟工程有限公
司，茲因台安興業有限公司與海盟工程有限公司有票貼或
其他交易往來，因而積欠債務。且台安興業有限公司實際
負責人陳新日，因病住院緊急開刀於臺北三軍總醫院，故
同意自民國102 年8 月29日，台安興業有限公司所有現有
之生產機器設備由海盟工程有限公司管理使用」等語（見
卷第14頁），堪認台安公司並非以移轉所有權之意思交付
系爭機台予被告，僅係為抵償債務而將系爭機台交被告管
理使用，與善意受讓之要件
尚屬有間，是以，被告
抗辯因
善意受讓取得系爭機台所有權，拒絕交付系爭機台予原告
，
即屬無據。被告法定代理人雖辯稱：「協議的意思是系
爭機器由我們全權使用管理，意思就是把機器設備給我了
」
云云（見卷第28頁背面），核與系爭協議書之文義不符
，
尚非可採。又系爭機台現仍在被告管理使用中，此有被
告法定代理人在庭陳稱：「（問：機器目前是否還在被告
廠內？）移到其他廠區生產我們的貨品，但是所有權還是
屬於我們的，如果要要回來也是可以的」等語，並無返還
不能之情事，從而，原告基於所有權人地位請求被告返還
系爭機台，
即屬有據。
六、
綜上所述，原告依民法第767 條前段提起本訴，請求被告返
還系爭機台（詳如附表所示），若不能返還，應給付與系爭
機台價金等值之損害賠償及法定
遲延利息，為有理由，應予
准許。
七、原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，及被告陳明願供擔保
以免假執行，經核並無不合，爰酌定相當之
擔保金額分別准
許之。
八、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
一一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條
第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
書記官 范升福
附表：
機台設備
┌──┬────────────────────┬──┬────┐
│項次│品名、內容 │數量│ 備註 │
├──┼────────────────────┼──┼────┤
│ 1 │主機台身（結構由鋼板、槽鋼焊接而成） │1台 │ │
├──┼────────────────────┼──┼────┤
│ 2 │入口導料座 │1座 │ │
├──┼────────────────────┼──┼────┤
│ 3 │側輪中心調整座 │2段 │ │
├──┼────────────────────┼──┼────┤
│ 4 │連續式車壁 │8段 │ │
│ │a.主輥輪軸心ψ50mm │ │ │
├──┼────────────────────┼──┼────┤
│ 5 │成型輥輪模具 │1組 │ │
├──┼────────────────────┼──┼────┤
│ 6 │整平校正座，上3下3 │1座 │ │
├──┼────────────────────┼──┼────┤
│ 7 │主機馬力、傳動方式、控制 │ │ │
│ │a.馬力：減速馬達7-1/2HP*1台+變頻器。 │ │ │
│ │b.傳動方式：鏈條傳動。 │ │ │
│ │c.主控制箱：1台（人機介面），PLC數控。 │ │ │
├──┼────────────────────┼──┼────┤
│ 8 │油壓切斷機（停剪） │1座 │ │
│ │a.切斷模具：1組。 │ │ │
│ │b.長度以電眼感應切斷。 │ │ │
│ │註：1.成品長度公差：±3.0mm │ │ │
├──┼────────────────────┼──┼────┤
│ 9 │成品洩料架 │1座 │ │
├──┼────────────────────┼──┼────┤
│ 10 │止滑板連續模 │1套 │追加配備│
└──┴────────────────────┴──┴────┘