裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1799號 原　　　告　巫素櫻 　　　　　　范敏如 　　　　　　范敏慧 共　　　同 訴訟代理人　洪惠平律師 被　　　告　包國輝 　　　　　　經綸通運企業股份有限公司 法定代理人　廖永聰 訴訟代理人　范姜宗臣 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告於刑事訴訟程序中提起 附帶民事訴訟（本院103 年度審交重附民字第20號），本院刑事 庭裁移前來，本院於民國104 年1 月26日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告包國輝擔任聯結車司機，受僱於被告經綸通 運企業股份有限公司（下稱被告經綸公司）。於民國102 年 9 月30日下午4 時許，將所駕駛車牌000-00號聯結車（下稱 系爭聯結車）停放在桃園市○○區○○○街33135 路燈桿旁 ，疏於注意，停放之左側車身佔據車道達1.8 公尺至1.7 公 尺（車道寬度3.8 公尺），已嚴重妨礙其他人、車之通行， 且未在車後放置任何警示燈號或標誌即逕自返回桃園市○○ 市○○○街○○巷○ 號2 樓之住處休息。嗣於同日晚間21時53 分許，被害人范安德酒後（血液酒精濃度達103.41 MG/DL即 百分之0.10341 ）騎乘車號000-000 號重型機車途經該處， 亦疏未注意車前狀況，致其機車右前側近右方向燈處撞擊系 爭聯結車左後側之防捲裝置，因而人、車倒地，顱骨骨折、 腹腔出血併神經性休克，送醫後，不治死亡。被告包國輝因 過失不法侵害范安德致死，經綸公司為范安德之僱用人，應 負僱用人連帶賠償責任，原告為被害人范安德之配偶及子女 ，爰依侵權行為之法律關係請求賠償： (一) 原告巫素櫻因范安德死亡而支付喪葬費19萬元；得向范安 德依民法第1003條之1請求之扶養費144 萬元。因被害人之 收入有2 萬元用於家庭支出，距離被害人依勞動基準法強 制退休年齡60歲止，尚有6 年期間家庭支出無法由范安德 協助共同負擔，因此，原告巫素櫻受有之損失合計為144 萬元【計算式：20,000元×12個月×6 年＝1,440,000 元 】) 、精神慰撫金250 萬元。 (二) 原告范敏如、范敏慧之精神慰撫金各為250 萬元。 另原告三人考量范安德行前或有飲酒而與有過失之情形， 已從本欲向被告求償各400 萬元之精神慰撫金，按比例減 少金額為各請求250 萬元。並聲明：⒈被告應連帶賠償原 告3 人各250 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告 巫素櫻163 萬元。⒊願供擔保，請准宣告為假執行。 二、被告則以：不爭執有過失。就原告請求之喪葬費部分，無意 見。就原告巫秀櫻請求之扶養費部分，認為不合理，因被害 人每月薪水收入中之2 萬元，應屬被害人之請求權，非其繼 承人得繼承，且原告巫素櫻與被害人約定每月薪資中2 萬元 用於家庭支出，其為夫妻間經營家庭生活所自行約定之金額 ，該金額並非被害人依法應負擔原告巫素櫻一人之扶養費， 故此部分應扣除，原告巫素櫻請求之扶養費應與被害人之成 年子女范敏如、范敏惠共同負擔。精神慰撫金部分，顯屬過 高，應予酌減。且被害人係酒後駕車，為肇事主因，被告包 國輝僅為肇事次因，被害人就系爭車禍與有過失，請求酌減 賠償金。另被告業經給付強制險200 萬元予原告，原告巫素 櫻已收到666,667 元、原告范敏如、范敏慧各已收到666, 666 元之賠償，扣除強制險，保險公司同意再給付原告150 萬元之責任險，但原告不同意等詞置辯，並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一) 被告包國輝為被告經綸公司之受僱人，於民國102 年9 月 30日下午4 時許，將系爭聯結車停放在桃園市○○區○○ ○街33135 路燈桿旁，疏於注意，停放之左側車身佔據車 道達1.8 公尺至1.7 公尺（車道寬度3.8 公尺），已嚴重 妨礙其他人、車之通行，且未在車後放置任何警示燈號或 標誌即逕自返回住處休息。嗣於同日晚間21時53分許，被 害人范安德酒後騎乘機車途經該處，亦疏未注意車前狀況 ，致撞擊系爭聯結車因而人、車倒地，送醫不治身亡( 下 稱系爭車禍) 。 (二) 被告包國輝就系爭車禍之發生有過失，被害人就系爭車禍 之發生與有過失。 (三) 被告不爭執被害人之喪葬費共計19萬元。( 見本院卷第36 頁) (四) 原告巫素櫻、范敏如、范敏慧於103 年1 月2 日分別收受 被告保險公司所給付之強制責任保險金66萬6,667 元、66 萬6,667 元、66萬6,666 元。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損 害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害 人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條、第192 條第1 項、 第2 項及第194 條分別定有明文。次按受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償 責任，民法第188 條第1 項定有明文。本件被告包國輝有前 揭過失行為，致被害人范安德死亡之結果，已如前述，原告 各為被害人之配偶及子女，有戶籍資料在卷可查（見本院 103 年度審交重附民字第20號卷第20頁、第23頁、第26頁） ，且為被告所不爭執。從而，原告自得依上開規定，請求被 告包國輝因本件車禍事故所為之侵權行為，對原告因而所受 之損害負賠償責任。又被告包國輝確實受僱於被告經綸公司 ，則原告本得請求被告連帶賠償損害。茲就原告請求之金額 ，是否應予准許，分述如下： (一) 原告各請求精神慰撫金250 萬元部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院著有51年台上字第223 號判例可資 參照）。查被害人范安德為原告巫素櫻之配偶、原告范敏 如、范敏慧之父，被害人范安德年僅54歲，正值壯年，卻 因被告包國輝之業務過失，於系爭車禍中遽逝，原告等人 之精神所受痛苦，當屬深切，依上開說明，自得請求賠償 相當之慰撫金。本院審酌原告巫素櫻任職於味全食品股份 有限公司總場( 下稱味全公司) ，102 年度各類所得369, 312 元，有土地、房屋、汽車及股票等財產，名下財產共 計1,123,110 元( 見本院稅務網路資料查詢表) ；原告范 敏如、范敏慧均係大專畢業，另被告包國輝為高中肄業， 任職經綸公司擔任司機，102 年度各類所得為768,400 元( 見本院稅務網路資料查詢表) 等情，並斟酌上述被告包國 輝於系爭車禍之肇事情節、被告包國輝並非本次肇事之主 要原因，以及原告所受之精神上痛苦、兩造之身分、地位 、經濟能力等一切狀況，認原告三人所得請求之慰撫金各 以100 萬元為適當；逾此金額之請求，即無理由，應予駁 回。 (二) 原告巫素櫻請求喪葬費19萬元部分： 原告巫素櫻主張其支出范安德之殯葬費用19萬元，業據提 出禮儀費用支出明細為憑（見附民卷第5 頁），被告對此 均表示無意見（見本院卷第36頁），自堪信為真實。是原 告巫素櫻依民法第192 條第1 項之規定，請求被告連帶賠 償此部分費用，自為法之所許。 (三) 原告巫素櫻請求扶養費144 萬元部分： 原告主張依民法第1003條之1 第1 項之規定，請求被告給 付扶養費144 萬元，然民法第1003條之1 第1 項之規定， 係夫妻間就生活費用分擔之規定，並非扶養費之請求權基 礎，是原告依此主張，顯屬無據。再按夫妻互負扶養義務 ，其負扶養義務順序與直系血親卑親屬同，民法第1116條 之1 定有明文。且依民法第1117條第1 項、第2 項規定意 旨，夫妻受扶養者，其扶養權利雖不以無謀生能力為必要 ，但仍以不能維持生活為限。經查： 1、原告巫素櫻係00年00月0 日生，於102 年9 月30日本件車 禍發生時年為46歲，於102 年間尚有薪資收入，102 年度 各類所得為369,312 元，有土地、房屋、汽車及股票等財 產，名下財產共1,123,110 元，有本院稅務網路資料查詢 表在卷可查，足證原告巫素櫻並無不能維持生活之情形存 在。 2、依勞動基準法第54條第1 項第1 款規定，巫素櫻於年滿65 歲時，其雇主得強制其退休，衡情應認為巫素櫻自65歲起 即不能維持生活，而有請求范安德扶養之權利。依內政部 統計處編印之102 年桃園縣簡易生命表統計，女性46歲者 平均餘命為38.27 年，則扣除巫素櫻年滿65歲前之19年， 其餘命應為19.27 年（計算式：38.27 －19＝19.27 ）。 然被害人范安德係00年0 月0 日生，於102 年9 月30日本 件車禍發生時年為53歲，依內政部統計處編印之102 年桃 園縣簡易生命表統計，男性53歲者平均餘命為27.69 年， 扣除巫素櫻年滿65歲前之19年，巫素櫻所得向范安德請求 扶養費之餘命應為8.69年（計算式：27.69 －19＝8.69） 。 3、范安德與巫素櫻育有子女范敏如、范敏慧，故巫素櫻年滿 65歲時，范安德對巫素櫻所應負之法定扶養義務，即應為 1/3 。又100 年桃園縣平均每人每年消費支出為23萬3,589 元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為新臺幣1,722,489 元【計算方式為 ：233,589 ×6.00000000+( 233,589×0.00000000) ×( 7.00000000-0.00000000) =1,722,488.0000000000。其中 6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，7.00000 000 為年別單利5%第9 年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例( 8/12+12/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位( 下同) 】。1,722,489 ÷3人 ＝574,163 元。故計算後原告巫素櫻所得請求之扶義費為 574,163元，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。 (四) 綜上，原告巫素櫻因本件事故所受之損害為1,764,163元（ 計算式：190,000 ＋1,000,000 ＋574,163 ＝1,764,163元 ），原告范敏如、范敏慧各得請求損害賠償為精神慰撫金 為100 萬元。 五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又不法 侵害他人致死，對於被害人對第三人應負法定扶養義務之人 及請求非財產上損害者，對該第三人因此得請求損害賠償者 ，雖係其固有之權利，然其權利係基於侵權行為規定而發生 ，亦應負擔直接被害人之過失，是被害人就損害之發生或擴 大與有過失，依公平之原則，應有上開民法規定之適用。本 件被告雖不否認有過失而應負損害賠償責任，惟辯稱：被害 人范安德酒後駕車亦與有過失等語（見本院卷第36頁）。經 查，本件肇事經過係由於范安德於雨夜酒精濃度超過法定值 （血液酒精含量測定值為103.41MG /DL，換算呼氣測定值為 0.517MG/L ）駕駛重機車於上述時間，在桃園市○○區○○ ○○街由幼獅路一段往幼獅交流道方向行駛，至肇事地，自 後追撞同向在前占用部分車道停車由被告包國輝所駕駛之系 爭聯結車而肇事，雖鑑定結果認2 方同為肇事原因，惟本件 車禍之發生主要係范安德於雨夜酒精濃度超過法定值駕駛上 開重機車未充分注意車前狀況自後追撞停車而導致本件車禍 ，應認其與有過失，且原告亦不爭執范安德有酒駕之情事（ 見本院卷第36頁）。基此，被告抗辯原告等三人亦負擔與有 過失，堪可採認，本院審酌本件車禍肇事之主要原因係范安 德酒後駕車，且未充分注意車前狀況自後追撞停於路邊之系 爭聯結車，被告應負30% 之過失責任較為適當。依此，原告 巫素櫻、范敏如、范敏慧上開得請求之金額應各扣除70% ， 依序為52萬9248元【計算式：1,764,163 元×30% ＝529248 元】、30萬元【計算式：1,000,000 元×30% ＝300,000 元 】、30萬元，逾此範圍之請求，為無理由，應駁回之。 六、末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭車禍已 受領強制汽車責任保險之保險理賠共200 萬元，原告巫素櫻 、范敏如、范敏慧於103 年1 月2 日分別收受被告保險公司 所給付之強制責任保險金66萬6,667 元、66萬6,667 元、66 萬6,666 元。依前揭規定，均應扣除，經上開扣除之結果， 原告三人已無從再向被告請求賠償。 七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付原告3 人各250 萬元，連帶給付原告巫素櫻163 萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，均無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 12 日 民事第三庭 法 官 顏世翠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 12 日 書記官 林育玄