裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1851號 原　　　告　朱慧馨 訴訟代理人　郭志偉律師 　　　　　　林凱律師 上列　一人 複　代理人　陳進文律師 被　　　告　林嘉威 　　　　　　松品塑鋼門窗有限公司 上列　一人 法定代理人　陳民兆 上列　一人 訴訟代理人　徐千智 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年6 月5 日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾叁萬肆仟伍佰壹拾捌元，及自民 國一０四年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬肆仟伍佰 壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明本係請 求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）751,190 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息等語（參見本院卷第4 頁）；嗣先於民國104 年5 月29日 具狀將上開請求金額變更為1,361,321 元（參見本院卷第14 3 頁）；繼於本院104 年6 月5 日言詞辯論期日，當庭以言 詞將上開遲延利息起息日變更自民事準備㈠狀繕本送達被告 之翌日起算等語（參見本院卷第147 頁背面）。核原告上開 所為請求金額及遲延利息起息日之變更，僅屬擴張或減縮應 受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，要無不合，均應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告林嘉威受僱於被告松品塑鋼門窗有限公司（下稱松品公 司），擔任載運門窗之駕駛員乙職，於101 年12月6 日下午 1 時28分許，駕駛被告松品公司所有車牌號碼000-00號自用 大貨車，沿新竹縣○○鄉○○路○ 段由北往南方向行駛，行 經中山路2 段241 號前時，本應注意汽車臨時停車時，在橋 樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人 穿越道、快車道等處，不得臨時停車，且汽車停車時，在禁 止臨時停車處所或顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車 ，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，跨佔 該路段之部分南向車道停車卸貨，適訴外人郭依婷騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車搭載原告，沿該路段同方向無照超 速行駛，於行經上開路段時，本應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不 能注意之情事，亦疏未注意車前狀況，致其騎乘之機車車頭 自後方撞擊被告林嘉威駕駛之貨車左後車尾，郭依婷與原告 因而人車倒地，原告並受有右脛骨開放性骨折、右橈骨尺骨 閉鎖性骨折等傷害。而被告林嘉威所涉上開業務過失傷害犯 行，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑，並經臺灣新竹地方法院竹北簡易庭以102 年度竹北 交簡字第308 號刑事簡易判決判處拘役50日確定在案（下稱 另案刑事案件）。是以，原告既因被告林嘉威上開過失侵權 行為而受有如下所述之損害，被告林嘉威自應負損害賠償之 責；又被告林嘉威於本件車禍事故發生時，係為執行職務中 ，則被告松品公司既為被告林嘉威之雇用人，自應與被告林 嘉威連帶負損害賠償之責。 ㈡茲就原告所受損害列舉如下： ⒈醫療費用部分： 原告因本件車禍事故受傷而至訴外人天主教仁慈醫療財團 法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）就診，因此支出醫療費用 計96,249元。 ⒉增加生活需要費用部分： 原告因本件車禍事故受有右脛骨開放性骨折、右橈骨尺骨 閉鎖性骨折等傷害，需購置輪椅以輔為行動，因此支出輪 椅費用8,000 元；又原告往返仁慈醫院診療及復健計14次 ，因此支出之交通費用計9,940 元；再原告因本件車禍事 故受傷後之治療期間，須寄宿在學校之宿舍，因而支出住 宿費用25,000元。是以，原告因本件車禍事故致增加生活 需要之費用共計42,940元（計算式：8,000 ＋9,940 ＋25 ,000＝42,940）。 ⒊看護費用部分： 原告因本件車禍事故受傷，於休養8 週期間均無法自理生 活，而須委由父母照護，則以每日全日看護費用2,000 元 計算，被告應連帶給付原告看護費用共計112,000 元（計 算式：2,000 8 7 ＝112,000 ）。 ⒋勞動能力喪失部分： 原告因本件車禍事故所受傷害，經訴外人長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）職業醫學科門診進 行勞動力減損評估後，認定原告因此致勞動力減損11％， 而原告於00年0 月0 日出生，在本件車禍事故發生時年僅 18歲又8 個月，距法定退休年齡65歲，尚有46年3 個月之 工作期間，則以現行每月基本工資19,273元計算，暨依霍 夫曼式計算法，扣除中間利息後，原告得請求勞動能力喪 失之損害為610,132 元（計算式：19,27311％＝2,120 ，2,120 287.0000000 ≒610,132 ，小數點以下四捨五 入，下均同）。 ⒌精神慰撫金部分： 原告因本件車禍事故所受之傷害，及因此治療、復健過程 之辛苦，其痛處實難以言喻，並勞費父母休假在家照護， 且衡以被告松品公司為一具規模之公司，卻疏於盡監督之 責，爰請求被告連帶給付原告精神慰撫金50萬元。 ⒍綜上，被告應連帶給付原告1,361,321 元（計算式：96,2 49＋42,940＋112,000 ＋610,132 ＋500,000＝1,361,321 ）。又郭依婷與被告林嘉威對於本件車禍事故之發生雖均 具有過失，惟被告林嘉威既為從事業務之人，應負之過失 責任自較為重，即以70％為允當。 ㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明： 被告應連帶給付原告1,361,321 元，及自民事準備㈠狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告林嘉威對於本件車禍事故之發生固有過失， 惟郭依婷始為肇事之主因而應負70％之過失責任。又原告提 出醫療費用單據之金額加總僅為17,231元；住宿費用應非為 必要費用；看護費用應以住院期間為限；精神慰撫金之請求 過高，被告僅願賠償原告10萬元；至輪椅及交通費用則無意 見，並同意長庚醫院對於勞動能力減損結果之認定等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本件原告起訴主張被告林嘉威之前揭業務過失傷害事實，及 被告就本件車禍事故應負侵權行為連帶損害賠償責任等節， 業據被告於本院審理中表示不予爭執等語（參見本院卷第14 7 頁背面至第148 頁）；而被告林嘉威所涉該等業務過失傷 害犯行，亦經臺灣新竹地方法院竹北簡易庭以102 年度竹北 交簡字第308 號刑事簡易判決判處拘役50日確定在案乙情， 除有原告所提出之另案刑事案件判決影本在卷可考外（參見 本院卷12至17頁），並經本院依職權調取另案刑事案件卷宗 核閱無訛，足徵原告主張之上開事實，洵屬有據，應堪信為 真實。至原告復基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠 償損害之內容及金額，暨兩造間就本件車禍事故各應負擔之 過失比例，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是以，本 件爭點厥為：㈠原告基於侵權行為之法律關係，得請求被告 連帶賠償之金額應為若干？㈡兩造間就本件車禍事故之過失 比例應為若干？ 四、本院之判斷： ㈠原告基於侵權行為之法律關係，得請求被告連帶賠償之金額 ，茲審酌如下： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。經查： ⒈醫療費用部分： 原告主張其因本件車禍事故受傷後，即至仁慈醫院治療， 共計支出醫療費用17,271元等情，業據其提出上開醫療院 所出具之醫療費用收據影本附卷為憑（參見本院卷第22至 30頁），經核均屬治療上之必要費用。至原告復主張另支 出醫療費用78,978元部分，因原告於本件言詞辯論終結前 始終未就此提出任何證據以供本院調查，且遍觀全卷亦無 原告確有支出此部分費用必要性之相關憑據，應認原告此 部分之請求尚屬乏據，不應准許。基此，原告請求被告連 帶賠償醫療費用17,271元，洵屬有據，應可准許；至逾此 範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒉增加生活需要費用部分： 原告主張其因本件車禍事故受傷而須輔以輪椅行動，且須 往返仁慈醫院治療及復健，因而增加生活需要費用共計17 ,940元（計算式：輪椅8,000 元＋交通費用9,940 元＝17 ,940元）等情，業據其提出訴外人佳新醫療復健器材有限 公司開立之單據影本在卷為證（參見本院卷第31頁），復 為被告於本院審理中所不予爭執（參見本院卷第148 頁） 。至原告復主張因本件車禍事故受傷後之治療期間，須寄 宿在學校之宿舍，因而支出住宿費用25,000元云云，則迄 至本件言詞辯論終結前均未見原告舉證以實其說，且遍觀 全卷亦無原告確有支出此部分費用必要性之相關憑據，要 難遽為有利原告之認定。是以，原告請求被告連帶賠償增 加生活需要費用17,940元，核屬有據，應予准許；至逾此 範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 ⒊看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第53 1 號裁判意旨參照）。本件原告主張其因本件車禍事故所 受傷害，於休養8 週期間均無法自理生活，而須委由父母 全日照護等語；被告則辯以：原告請求之看護費用期間應 以住院期間為限等語。經查，原告因本件車禍事故受有右 脛骨開放性骨折、右橈骨尺骨閉鎖性骨折等傷害，已如前 述；而參諸仁慈醫院103 年11月6 日（103 ）仁醫事病字 第560 號函覆本院關於原告因本件車禍所受傷勢致須委由 他人全日或半日照護之期間為何乙節，記載略以：「六週 內需全日照護，六週之後的復健期間半日照護即可。」等 語（參見本院卷第89、90頁），足見原告因本件車禍事故 受傷後，在6 週內有由專人全日照護之必要，超過6 週後 之復健期間則僅須委由他人半日照護，故原告主張於受傷 後須委由家人照護8 週乙情，堪認可採。準此，衡諸目前 醫療院所全日看護之收費標準平均約為每日2,000 元，則 原告主張以該金額計算每日看護費用，共計支出看護費用 98,000元【計算式：（2,000 6 7 ＝84,000）＋（1, 000 2 7 ＝14,000）＝98,000】，應屬有據，堪予准 許；至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒋勞動能力喪失部分： 按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害 ，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度 、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之 工作收入未減少即認無損害發生；是因勞動能力減少所生 之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動 能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最 高法院96年度台上字第1907號裁判意旨參照）。查原告因 本件車禍事故受傷，經診斷治療後遺存右手無力、疼痛、 右膝疼痛不適及患處疤痕等症狀，並經長庚醫院依原告現 況進行問診、病歷審閱、理學及Ｘ光檢查等綜合判斷後， 推估原告之勞動能力減損比例為11％乙節，有長庚醫院10 4 年4 月30日（104 ）長庚院法字第0252號函在卷可稽（ 參見本院卷第133 頁），復為被告於本院審理中所不予爭 執（參見本院卷第147 、148 頁）；而參諸勞動部公布之 101 年1 月1 日起之每月基本工資為18,780元（參見本院 卷第151 頁），則依此計算原告自101 年12月6 日起至法 定強制退休之日止之不能工作期間共46.32 年（原告為00 年0 月0 日出生，其年滿65歲之法定退休之日為148 年4 月2 日），復依年別單利5 ％複式霍夫曼係數表計算並扣 除中間利息後，原告得一次請求勞動能力喪失之損害金額 為603,083 元【計算式：1218,78011％≒24,790；24 ,79024.00000000 ＋24,7900.32（24.00000000 － 00.00000000 ）≒603,083 】；至逾此金額之請求即屬無 據，不應准許。 ⒌精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照 ）。查原告年齡為21歲，尚在就學，101 年度無所得收入 ，102 年度所得收入約為849,886 元，名下財產有不動產 3 筆，財產總額約為562,401 元；被告林嘉威年齡為43歲 ，目前仍受僱於被告松品公司，擔任駕駛員乙職，101 、 102 年度所得收入均約為230,400 元，名下財產有汽車1 部；被告松品公司101 年度所得收入約為19,633元、102 年度所得收入約為19,043元，名下有不動產2 筆、汽車6 部，財產總額約為150,691 元等情，業據兩造於本院審理 中陳稱在卷（參見本院卷第148 頁），並經本院依職權調 取稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱無訛（參見本院 卷第70至87頁）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身 分、地位、經濟狀況，及被告林嘉威對原告之前述侵權行 為態樣及原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰 撫金以35萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 ⒍綜上，本件原告依法得請求被告連帶給付之損害賠償金額 合計為1,086,294 元（計算式：17,271＋17,940＋98,000 ＋603,083 ＋350,000 ＝1,086,294 ）。 ㈡兩造間就本件車禍事故之過失比例，茲審酌如下： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項及第3 項分別定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為 損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴 大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過 失責任，均有該條項規定之適用（最高法院103 年度台上 字第1346號裁判意旨參照）。次按行車速度，依速限標誌 或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第93條第1 項本文、第94條第3 項前段亦分別有明 文規定。 ⒉經查，被告林嘉威對於本件車禍事故之發生，固有駕駛自 用大貨車占用車道停車卸貨，影響行車安全之過失，已如 前述；惟騎乘機車搭載原告之郭依婷對本件車禍事故之發 生，亦有超速行駛且未充分注意車前狀況及兩車併行之間 隔，致撞擊停止中車輛之過失等情，為兩造於本院審理中 所不予爭執（參見本院卷第147 頁背面），復交通部公路 總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦 同此認定，並認郭依婷為肇事主因，被告林嘉威為肇事次 因，有該會102 年8 月12日竹監苗鑑字第0000000000號函 檢附之竹苗區0000000 案鑑定意見書影本附卷可考（參見 本院卷第18至21頁）。基此，郭依婷就本件車禍事故之發 生既屬與有過失，而原告係藉駕駛人郭依婷之騎車載送而 擴大其活動範圍，應認原告係郭依婷之使用人，郭依婷之 過失自應視同原告之過失，揆諸前揭法律規定及說明，本 院自得減輕被告之賠償金額。是本院綜合本件車禍發生之 過程、情節及上開一切客觀情狀，並權衡兩造之過失內容 ，認原告之使用人郭依婷為本件車禍事故肇事主因，至被 告林嘉威則為肇事次因，其過失責任比例分別為60％、40 ％，即應減輕被告60％之賠償責任為適當，故被告應連帶 賠償原告之金額為434,518 元【計算式：1,086,294 （ 1 －6/10）≒434,518 】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法 律規定，原告就被告應給付之金額，請求自民事準備㈠狀繕 本送達之翌日即104 年6 月3 日（參見本院卷第149 、150 頁之掛號查詢資料）起至清償日止，按法定利率5 ％計算之 遲延利息，於法有據，應予准許。 六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 原告434,518 元，及自104 年6 月3 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求即屬無據，應予駁回。又本判決主文第1 項所命被告應 給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款之規定，應依職權宣告假執行；是原告雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另 為准駁之諭知，附此敘明。另被告則陳明如受不利判決，願 供擔保請准宣告免假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 民事第一庭 法 官 陳振嘉 以上正本係依原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 29 日 書記官 駱亦豪