臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第2052號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定
代理人 李博能
訴訟代理人 徐宏維
被 告 吳再華
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國104年6月18日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟貳佰壹拾參元及自民國一零
四年二月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各情形，因原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告承保訴外人吳淑伶所有，坐落於桃園市○○區○○○路
○段○○巷○○號9 樓房屋（下稱
系爭房屋）之住宅火災保險，
保險
期間自民國101 年10月19日中午12時起至102 年10月19
日中午12時止，保險金額為建築物投保新臺幣（下同）176
萬元、動產投保50萬元，臨時住宿費用投保20萬元。
(二)被告於102 年5 月19日中午12時許，進入系爭房屋內，放火
燒燬該房屋，致該房屋部分家具、玻璃防盜門、裝潢等燒燬
以及水泥牆、天花板燻黑燒損等損害，經原告委託揚禮保險
公證人有限公司對受損房屋及屋內動產進行鑑定，賠付吳淑
伶因
上開火災所受損失總計為79萬6,213 元。被告涉嫌公共
危險罪之
犯行，案經臺灣桃園地方法院檢察署以102 年度偵
字第14509 號案件通緝中。
(三)
本件火災係因被告之放火行為造成之損失，而原告已本於保
險責任先予賠付，並依保險法第53條第1項規定取得
代位求
償權。
(四)聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得
心證之理由
原告主張之事實，
業據其提出住宅火災保險單、保險批單、
建物
所有權狀、桃園市政府消防局火災證明書、現場照片、
商業險理算書、揚禮保險
公證人有限公司損失清單、賠款同
意書、理算總表、理算差異明細表影本各1 份為證（見本院
卷第6 頁、第7 頁、第9 頁至第34頁、第130 頁、第131 頁
）。並經本院向桃園市政府消防局調取
本案之火災原因調查
鑑定書，核閱屬實，被告則未提出任何書狀以供本院斟酌，
應認原告之主張為真實。
四、從而原告依侵權行為
法律關係及保險法第53條第1 項規定，
請求被告給付79萬6,213 元，並自
起訴狀繕本送達被告
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應
予准許。又本件被告因應受送達處所不明，經本院依原告之
聲請，准對被告為國內
公示送達，並於104 年1 月30日刊登
公示送達公告於新聞紙，有該新聞紙
可按（見本院卷第54頁
）。依民事訴訟法第152 條規定，於104 年2 月19日發生送
達起訴狀繕本予被告之效力。故原告就起訴狀繕本送達翌日
即自104 年2 月20日起，至清償日止按年息5%計付利息之請
求被告給付79萬6,213 元，為有理由，應予准許。
五、結論：本件
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第
1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 吳仁心