裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2140號 原　　　告　葉美滿 　　　　　　梅翔富（原名：梅啟仁） 被　　　告　吳昭龍 訴訟代理人　林萬生律師 複 代 理人　林旻蒨 　　　　　　賴俐君 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，於民國104 年10月 21日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 見最高法院52年台上字第1240號判例要旨）。本件原告主張 ，原告葉美滿於民國97年10月2 日將所有坐落於桃園縣桃園 市（現改制為桃園市○○區○○○段○○○ ○號土地（權利範 圍全部），及其上同段217 建號建物（門牌號碼為桃園市○ ○區○○街○○巷○ 弄○○號，權利範圍全部，此建物與前述15 5 地號土地以下合稱系爭不動產），為擔保原告葉美滿、梅 翔富對被告之債務，共同設定新台幣（下同）300 萬元之最 高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，經桃園縣桃園地 政事務所以97年桃資登字第387330號收件後，於同年月6 日 辦畢抵押權設定登記。惟系爭抵押權設定後，原告二人與被 告之間未有任何借貸關係，系爭抵押權所擔保之債權並不存 在，則兩造間是否尚存在系爭抵押權所擔保之債權即屬不明 確，造成原告二人在法律上地位即有不安之狀態，而該狀態 能以確認判決將之除去，是依上開判例要旨，本件原告二人 有即受確認判決之法律上利益，自得依前開條文之規定，提 起本件確認之訴，合先敘明。 二、本件原告二人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，准依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件原告二人皆未於最後言詞辯論期日到場，惟其等先前提 出之書狀與陳述主張如下： 原告葉美滿於97年10月2 日將其所有之系爭不動產，為擔保 原告葉美滿、梅翔富對被告之債務，設定系爭抵押權予被告 ，惟設定系爭抵押權後，原告二人與被告之間未有任何借貸 關係，與原告二人有資金往來之人係訴外人吳照容，被告雖 提出原告葉美滿簽發之本票並持以聲請本票裁定，然票據為 無因證券，無法以此佐證被告與原告二人間有借貸關係存在 ，被告無法提出債權相關證明文件，則系爭抵押權所擔保之 債權並不存在。又系爭抵押債權既不存在，系爭抵押權登記 已妨礙原告所有權之行使，原告併得請求被告塗銷系爭抵押 權登記。並聲明：㈠確認被告就原告葉美滿所有之系爭不動 產，由桃園縣桃園地政事務所以97年桃資登字第387330號收 件，被告為權利人，於97年10月6 日所設定之300 萬元抵押 權所擔保之債權不存在；㈡被告應將前項抵押權登記予以塗 銷；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： （一）原告因資金需求，於97年間向被告陸續為下列之借款，約 定清償期均各為1 個月，且被告依據原告指示，由被告或 託人交付各該款項予原告，合計被告貸與原告311 萬7,33 3 元： ㈠97年6 月26日以無摺存款方式，將90萬元存入原告葉美滿 於合作金庫慈文分行開立之帳號0000000000000 號帳戶（ 下稱系爭合作金庫帳戶）。 ㈡97年6 月26日以匯款方式，匯款60萬元至原告葉美滿之系 爭合作金庫帳戶。 ㈢97年7 月24日以無摺存款方式，將20萬5,000 元存入原告 葉美滿之系爭合作金庫帳戶。 ㈣97年7 月24日以無摺存款方式，將14萬8,000 元存入原告 葉美滿之系爭合作金庫帳戶。 ㈤97年7 月24日以繳納營業稅方式，將36萬4,333 元持以繳 納原告葉美滿經營並擔任負責人之振宏工程有限公司97年 5 月、6 月之營業稅。 ㈥97年8 月11日以無摺存款方式，將90萬元存入原告葉美滿 之系爭合作金庫帳戶。 （二）原告二人為擔保前開債務之清償，於97年6 月26日共同簽 發面額605萬元本票1 紙交予被告。 （三）但原告二人於清償期屆至後，未能如期清償，要求被告展 延期限至98年1 月1 日，並為擔保債務之清償，於97年10 月2 日設定系爭抵押權予被告。迄98年6 月底，原告二人 仍未能清償前開借款，被告即持上開本票向本院聲請本票 裁定，經本院於98年7 月20日以98年度司票字第4325號裁 定准許。原告收受本票裁定後，未表示爭執，該本票裁定 於98年8 月10日確定。時至103 年9 月底，原告二人就上 開借款仍未清償，被告乃向本院聲請拍賣抵押物，經本院 於103 年10月30日以103 年度司拍字第381 號裁定准許， 原告亦未爭執，該拍賣抵押物裁定因而於103 年12月1 日 確定。 （四）兩造間確有上揭借款債權存在，原告提起本件訴訟，顯無 理由。況且，本件於兩造合意停止訴訟期間，已經達成和 解，原告承認系爭抵押權擔保之債權確實存在，也交付和 解金額，被告受領後已撤回強制執行程序，不知為何原告 未將本件訴訟撤回。 （五）並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張：原告葉美滿於97年10月2 日將所有之系爭不動 產），為擔保原告二人對被告之債務，設定300 萬元之系 爭抵押權予被告，經桃園縣桃園地政事務所以97年桃資登 字第387330號收件後，於同年月6 日辦畢抵押權設定登記 ，且依系爭抵押權之記載，擔保債權確定日期為98年1 月 1 日之事實，業據原告提出系爭土地及建物登記第二類謄 本各1 件為證（見本院卷第8 、9 頁），且經本院依職權 調閱桃園縣桃園地政事務所97年桃資登字第387330號號登 記案資料查核無訛，此部分堪信原告之主張為真正。 （二）原告又主張渠二人與被告間未有任何借貸往來，故兩造間 無消費借貸關係存在，所設定之系爭抵押權因而不存在一 節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。 ㈡被告就其抗辯，業據提出無摺存款憑條、匯款委託書、財 政部北區國稅局營業稅繳款書、本票、本院98年度司票字 第4325號本票裁定、103 年度司拍字第381 號拍賣抵押物 裁定等附卷為證（見本院卷第54頁至第65頁）。經本院向 合作金庫商業銀行慈文分行函調系爭帳戶97年度交易明細 ，確實有被告所辯前述二、（一）㈠㈡㈢㈣㈥合計275 萬 3,000 元之無摺現金存入或匯款匯入之資料，此有合作金 庫商業銀行慈文分行104 年2 月11日合金慈存字第000000 0000號函暨所附歷史交易明細查詢結果在卷可參（見本院 卷第72、73頁），核與被告抗辯一致。是以，兩造間有上 述借貸契約存在，且被告對原告有275 萬3,000 元之借款 債權，堪可認定。而被告辯稱97年7 月24日曾以繳納營業 稅方式，代繳原告葉美滿所營振宏工程有限公司97年5 月 、6 月營業稅36萬4,333 元部分，亦有財政部北區國稅局 營業稅繳款書存卷可憑，原告對此並不爭執，衡酌訴外人 振宏工程有限公司係原告葉美滿所經營並擔任負責人，營 業稅本應由原告葉美滿負責處理與繳納，但卻由不相干之 被告代為繳納，是被告此部分所辯，原告葉美滿向被告借 貸36萬4,333 元，被告本應交付予原告葉美滿之36萬4,33 3 元現金，轉為代繳振宏工程有限公司營業稅款用作交付 ，亦堪可採，足認被告與原告葉美滿間確有此筆借貸關係 存在。 （三）綜上，被告抗辯其與原告間存在共計311 萬7,333 元之借 貸債權，堪屬可信，且兩造間之借貸債權債務關係，均發 生在97年間，此與系爭抵押權所記載之擔保債權確定日期 98年1 月1 日亦屬相符，足堪認定被告對原告之前述債權 ，均為系爭抵押權所擔保之範圍內。又參以原告二人並未 提出任何證據足資證明已經清償上開借款，則原告二人主 張兩造間無抵押債權債務關係存在，系爭抵押權應予塗銷 云云，洵屬無據。 四、從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請 求被告應將前項抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回 。 五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然本件依據訴訟之 性質，縱令原告勝訴，仍不宜為假執行之宣告，況且原告係 受敗訴判決，其假執行之聲請，自應一併駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法核對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。 中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 民事第一庭 法 官 李珮瑜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 李玉華