裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2259號 原　　　告　　仁寶有限公司 法定代理人　　鄭富美 訴訟代理人　　賈育民律師 被　　　告　　立威鋼鐵工程有限公司 兼法定代理人　黃王秀雲 共　　　同 訴訟代理人　　邱奕澄律師 複　代理人　　鄧智勇律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年6月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告原起訴請求被告黃王秀雲應給付原告新臺幣（下 同）361萬2,539元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中追加立威鋼鐵工程有 限公司（下稱立威公司）為被告（見本院卷㈠第131 頁背面 ），且多次變更聲明（見本院卷㈠第131頁背面、228頁；卷 ㈡第5 頁），最後聲明如後述（見本院卷㈡第19頁），核其 追加被告部分與原訴請求之基礎事實同一，暨其擴張應受判 決事項之聲明部分，依上揭規定，均無不合，應予准許。 二、原告主張：坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地（重測前 為大湳段163地號、同段163－37地號土地，下稱系爭土地） 原為伊所有（民國83年5 月16日以買賣為原因而辦訖所有權 移轉登記，於103年9月15日由訴外人顏豐進拍賣取得所有權 ），詎被告立威公司及其法定代理人黃王秀雲對系爭土地無 合法使用權源，被告黃王秀雲於89 年1月1日起至101年12月 31 日止、被告立威公司於102年1月1日起至103年9月14日止 （即系爭土地拍賣予顏豐進前為止），將系爭土地如附圖所 示A至D部分（面積為914.08平方公尺）土地上之未辦保存登 記建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路○○號，下稱系爭廠 房）出租予訴外人星陶科技股份有限公司（下稱星陶公司） 。爰依民法不當得利之法律關係，請求被告給付無權收取之 租金及法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告黃王秀雲應給付 原告503萬5,710元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡被告立威公司應給付原告19 0萬1,134元及自104年9月16日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭土地原為訴外人中稜企業股份有限公司（下 稱中稜公司）所有，中稜公司於74年間與訴外人陳太郎簽立 合建契約，約定由中稜公司提供包含系爭土地在內之24筆土 地，陳太郎則出資建造廠房，再各自將分受部分之土地及廠 房所有權相互移轉。陳太郎於81年6 月13日完成系爭廠房之 興建後，中稜公司竟於83年5 月16日將系爭土地惡意移轉登 記予原告。然系爭廠房早已興建完成，並由陳太郎依據合建 契約占用系爭土地，斯時對外已產生使第三人知悉該狀態之 公示外觀，陳太郎得本於合建契約對原告主張合法占有系爭 土地。嗣陳太郎於87年5 月14日依據代建廠房合約，將系爭 廠房出售予被告立威公司，並移轉系爭廠房之占有，被告立 威公司自得本於占有連鎖之法律關係，對原告主張有權占有 ，是被告立威公司將系爭廠房出租予星陶公司，自無不當得 利；另被告黃王秀雲為被告立威公司之負責人，並非系爭廠 房之出租人，原告自不得向被告黃王秀雲請求不當得利；且 原告請求自起訴日前回溯5 年以前之不當得利已逾消滅時效 等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠中稜公司於74年間與陳太郎簽訂投資合作建築房屋契約，約 定由中稜公司提供包含系爭土地在內之24筆土地予陳太郎興 建廠房，再各自將分受部分之土地及廠房所有權相互移轉。 ㈡陳太郎於81年6 月13日完成分受陳太郎部分、坐落系爭土地 上系爭廠房興建，惟未辦理保存登記。 ㈢中稜公司於83年5 月16日以買賣為原因將系爭土地所有權移 轉登記予原告，而顏豐進於103年9月15日因拍賣取得系爭土 地，並於103 年9 月23日完成登記。 ㈣陳太郎於87年5 月14日將系爭廠房之事實上處分權及坐落其 上之土地使用收益權移轉予被告立威公司。 ㈤被告黃王秀雲為被告立威公司之法定代理人，且系爭廠房自 88年11月1日起，迄今出租他人使用。 五、原告主張被告黃王秀雲、立威公司無權占用系爭土地，依不 當得利之法律關係請求被告給付歷年向星陶公司收取之租金 云云，惟為被告所否認。 ㈠按互易契約，係指當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產 權（動產或不動產）為標的。又稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約。本件原告不爭執系爭土地原為中稜公司所有，於74年 間與陳太郎簽訂合建契約，約定由中稜公司提供包含系爭土 地在內之24筆土地予陳太郎興建廠房（見不爭執事項㈠）， 依系爭合建契約有關主要權利義務之約定為：㈠中稜公司提 供土地，陳太郎負責申請建造執照及一切建築費用（第1 條 ）。㈡房地分配：中稜公司取得總持分35% ，陳太郎取得總 持分65% 計算分配，出售廣告費按賣價2%計算支理，依各方 取得持分比率負擔支出，若中稜公司自買或介紹買賣者，免 付其買賣廣告費（第3條）。㈢本工程進度至2樓分間牆砌磚 完成時辦妥其他合併、分割、地目變更等手續，其所需費用 由陳太郎負擔。陳太郎工程進度至領出使用執照並中稜公司 每期結清所分得7 棟房地款時，中稜公司應將陳太郎分得房 屋13棟之應有基地產權登記移轉予陳太郎指定第三人，其所 需費用及一切稅捐由陳太郎負擔（第7 條）。㈣陳太郎交與 中稜公司之保證金800 萬元，日後充為中稜公司委託陳太郎 出售房屋價款之一部。由中稜公司未售出之房地抵還（第 9 條）。㈤房屋出售價款，全部以兩造名義設立戶頭，寄存銀 行，按月結算1次分配取得，以中稜公司取得35%，陳太郎取 得65% 之比率計算（第10條）。㈥本件工程所需用工、料及 公共設施，並工廠設立、申請建照、土地改良、使用執照、 接通水電等一切費用，全部歸由陳太郎負擔支理。若中稜公 司須蓋印章或出具證件等時，中稜公司應隨時提供之（第12 條）」（見本院卷㈠第42至46頁背面之合建契約書）。參照 前開合建契約第7 條、第10條之約定，將所興建完成之房屋 及基地出售，所得價款依中稜公司取得35%，陳太郎取得65% 之比例計算，中稜公司於分得房地款時，應將基地所有權移 轉予陳太郎指定之第三人，前開合建契約顯係互易與承攬之 混合契約。再者，由上開約定可知，中稜公司之主要權利在 於陳太郎興建房屋完成後，出售房地價款按35% 之比例分配 其價款，至於房屋如何完成，所需材料、稅捐、興建房屋所 需支出之一切費用及房屋完成後出售房地事宜，概由陳太郎 負責，至中稜公司之主要義務，則為於房屋興建完成出售房 地時，有將其土地所有權移轉與買受人之義務，此亦有臺灣 高等法院87年度重上更㈡字第118 號確定判決在卷可稽（見 本院卷㈠第139至164頁）。佐以陳太郎於興建系爭廠房時， 中稜公司曾出具土地使用權同意書（見本院卷㈠第173 頁） ，復衡諸上開合建契約之約定，足認中稜公司出具該同意書 之真意應係允許系爭廠房自興建期間乃至完成後均得無償使 用系爭土地。以上堪認陳太郎依系爭合建契約及土地使用權 同意書對其所分配之系爭廠房所坐落之系爭土地有無償使用 權。 ㈡次按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向 他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占 有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上 應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人 亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利， 此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相對性 （該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占 有之正當權源）係屬二事（最高法院101年度台上字第224號 判決意旨參照）。查系爭廠房原由陳太郎以「連方機械公司 」名義先後向主管機關申請建築、使用執照（見本院卷㈠第 48、54頁建築及使用執照），陳太郎並於81 年6月13日興建 完成（見不爭執事項㈡）而分配取得廠房所有權，復由陳太 郎於87年5 月14日將系爭廠房出賣予被告立威公司（見不爭 執事項㈣、本院卷㈠第51頁代建廠房契約書），並由被告立 威公司持續占有出租系爭廠房迄今，揆諸上開裁判意旨，被 告立威公司自陳太郎處買賣取得系爭廠房之事實上處分權， 而房屋本不得脫離土地而獨立存在，陳太郎就系爭廠房所坐 落之土地對中稜公司既有占有之合法權源，則嗣後陳太郎基 於買賣關係將系爭廠房暨所坐落之土地之直接占有移轉予被 告立威公司，被告立威公司自得本於占有連鎖之原理，對中 稜公司主張自己為有權占有。 ㈢再按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有 特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以 公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法 律上之效力。故動產以交付為公示方法，不動產以登記為公 示方法，而以之作為權利取得、喪失、變更之要件，以保護 善意第三人。如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權 契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（司 法院釋字第349 號解釋理由書參照）。又以不動產為標的之 債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上 之效力（對人效力之債權相對性），惟特定當事人間倘以不 動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占 有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所 明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉 該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果 等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此 乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院97年度 台上字第1729號判決意旨參照）。查： ⒈中稜公司固於83年5 月16日以買賣為原因將系爭土地所有權 移轉登記予原告（見不爭執事項㈢）。惟系爭廠房於81年 6 月13日興建完成，並分由陳太郎持續占有使用系爭廠房暨廠 房所坐落之土地等節，已如前述，是客觀上已具足使一般人 知悉該使用狀態之公示外觀，衡諸一般經驗法則，原告於買 受系爭土地當時理應知悉系爭土地上現已為第三人占用並有 興建廠房之狀態。且查原告公司歷年股東有鄭富美（為陳定 村配偶）、鄭素美、鄭惠美、陳定村等人（見本院卷㈠第28 4至289頁之有限公司變更登記表、行政執行署99年度地稅執 字第119857號執行卷宗），而中稜公司前於81年間對陳太郎 提起確認房屋所有權訴訟，斯時之法定代理人即為「陳定村 」（目前法定代理人為「鄭素美」）（見前述臺灣高等法院 87年度重上更㈡字第118 號卷宗、本院卷㈠第55頁），並於 前開訴訟中將系爭土地所有權移轉登記予原告，以原告公司 與中稜公司之股東組成結構而言，原告就陳太郎與中稜公司 間之合建契約及陳太郎對系爭土地有無償使用權等情，自難 委為不知，依上開說明，被告立威公司得依占有連鎖之法律 關係對抗原告，並主張就系爭土地為有權占有。 ⒉原告雖主張陳太郎於74年間所合作興建房屋之中稜公司乃訴 外人「周新發」設立，於75年12月8 日業經解散登記在案， 而原告法定代理人鄭富美係於103 年投資原告公司始為負責 人，與周新發所設立之中稜公司並無關係，原告對前述合建 契約並不知情云云。惟觀諸前開中稜公司於81年間對陳太郎 提出之民事訴訟，其起訴狀已明確載明：「原告中稜企業股 份有限公司於81年8 月22日股東會決議選任『陳定村』為清 算人，原告尚未清算終結，依法自仍有當事人能力…原告前 任法定代理人『周新發』於74年7 月20日代表『原告改組前 之中稜企業有限公司』與被告訂立投資合作建築房屋契約書 …」等語（見本院81年度訴字第822 號卷起訴狀）；併參以 原告公司現任法定代理人鄭富美，前於82年、85年間即曾為 原告公司股東（現同時為中稜公司董事，見本院卷㈠第55、 286頁背面、287頁之有限公司變更登記表），可見原告上開 所稱其不知情云云，委無可採。 ㈣至原告雖亦對被告黃王秀雲主張不當得利云云，惟查被告立 威公司就系爭土地得對原告主張有權占有，已如前述，則被 告立威公司自得授權被告黃王秀雲出租系爭廠房或收取租金 ，且被告黃王秀雲本於上開租賃契約收取租金，亦非無受領 租金之法律上原因，故被告黃王秀雲並無不當得利可言，原 告對被告黃王秀雲訴請不當得利，亦屬無據。 六、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告黃王 秀雲、立威公司分別給付歷年收取租金之不當得利及法定遲 延利息，均為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 林曉芳 法 官 李珮瑜 法 官 彭怡蓁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 書記官 張琬婷