裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第2281號 原　　　告　沛達科技檢驗股份有限公司 法定代理人　徐金源 訴訟代理人　巫宗翰律師 複 代 理人　陳建源律師 被　　　告　吳俊德 訴訟代理人　邱昱宇律師 上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告主張： ㈠原告前於民國103 年12月12日召開股東臨時會（下稱系爭股 東臨時會），選任訴外人徐金源、瞿國龍及被告為新任董事 ，並於同日召開董事會（下稱系爭董事會），選任徐金源為 董事長，此有臨時股東會開會紀錄及出席簽到簿、臨時董事 會開會紀錄及出席簽到簿為憑，是被告既因此而經解任原任 原告公司之董事長職務，則依法當無繼續持有原告公司變更 登記事項表登載之印鑑章（下稱系爭印鑑章），惟原告屢次 催請被告返還系爭印鑑章，均未獲被告置理，致使原告無法 向主管機關辦理代表公司負責人變更登記，及向銀行辦理印 鑑章變更，俾以使用原告帳戶內之資金，影響原告正常營業 等權益甚鉅。是以，被告迄今拒絕返還系爭印鑑章予原告， 當屬無權占有且侵害原告對於系爭印鑑章之所有權，為此， 爰依民法第184 條第1 項前段、第213 條、第767 條提起本 件訴訟等語。 ㈡並聲明：⒈被告應將沛達科技檢驗股份有限公司登記印鑑章 返還原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭股東臨時會係由未具原告公司董、監事身份之瞿國龍於 103 年11月19日以電子郵件之方式予以召集，並於同年月25 日確認召開日期，要與公司法規定應由董事會召集之股東臨 時會要件不符，是系爭股東臨時會既係由無召集權人召集， 則其所為原告公司董、監事選任之決議，自屬無效，且基於 該無效決議而選任之董事長即徐金源，即非原告公司之法定 代理人，故徐金源以原告公司法定代理人之名義提起本件訴 訟，要難認為經合法代理，依民事訴訟法第249 條第1 項第 4 款規定，應予駁回原告之訴等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、經查：原告主張於103 年12月12日召開系爭股東臨時會，選 任訴外人徐金源、瞿國龍及被告為新任董事，並於同日召開 系爭董事會，選任徐金源為董事長等情，業據提出臨時股東 會開會紀錄及出席簽到簿、臨時董事會開會紀錄及出席簽到 簿為憑（見本院卷第7-12頁），復為被告所不爭執，自堪信 為真實。 四、本件本訴部分之爭點厥為： ㈠徐金源是否為原告公司之合法法定代理人？其是否有權代理 原告公司提起本件訴訟？ ㈡被告持有本訴訴之聲明之系爭印鑑章是否有正當權源？是否 故意或過失不法侵害原告公司對系爭印鑑章之所有權？ ㈢原告依據民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第76 7 條第1 項請求被告返還系爭印鑑章是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第17 1 條定有明文。依前開規定股東會原則上應由「董事會」召 集，而非由「董事」或「董事長」召集，而董事會依公司法 第203 條第1 項、第204 條之規定，應由董事長召集，且董 事會之召集應載明事由於7 日前通知各董事，次按董事會之 決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董 事過半數之同意行之，公司法第206 條第1 項定有明文。是 以董事會仍以集會之形式為之，彼此交換意見及討論以達成 決議為必要。徵諸公司法對於召集董事會之形式，設有例外 之便宜規定，然對於董事會之集會方式，仍於第206 條第1 項規定出席及表決之方式，可以認定董事會以會議之形式為 之，仍屬必要而不可欠缺。且公司法第207 條規定，董事會 之議事應作成議事錄，議事錄準用第183 條之規定，從而董 事會之議事錄應記載會議之時日、場所、主席姓名、決議方 法及議事經過之要領及結果，由主席簽名蓋章，並在會後20 日內，將其分發各董事，則由公司法第207 條規定觀之，關 於董事會之召開，如未經董事親自或委託他人代理「出席」 於「某時」在「某地」（即場所）舉行之集會，而僅由散居 各地之董事以電話、電子郵件或其他方式溝通、討論，尚難 謂已合法召開董事會。 ㈡經查：就系爭股東臨時會之召集情形，業據證人即原告公司 業務經理瞿國龍到庭證稱：「（問：系爭股東臨時會是由何 人召集？）是主席即被告召集，由我發電郵通知大家。…因 為我們有股東成員的改變，並且要重新票選董監事，大約在 103 年11月有發電郵通知除了周娟娟以外的全體股東，周娟 娟我是當面告知，她委託我出席。…召集通知有說是要召開 臨時股東及董事會，沒特別寫召集人及事由。」、「（問： 系爭股東臨時會是由董事會召集的嗎？）是因為有股東的變 更，經過內部負責董事的同意，大家來召集這次會議。」等 語（見本院卷第40-43 頁），依上開證人瞿國龍之證詞，系 爭股東臨時會係由「被告」召集，而非「董事會」召集，揆 諸首揭說明，董事會仍以集會之形式為之，彼此交換意見及 討論以達成決議為必要，是「被告」召集系爭股東臨時會縱 或有得董事之同意，仍與由「董事會」召集有間。雖證人瞿 國龍亦證稱：「（問：系爭股東臨時會召集之前是否有先開 過董事會，在董事會中決定要召開系爭股東臨時會？是否有 董事會議事錄？）之前開會時，有記載若有股東變更，會再 召開股東會和董事會。」而證人瞿國龍所稱「之前開會」， 依其後述之證詞，其指稱者係指之前開的董事會與股東會， 亦即依據103 年7 月28日的股東會議紀錄摘要而來（見本院 卷第41頁反面、第42頁），然上開所謂「摘要」僅係記載「 下一次股東臨時會屆時會提出董監事改選案」（見本院卷第 57頁），亦即僅係預告就下一次股東臨時會會提出董監事改 選案爾，要非決議召集系爭股東臨時會，又上開「摘要」事 項乃記載於103 年7 月28日上午10時召開之股東會議事錄， 並非同日11時召開之董事會議事錄，且103 年7 月28日該日 董事會議事錄更有載明「會議中無任何提案提出討論」（見 本院卷第51頁），亦不符合公司法第171 條股東會應由董事 會召集之規定，亦查無符合公司法第171 條所稱「另有規定 」（例如公司法第173 條、第220 條、第245 條第2 項、第 324 條）之情形，故系爭股東臨時會屬無召集權人召集至明 。 ㈢按無召集權人召集之股東會，欠缺股東會決議之成立要件， 其所為之決議，自不生法律上之效力（最高法院82年度台再 字第3 號民事判決意旨參照），無待何人之主張，亦無待撤 銷，此與公司法第189 條規定情形迥然不同，自不受民法第 56條第1 項但書之限制。綜上所述，系爭股東臨時會之召集 ，既由無召集權人所召集，其決議亦由無召集權人所召集之 股東臨時會所為，是由該非合法成立之股份有限公司之意思 機關，無法為有效之決議，故其選舉董監事不生法律上之效 力，基於上開決議選舉之董事召集之董事會自亦不生法律上 效力，選出之董事長自非公司之法定代理人，從而其以公司 法定代理人提起訴訟，即難認謂經合法代理（最高法院71年 度台上字第247 號民事判決意旨參照）。 ㈣按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。由訴訟代理 人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之。民事 訴訟法第249 條第1 項第4 、5 款定有明文；是否具有此項 情形，應以起訴時決之（最高法院67年台抗字第29號民事判 例意旨參照）。關於訴訟之法定代理，依民法及其他法令之 規定。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。 民事訴訟法第47條及第52條亦定有明文。股份有限公司董事 長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司 。公司法第208 條第3 項另定有明文。依此，股份有限公司 提起民事訴訟，依法應由經合法選任之董事長為其法定代理 人，如係由無召集權人召集股東會所選舉出之董事長，自非 公司合法之法定代理人，亦無權為原告委任訴訟代理人，其 提起之訴訟，自應依前揭法條所定予以裁定駁回。 ㈤本件裁定當事人欄究應列何人為原告公司之法定代理人？是 否有替原告公司選任特別代理人之必要？ 本件因徐金源已於103 年12月12日當選為原告公司之董事長 ，且於裁判確定前尚難確認原告公司前開臨時股東會與董事 會之效力如何，故應認以新當選之徐金源為原告公司之法定 代理人進行訴訟，俾能盡力防禦（最高法院60年度台上字第 3343號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院61年度法律座談 民事類第18類提案參照），否則會滋生以下之紛擾：⒈因本 事件需經法院審理後，始能得知系爭股東臨時會與董事會是 否已合法生效，是以若法院命原告補正被告公司之法定代理 人時，應係已認系爭股東臨時會及董事會決議不生效力，故 依該次股東臨時會所選任之董事會而選舉之董事長非原告公 司之法定代理人，然此無異係公開心證。⒉本件裁定非確定 裁定，倘經抗告後，上級審法院持相異之見解，則是否須再 命原告補正原告公司之法定代理人？⒊原由徐金源代原告公 司委任之訴訟代理人，能否再為代理？以及該訴訟代理人前 所為訴訟行為之效力為何？（臺灣高等法院暨所屬法院86年 法律座談會民事類提案第31號參照），是本件裁定當事人欄 仍列徐金源為原告公司法定代理人，本院認尚無命原告公司 補正法定代理人、替原告公司選任特別代理人、或改列監察 人為原告公司法定代理人之必要，附此敘明。 六、綜上所述，本件原告之訴為不合法，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 、5 款，第95條，第78條 ，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 15 日 民事第二庭法 官 游智棋 上列正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 104 年 5 月 15 日 書記官 塗蕙如