裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第271號 原　　　告　葉爾增 訴訟代理人　李承訓律師 　　　　　　陽文瑜律師 複　代理人　杜唯碩律師 被　　　告　東賦生物科技股份有限公司 法定代理人　莊國龍 訴訟代理人　黃敬唐律師 複　代理人　林琇雅 上列當事人間請求清償債務等事件，於民國104年2月11日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰零伍萬捌仟柒佰玖拾陸元，及自民國 一百零三年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣叁拾伍萬叁仟元供擔保後，得假執行。但 被告如以新台幣壹佰零伍萬捌仟柒佰玖拾陸元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、本件原告主張： ㈠其於民國97年間經訴外人周明德介紹認識被告之法定代理人 莊國龍，莊國龍聲稱其為中西醫藥博士，研發多種中藥做成 之食品均有療效，屬於值得投資之事業，乃力邀原告與周明 德等人共同投資，待原告依約交付投資款後，被告之法定代 理人莊國龍即多次以資金需求為由，以其個人或被告名義向 原告借款。98年間被告先向原告借款新台幣（下同）100 萬 元，因被告未於約定期限清償，兩造即約定自99年5 月25日 起，以原告向被告所訂購之貨款扣抵前開借款，迄至101 年 3 月13日止，被告之借款仍有458,796 元未清償。又被告另 於100 年9 月29日向原告借款30萬元，原告業已交付。另原 告向被告訂購「男人物語膠囊」10萬粒而支付定金30萬元之 部分，因被告未依約出貨予原告，經莊國龍於100 年9 月2 日以書函回覆承諾至遲於101 年12月31日前歸還。詎被告就 上開2 筆借款部分，屢經原告催討均未清償，就30萬元定金 亦未於上開期限歸還，故就2 次借款尚未清償合計758,796 元部分，原告得本於消費借貸之法律關係請求被告返還，定 金30萬元部分則依據合意解除契約後之回復原狀請求權，及 100 年9 月2 日書函之約定請求被告返還。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈被告以被證1 往來明細抗辯：其於99年至101 年度出貨予原 告之貨款金額扣除原告給付之貨款後，被告僅欠原告134,13 0 元云云，惟查： ①依被告所提被證1 可知，該資料乃證人即原任職被告公司之 會計莊雅華製作，其中屬原告應支付之貨款，已逐次經莊雅 華由100 萬元借款中扣抵，餘額為684,130 元，尚高於原告 請求之458,796 元，足證就100 萬元借款部分，被告至少尚 積欠原告458,796 元未清償。 ②被告雖辯稱：因證人莊雅華記帳之疏失致金額計算有誤云云 ，然縱認有計算錯誤之情事，亦係對被告為有利之登載，即 前述經扣抵100 萬元借款之餘額684,130 元實際高於登載之 458,796 元，況莊雅華已證稱其離職後從未接獲被告之法定 代理人莊國龍或接任會計通知要求訂正作帳記錄，或就100 萬元借款與貨款扣抵有誤而要求更正。 ③又被證1 中有關99年11月19日之訂購資料，均屬訴外人冠興 生物科技有限公司（下稱冠興公司）向被告所訂購，原告固 為冠興公司之負責人，然冠興公司與原告乃不同之法律上人 格，且冠興公司除已匯款80萬元外，其餘款項在扣除相關未 出貨款、退貨款、欠款後，亦將餘額支付完畢，無從列入原 告未付貨款中，此亦據證人莊雅華證稱：此部分係被告與冠 興公司之交易而未扣抵，並非漏未記載扣抵等語相符，而莊 雅華亦曾就冠興公司支付被告之歷次貨款製作明細交付，是 被告顯將非屬原告應付貨款，及冠興公司業已給付部分列入 ，顯不足採。 ⒉被告抗辯：其於100 年3 月2 日、100 年4 月26日分別存入 原告帳戶15萬元及925,000 元，即係用以清償本件100 萬元 借款云云，並非事實： ①就100 年4 月26日存入原告帳戶之925,000 元款項，其中52 5,000 元及2 萬元，乃兩造間約定介紹客戶購買被告出售貨 品之獎金，另38萬元則係被告貨品有瑕疵，經退貨而應行返 還之貨款，並非被告所為之清償，此部分亦經證人莊雅華證 實。 ②另依原證3 所載，被告法定代理人莊國龍係針對原告詢問被 告向其借款幾百萬元，何時可清償等情而為回覆，倘前開92 5,000 元係清償100 萬元借款債務，因該款項係被告向銀行 貸款而來，莊雅華於100 年4 月26日依莊國龍指示存入原告 帳戶，莊國龍於同年9 月2 日回答原告詢問時，為何不主張 業已清償，反而主張尚積欠總金額1,946,036 元，可證925, 000 元款項係清償其他積欠原告之債務，與100 萬元借款無 關，被告更無從主張已清償。 ③至100 年3 月2 日存入原告帳戶之15萬元，被告並未舉證證 明存入之原因，證人莊雅華就此部分亦無印象，倘前開存入 之款項係用以清償100 萬元借款，何以莊雅華未於往來明細 帳登載，在計算被告積欠原告款項時何以未加以列入，可證 被告此部分抗辯不足採。 ⒊就另30萬元借款及被告承諾返還之定金30萬元部分，被告均 未舉證證明已清償： ①被告對其於100 年9 月29日向原告借款30萬元，且原告業已 依約交付該款項，及原告向被告訂貨已支付定金30萬元，其 並未依約出貨而由法定代理人莊國龍以書函承諾於101 年12 月31日歸還定金等節並不爭執，惟辯稱：其業已清償云云則 為原告所否認，故應由被告就此事實負舉證責任。 ②查系爭30萬元借款期日為100 年9 月29日，係在被告上開存 入15萬元及925,000 元期日之後，何來被告上開存入款項係 其向原告所為30萬元借款之清償，又倘前開存入款項係原告 積欠被告之債務，則被告於100 年9 月29日有資金需求時， 衡情會向原告請求返還，應無再書立借據向原告借款30萬元 之可能，更無在100 年9 月2 日答覆原告詢問時，不主張業 已清償，反而承諾至遲於101 年12月31日前歸還30萬元定金 ，足證被告所辯顯非事實。 ③另就被告積欠原告之款項，證人莊雅華曾於100 年7 月間製 作原證4 之總表明細交付原告，核與原證3 記載之金額相同 ，故被告就上開借款及定金業已清償之抗辯顯不足採。 ⒋被告所提被證4 之100 年度3 月及4 月份支出表應非真正， 縱為真正，亦係被告就積欠原告之其他筆借款所為之清償， 與系爭2 筆借款無涉： ①按「商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證， 登入會計帳簿」，「商業所置會計帳簿，均應按其頁數順序 編號，不得毀損」，「記帳憑證及會計帳簿，應由代表商業 之負責人、經理人、主辦及經辦會計人員簽名或蓋章負責」 ，「各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外 ，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。各項會計 帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存 十年。但有關未結會計事項者，不在此限」，商業會計法第 18條第1 項前段、第24條、第35條前段及第38條分別定有明 文。 ②倘被告於100 年3 月2 日及同年4 月26日匯款15萬元、925, 000 元係清償對原告之借款，因此部分必須登載於會計帳簿 ，而會計帳簿依法至少應保存10年，被告何以在本件訴訟進 行逾半年後始提出，故被證4 之支出表顯非真正，況該支出 表為電腦列印檔案，可隨時於電腦上為增刪及修改。 ③退步言，縱認該支出表為真正，依原證8 之匯款單、借款憑 據（含轉匯明細查詢）及轉匯明細查詢等資料可知，被告及 法定代理人莊國龍曾多次以資金需求為由向原告借款，不含 系爭2 筆借款，單以99年1 月20日至100 年3 月1 日期間之 借款即至少達2,630,000 元。 ㈢並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。 二、被告則抗辯： ㈠原告主張之借款及定金債務，被告業以貨款抵償或另以款項 清償完畢： ⒈依被告所登載99年度至101 年度之往來明細，其於各該年度 出貨予原告之貨款金額各為1,789,570 元、303,580 元、88 ,200元，合計2,181,350 元，扣除原告給付之貨款1,315,48 0 元（99年度1,205,480 元＋100 年度11,000元），原告尚 欠被告貨款865,870 元（2,181,350 －1,315,480 ＝865,87 0 ），故扣抵原告主張之借款100 萬元，被告僅欠原告134, 130 元（100 萬元－865,870 元＝134,130 元）。茲因證人 莊雅華記帳之疏失，致有前述金額計算之錯誤，自應予以更 正，故兩造間之債權債務當以實際之出貨金額及付款金額為 認定。 ⒉被告僅欠原告134,130 元，故縱加計被告另欠原告30萬元借 款及承諾應退還之定金30萬元，合計僅欠734,130 元。又依 被告之帳冊資料，被告曾分別於100 年3 月2 日及100 年4 月26日各還款原告15萬元、925,000 元，且以提領現金後直 接存入原告帳戶方式清償，因證人莊雅華疏失致漏未於100 年度往來明細帳中逕予扣除，故被告已還款原告合計1,075, 000 元，則原告主張之欠款金額實際上均已清償完畢。 ㈡原告雖否認被證1 之往來明細資料有何記帳錯誤之情事，然 查： ⒈依被證1 之99年度往來明細，其中計算至99年5 月25日為止 之金額為「抵扣多21736 餘額，尚欠7664元，抵扣98年度借 款100 萬」，依此計算之結果，扣抵後被告尚欠原告992,33 6 元( 100 萬元－7,664 ＝992,336 ）。自此接續各筆貨款 金額依序扣抵，計至8 月5 日之結果，扣抵借款後之正確結 算金額應為909,516 元（992,336 －1,800 －6,120 －1,60 0 －10,200－2,000 －1,700 －6,000 －000 －000 －0,06 0 －6,000 －000 －00,000－2,160 －6,120 －3,600 －1, 000 －000 －00,200－1,600 ＝909,516 ) ，惟該往來明細 卻記載為「抵扣98年度借款100 萬，餘額905016元」，相差 4,500 元，自此之後每筆扣抵借款之金額均有計算錯誤，故 原告陳稱往來明細資料並無計算錯誤云云，顯非可信。 ⒉又系爭往來明細疏誤之處尚有：①99/11/19「葉董纖姿」出 貨6 萬粒，應付貨款48萬元。②「男人物語膜衣錠」出貨6 萬粒，應付貨款48萬元。③「快樂妹」出貨3 萬粒，應付貨 款24萬元。④代工包裝費15萬粒（即上述①至③之貨品共15 萬粒），應付貨款15萬元，合計135 萬元（48萬元＋48萬元 ＋24萬元＋15萬元＝135 萬元）。證人莊雅華雖有將上述4 筆貨款列入該年度之往來明細中，但卻未同時與100 萬借款 併予扣抵計算，致造成最後結算金額發生錯誤，進而使被告 法定代理人莊國龍在不清楚前揭疏失錯誤情況下，仍於相關 資料上簽名。 ⒊另冠興公司為原告所經營，此由上開往來明細帳記載「11/1 9 葉董纖姿」、「11/24 菲律賓纖姿20、樣品、冠興公司（ 葉爾增）」，堪認冠興公司僅係原告之出貨對象，就系爭貨 款及借款之請款或扣款之對象均仍發生於兩造間，而非冠興 公司，否則被告豈有必要將屬於冠興公司之貨款債務同樣列 入原告之往來明細中？故原告稱前述①至④之貨款係屬冠興 公司所訂購，與其無關云云，自不足採。 ⒋證人莊雅華雖到庭證稱：關於99年11月19日往來明細中4 筆 出貨紀錄係公司對公司之交易，不屬原告個人而未抵扣，並 非係漏未記載等語，然該4 筆訂貨紀錄係登載於「葉爾增」 之往來明細，並非登載於「冠興公司」往來明細中，再對照 該99年度之往來明細中11月19日部分亦有特別註記「葉董」 ，佐以原告實際即為冠興公司之負責人，當應以往來明細之 書面登載紀錄為準。是莊雅華證述內容既與書面記載之帳冊 資料內容不相符，自不足作為有利於原告之佐證。 ㈢原告否認被告於100 年3 月2 日及同年4 月26日分別清償15 萬元、925,000 元，合計已還款1,075,000 元云云。惟查： ⒈原告並未否認收受上開2 筆款項，僅以無存入名義人而無從 認定係被告所為之清償，然被告業已提出2 紙存入憑條存根 聯正本，其上筆跡均為證人莊雅華所書寫，且核與莊雅華到 庭證述被告有指示其將該2 筆款項存入原告銀行帳戶相符， 可證被告所述為真實。 ⒉另由被證4 被告100 年度3 月及4 月份支出表中，公司支出 欄位分別記載：「3 月2 日匯葉爾增- 還借款150000」、「 4 月26日匯葉爾增- 還借款925000」，亦可證明2 筆匯款係 用於清償原告之本件借款。 ⒊原告雖以：依原證7 資料所示，925,000 元款項中之525,00 0 元及2 萬元乃係原告介紹客戶購買貨品之獎金，另38萬元 則係向被告退貨之貨款云云，然此為被告所否認，原告應就 有利於其之事實負舉證責任。蓋原告雖稱其中545,000 元係 屬獎金性質，然其提出資料中記載「纖姿」、「膜衣錠」、 「快樂妹」之獎金係以每粒3 元、2 元、2.5 元計算，被告 出售相同之3 種貨品每粒之單價均為8 元，底價則分別為5 元、7 元、5.5 元，被告每粒所賺取之價差僅3 元、1 元、 2.5 元，倘被告給予原告獎金每粒各3 元、2 元、2.5 元， 被告不賺反虧而不合常理，足證原告前開主張不足採信。 ㈣並聲明： ⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。 ⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件兩造不爭執之事項為： ㈠被告於98年間、100 年9 月29日分別向原告借款100 萬元、 30萬元，此2 筆借款之清償期已屆至。 ㈡原告於99年10月19日向被告訂購男人物語膠囊10萬粒，並已 交付30萬元定金，嗣被告因未交貨，故於100 年9 月2 日以 書函承諾至遲於101 年12月31日將30萬元定金返還予原告。 ㈢被告於100 年3 月2 日、100 年4 月26日分別將15萬元、92 5,000 元存入原告帳戶。 四、本件爭點如下： ㈠就100 萬元借款部分，被告是否尚有458,796 元未清償？ ㈡就30萬元借款部分，被告是否未清償？ ㈢就30萬元定金部分，被告是否未清償？ 五、得心證之理由： ㈠就100 萬元借款部分，被告是否尚有458,796 元未清償？ ⒈原告主張：98年間被告向原告借款100 萬元，兩造約定自99 年5 月25日起，以原告向被告所訂購之貨款扣抵此借款，迄 至101 年3 月13日為止，被告之借款仍有458,796 元未清償 ，爰依據消費借貸之法律關係請求被告給付458,796 元及法 定遲延利息等語。被告則抗辯：此筆借款經被告以原告應付 之貨款扣抵後，被告僅欠原告134,130 元，又被告並另以款 項清償完畢等語。 ⒉經查，原告主張：就此筆100 萬元借款，兩造係約定自99年 5 月25日起，以原告向被告所訂購之貨款扣抵，迄至101 年 3 月13日止，被告之借款仍有458,796 元未清償之事實，業 據其提出由被告製作交付予原告之帳務資料為憑（見本院卷 第23頁），而原告所提出之此張帳務資料，核與被告所自行 提出之自99年至101 年帳務資料之最後1 張係相同（見本院 卷第32至37頁，其中之第37頁）。 ⒊就被告所抗辯：此筆借款以原告應付之貨款扣抵後，被告僅 欠原告134,130 元（100 萬元－865,870 元＝134,130 元） ，因其中有關原告所經營之冠興公司之訂貨，就貨款及借款 之對象均屬兩造，而非冠興公司，原告將冠興公司訂貨之部 分未予列入並非正確，原所載至101 年3 月13日止之借款餘 額仍有458,796 元係因會計莊雅華之疏失記帳錯誤乙節，原 告係主張：本件係原告個人與被告之借款關係，被告就冠興 公司訂貨之部分本即另予計算，與兩造之借款扣抵無涉等語 。經查： ①依被告所提之上開99年至101 年帳務往來明細可知，被告之 記帳方式係將原告個人及原告所經營之冠興公司貨款分開列 計，此觀其上將「葉爾增」及「冠興公司」分別記載可證。 ②再據證人即於101 年前之6 、7 年均於被告公司擔任會計之 證人莊雅華到庭證稱：「（問：被證一是否你所記載？內容 是否是根據原告向被告訂購貨品之紀錄而為記載？）答：照 此紀錄之方式來講應該是我的記帳方式，是依據原告向被告 訂購貨品之紀錄而記載，但是裡面的金額是否如此，例如是 否有匯款進來，是老闆莊國龍告訴我，我就記。（問：99年 11月19日右側是紀錄冠興，99年11月24日右側有紀錄冠興公 司、葉爾增，你是如何分別記帳？）答：葉爾增經營冠興公 司，如果是冠興公司大筆買貨，我就紀錄冠興公司，如果是 葉爾增個人所拿要去擴展業務用，我就紀錄葉爾增。冠興公 司（葉爾增）是表示由葉爾增為冠興公司帶出去擴展業務用 的樣品。（問：99年11月19日往來明細4 筆加起來有出貨紀 錄，但沒有記載抵扣98年度借款，是漏未記載抵扣借款，還 是沒有要抵扣借款？）答：應該是算冠興公司要給被告，是 公司對公司的交易，不是原告個人的部分，就不抵扣，並不 是漏未記載抵扣。（問：在離職之後，被告公司或其法定代 理人或新任會計小姐有無因為你做帳有疏失或漏載，而向你 為詢問之情事？）答：在我離職之後莊國龍及接任的會計小 姐有來住處找我過，詢問不清楚的部分，並沒有要求我訂正 之前的做帳紀錄。（問：莊國龍有無因為你將被告與原告之 間之借款、貨款扣抵有錯誤，而向你詢問或要求更正？）答 ：沒有」等情明確（見本院卷第76頁反面至第78頁）。 ③是依證人所述可證，被告所指於99年11月19日之4 筆往來明 細是屬冠興公司要給被告之貨款，是冠興公司與被告之交易 ，不是原告個人的部分，故此部分貨款是不扣抵借款，並非 是記帳錯誤或漏未記載扣抵。是被告抗辯：應將冠興公司訂 貨之部分計入扣抵本筆借款，原記載之借款餘額458,796 元 係記帳錯誤云云並非可採。 ⒋被告復抗辯：就本件借款被告已於100 年3 月2 日、100 年 4 月26日分別存入原告帳戶15萬元、925,000 元而已清償完 畢乙節，業據原告否認，並主張：被告存入上開15萬元及92 5,000 元並非用以清償本件100 萬元借款等語。經查： ①就被告所提之2 筆存入憑條存根聯（見本院卷第28頁），證 人莊雅華已到庭證稱：「（問：提示被證二存入憑條，字跡 是否你所寫？是何原因所存入？）答：是我所寫。其中15萬 元沒有什麼印象，但另一筆925,000 元，是被告還給原告， 這筆款項當時是經原告之關係，由被告為借款人向台中銀行 所借，給被告週轉用，借款金額是超過925,000 元，後來被 告收到台中銀行的撥款，有這筆收入，原告就說可以還被告 欠他的錢了。（問：925,000 元之匯款，與被證一100 萬元 借款，有關連嗎？是否針對該借款為清償？）答：我只知道 莊國龍叫我還錢，我就去存，我忘記是哪部分。應該不是還 被證一此筆100 萬元，因為100 萬元已經拿來抵貨款了，而 且是慢慢扣抵」等語明確（見本院卷第77頁及反面）。 ②又依被告製作交付予原告之前開帳務資料，截至101 年3 月 13日止，被告之借款仍有458,796 元未清償，此記帳日期已 在100 年3 月2 日及100 年4 月26日之後，如被告於之前之 此2 筆存入款有用以清償本件100 萬元借款之意，除超出兩 造以貨款扣抵借款之約定外，被告於之後自行製作之帳務資 料自亦非記載借款餘額尚有458,796 元。 ③再查，據莊國龍於100 年3 月2 日、100 年4 月26日後之10 0 年9 月2 日回覆予原告之書函內容，其上已記載：結算至 100 年9 月2 日當日為止，被告欠原告個人之金額為1,946, 036 元（含當日所談內容之第2 、3 項）加上1,500,000 元 （為當日所談內容之第4 項），共計3,446,036 元，莊國龍 並表示於101 年9 月1 日還清，若礙於經濟壓力，最慢於10 1 年12月31日還清等情，此有該書函在卷為憑（見本院卷第 25頁）。則如以1,946,036 元部分扣除當日所談之第2 項定 金30萬元及第3 項投資50萬元後，莊國龍係自承至100 年9 月2 日止，被告欠原告之金額尚有1,146,036 元（1,946,03 6-300,000-500,000 ＝1,146,036 ），並無被告於本件所指 已全數清償完畢之情事。 ⒌綜上，被告抗辯：此筆100 萬元借款經被告以貨款扣抵後僅 欠134,130 元，又被告並另以款項清償完畢云云並不足採。 原告主張：就100 萬元借款部分，被告尚有458,796 元未清 償，其依消費借貸之法律關係請求被告給付458,796 元及法 定遲延利息乙節即屬有據。 ㈡就30萬元借款部分，被告是否未清償？ ⒈原告主張：被告另於100 年9 月29日向原告借款30萬元，原 告業已交付，被告屢經催討均未清償，爰依據消費借貸之法 律關係請求被告給付30萬元及法定遲延利息等語。被告對其 另於100 年9 月29日向原告借款30萬元，原告並已交付，且 借款已屆清償期乙節雖不爭執，惟抗辯：就前開100 萬元借 款部分被告僅欠134,130 元，加計本筆30萬元借款及後述30 萬元定金，合計被告係積欠734,130 元，被告已於100 年3 月2 日及100 年4 月26日各還款15萬元、925,000 元，共計 已還款1,075,000 元，故本筆30萬元借款被告已清償完畢等 語。 ⒉經查，原告主張其借予被告30萬元之事實，業據原告提出借 據1 紙為憑（見本院卷第24頁），而本筆借款係於100 年9 月29日始發生，然被告所指之上開2 次給付款項之日期係10 0 年3 月2 日及100 年4 月26日，均早於本筆借款發生之前 ，是該2 次款項之給付原因自與本筆借款之清償無關。又被 告已自承：於100 年9 月29日後並無針對本筆30萬元借款為 還款之紀錄等情（見本院卷第47頁），另就前開100 萬元借 款之部分，被告尚有458,796 元未清償乙節亦經認定如前述 ，是自無清償之餘額得用以償還本筆30萬元借款之可言。 ⒊綜上，被告抗辯：其就本筆30萬元借款已清償完畢云云自非 真正。是原告主張：被告就30萬元借款尚未清償，其依消費 借貸之法律關係請求被告給付30萬元及法定遲延利息乙節即 屬有據。 ㈢就30萬元定金部分，被告是否未清償？ ⒈原告主張：其向被告訂購「男人物語膠囊」10萬粒而支付30 萬元定金，因被告未依約出貨，莊國龍於100 年9 月2 日以 書函承諾至遲於101 年12月31日前會歸還30萬元定金而未歸 還，爰依據合意解除契約後之回復原狀請求權及書函之約定 ，請求被告給付30萬元及法定遲延利息等語。被告對其積欠 30萬元定金，且承諾於101 年12月31日前歸還乙節並不爭執 ，惟抗辯：就前開100 萬元借款部分被告僅欠134,130 元， 加計前開30萬元借款及本筆30萬元定金，合計被告係積欠73 4,130 元，被告已於100 年3 月2 日及100 年4 月26日各還 款15萬元、925,000 元，共計已還款1,075,000 元，故本筆 30萬元定金債務被告已清償完畢等語。 ⒉經查，據莊國龍於上開100 年9 月2 日回覆予原告之書函內 容得知，結算至當日為止，被告積欠原告1,946,036 元之部 分含有其上第2 項內容即本筆30萬元之定金債務，則莊國龍 以此書函回覆前之100 年3 月2 日及100 年4 月26日給付原 告15萬元、925,000 元之部分，自與本筆定金債務之清償無 關。又前開100 萬元借款之部分，被告尚有458,796 元未清 償，另就前開30萬元借款部分，被告亦未清償乙節業經認定 如上述，是亦無清償之餘額得用以償還本筆30萬元債務之可 言。 ⒊綜上，被告抗辯：其就30萬元定金債務已清償完畢云云並非 真正。原告主張：其依據解除契約後之回復原狀請求權及書 函之約定，得請求被告給付30萬元及法定遲延利息乙節即屬 有據。 六、從而，原告依據消費借貸、解除契約後之回復原狀請求權及 書函約定之法律關係，請求被告給付1,058,796 元（458,79 6+300,000+300,000 ＝1,058,796 ），及自支付命令送達（ 見支付命令卷第20頁送達證書）之翌日即103 年1 月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息為有理由， 應予准許。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法核對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 3 月 13 日 民事第二庭 法 官 郭琇玲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 13 日 書記官 陳玉芬