裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第424號 原　　　告　郭惠美 訴訟代理人　林立人 被　　　告　匠意室內設計有限公司 法定代理人　李志明 訴訟代理人　潘明彥律師 複　代理人　吳勁昌 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103 年10月22日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者」 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。 二、原告原係請求被告給付精神慰撫金（見本院卷第148 頁）， 嗣變更為以民法第492 條、第494 條、第495 條，及消費者 保護法第7 條第1 項、第51條為其請求權基礎（見本院卷第 172 頁），核其變更係基於同一基礎事實之請求，依前揭規 定，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件原告主張： ㈠兩造於98年10月2 日簽訂室內裝修工程委託合約，由被告承 攬原告位於桃園縣桃園市○○○街○○○ 號15樓房屋（中悅海 德堡）之室內裝修工程（下稱系爭工程），工程總價為新台 幣（下同）295 萬元。於被告裝潢工作完成後，99年5 月27 日被告將房屋鑰匙交給原告之女兒林立心，原告一家人自10 0 年過年前分批由高雄將生活用品搬進去，在100 年2 月入 住之後陸續發現有建材、施工品質、配電、電燈瑕疵之問題 ，原告隨即通知被告處理，然因被告之敷衍卸責及草率應付 之態度下仍累積諸多問題，直至102 年11月間，被告自行查 驗確實有疏失，經原告多次要求其正視，均未獲置理。102 年11月底，被告之工程人員僅前來調整配電箱，對其它問題 仍不予理睬。原告係於102 年11月向被告提出用電功率因數 之問題，至於就燈泡、燈管之損壞原告是於100 年過年後陸 續發現的。 ㈡兩造於103 年1 月24日由桃園縣桃園市調解委員會調解未果 ，再於103 年2 月24日由桃園縣政府消保官協調之協商亦不 成立，原告即提起本件訴訟。 ㈢被告就系爭工程之施作無設計感、未達美觀之效用、不合規 格及多處瑕疵，監工不實又未盡注意義務，且故意不告知問 題，不於所定期限內修補瑕疵，違背無減少或滅失其價值之 原則，且因可歸責於承攬人之事由致定作人之權益受有損害 ，依民法第492 條、第494 條、第495 條之規定，原告除得 請求修補或減少報酬外，依法得請求被告賠償本件瑕疵損害 100 萬元。又參酌民法第499 條、第500 條之立法理由謂： 按建築物，或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大 修繕者，其瑕疵若非即時所能發見，則定作人行使權利之期 限自應酌予延長；又承攬人明知定作人所供給材料之性質， 或其指示不適當，足以發生瑕疵，而故意不告知定作人，於 建築物及土地上工作物，定作人行使權利之期限，則延為10 年，以保護定作人之利益。原告主張之各類瑕疵雖非建築物 之本體結構，然其重要性實等同血管之於人體，被告施作之 瑕疵難於短期內發現，並嚴重影響原告之生活品質，自應有 民法第499 條、第500 條之適用。 ㈣又被告施作之系爭工程明顯不符合當時科技或專業水準可合 理期待之安全性、美觀性，且疏於監督工程而為瑕疵交付， 導致原告生活不便，精神及財產受有損失，故原告亦得依消 費者保護法第7 條第1 項、第51條之規定，請求被告給付懲 罰性賠償金合併所有損害賠償。 ㈤對被告抗辯所為之陳述： ⒈被告雖抗辯：其就系爭工程之施作乃符合工法，且配電工程 問題係因原告一家人不常居住或用電不當所致云云。惟配電 工程本應符合台電公司基本規範，與是否有人居住無關，而 被告就配電工程施作並不符合一般工程要求，此部分業經台 電公司證明認定被告之施作瑕疵與原告之損害間確有因果關 係；另無美感不符合設計基本原則，加上施工粗糙、劣等建 材等，與被告施工瑕疵間亦有因果關係存在，原告請求被告 賠償自屬有據。 ⒉又系爭工程施作期間原告及家人分別居住在高雄或於台中工 作，並無多次或無數次至現場查看，縱使有與被告面談，亦 係討論壁紙、鎖頭樣式，及諸如平面俯視隔間規劃簡圖、建 材、功能零件、插座位置等部分施作為概略說明，完工後亦 無任何驗收程序，僅由被告口頭承諾後續有任何問題都會處 理，被告之抗辯均非事實。 ㈥綜上，爰依民法第492 條、第494 條、第495 條、消費者保 護法第7 條第1 項、第51條之規定提起本訴。 ㈦並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則抗辯： ㈠原告依承攬關係請求被告賠償損害，應已罹於時效： ⒈查台灣高等法院101 年度建上字第128 號判決意旨表示：「 民法第499 條所稱之建築物，係指建築物之主要結構，依建 築法第8 條規定：『本法所稱建築物之主要構造，為基礎、 主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造』即甚明瞭。亦 即建築物之基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂等構 造如發生結構上之損壞，將造成使用者生命財產上重大之危 險，且其結構安全之瑕疵不易發見，故民法第499 條所定發 見瑕疵期間延長為5 年，係指建築物之主要構造而言，若承 攬之工作為水電、磁磚鋪貼、滲漏水防護、泥作等工程，應 認非建築物之主要結構工程」。又鈞院101 年度壢簡字第52 號判決意旨亦謂：「又何謂『重大之修繕』，法未明文規定 ，審酌該條文之立法理由以：按建築物，或其他土地上之工 作物，或為此等工作物之重大修繕者，其瑕疵若非即時所能 發見，則定作人行使權利之期限自應酌予延長，方足以保護 其利益等語。復參以建築法第8 條規定及民法第499 條之文 義與體系解釋，所謂重大修繕，應指修繕之工程類似於建築 物或地上物新建之規模，亦即所修繕者涉及建築物或工作物 之主要結構（例如工作物之基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓 地板及屋頂之構造），已達重大提升工作物價值或延長保存 年限之程度者而言。查系爭工程為室內裝潢工程，原告所主 張之瑕疵為天花板以氧化鎂板施作而非以矽酸鈣板施作，然 無論是以氧化鎂板抑或矽酸鈣板施作天花板裝潢工程，均是 於房屋固有之混凝土屋頂上搭建角材骨架後，以固定之工具 （如白膠、鐵釘等）將板材固定於骨架上。故天花板裝潢工 程，並不會對系爭房屋之主要結構進行施工，亦無修繕系爭 房屋主要結構之情事，是系爭工程尚非民法第499 條所稱重 大之修繕，自應適用同法第498 條之一般瑕疵發見期間」。 ⒉原告以承攬關係請求被告賠償損害，而本件並非建築物或工 作物之施作，亦非建築物主要結構之重大修繕，且系爭工程 已於99年5 月27日完成並交付，不論原告是否實際已入住， 則其遲至103 年始提起本件訴訟，揆諸前揭判決意旨，應認 原告之損害賠償請求權已罹於民法第498 條規定之時效，而 不得再對被告為主張。 ㈡原告應對被告施作工程有何瑕疵，及該等瑕疵與損害間有何 相當因果關係等負舉證之責： 原告所指之用電功率因數實非被告所承攬之範圍，原告之房 屋因不常有人居住，用電不平均，所以會出現用電不穩之狀 態，被告已提出台電公司客服中心及其他住戶之電費資料等 為說明，原告係於102 年11月始向被告提出請求修繕用電功 率因數之問題，被告已派工務部主任及水電技師去處理，原 告因不滿意，自102 年11月起遂開始向多方申告。原告雖以 台電電費收據中計費內容所載功率因數低於80 %，而主張被 告施作工程有瑕疵云云，惟功率因數影響之因素甚多，原告 所提之台電電費收據每期之功率因數皆不同，亦有功率因數 高達92 %而電費減少之情形，且據被告所知，就住宅為大坪 數又較少居住之住戶即可能會出現不穩定之功率因數，反而 永久居住之住戶之功率因數較為穩定，此與被告之配電施工 並無關係，又依被告所提中悅國寶管理委員會之公告可知， 係由住戶自費1700元購置電容器並安裝即可改善功率因數， 然原告卻不願如此處理。原告並未對被告施作工程有何瑕疵 ，及該瑕疵與損害間有相當因果關係等負舉證之責，其請求 被告負瑕疵擔保責任自無依據。 ㈢本件無消費者保護法之適用： 參酌鈞院99年度建字第34號、臺灣臺北地方法院96年度訴字 第1305號之判決意旨所示：「消費者保護法第7 條第1 、2 、3 項之立法理由謂：第1 項所稱『安全或衛生上之危險』 ，應係指商品或服務欠缺安全性，而所謂『欠缺安全性』， 指商品於流通進入市場時或服務於提供時，不符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性而言，爰參考歐體指令第6 條並將本法施行細則第5 條第1 項及第2 項規定修正予以納 入等語。而歐洲共同體產品責任法指令所稱之受危害之『財 產』並不包括『安全或衛生上之有危險之商品』本身。從我 國消費者保護法之體系觀之，消費者保護法第2 章第1 節標 題為『健康與安全保障』，在消費者保護法之規範中，可請 求之賠償範圍並不包括商品本身的損害。『商品責任』規範 之目的在保護消費者之『健康與安全保障』，而商品本身的 損害賠償與消費者之健康與安全保障並無直接關係，商品本 身的損害，依民法瑕疵擔保責任或債務不履行規定保護即可 ，無依消費者保護法規範之必要，以免導致民法體系之紊亂 ，故消費者保護法第7 條第2 項所稱之受危害之財產並不包 括商品本身」。原告主張被告施作工程有瑕疵致其受有損害 ，該部分損害係商品本身之損害，揆諸前揭判決意旨，本件 並無消費者保護法之適用。 ㈣並聲明：如主文所示。 三、本件兩造不爭執之事項如下： ㈠被告承攬原告位於桃園縣桃園市○○○街○○○ 號15樓房屋（ 中悅海德堡）之室內裝修工程，兩造於98年10月2 日簽訂「 室內裝修工程委託合約」，工程總價為295 萬元（見本院卷 第15至20頁之委託合約）。 ㈡原告之女兒林立心於99年5 月27日收受被告所交還之房屋鑰 匙，原告已給付含尾款在內之工程款計295 萬元予被告，並 於100 年2 月入住系爭房屋。 ㈢原告於103 年1 月向桃園縣桃園市調解委員會聲請調解本件 糾紛，並於同年月向桃園縣政府工務局申訴本件糾紛，再於 103 年2 月11日向桃園縣政府消費者保護官申訴，兩造協商 不成立（見本院卷第131 頁桃園縣桃園市調解委員會調解通 知書、第132 頁桃園縣政府工務局函、第133 、134 頁桃園 縣政府開會通知單、桃園縣政府消費申訴案件協商紀錄書） 。 四、本件爭點如下： ㈠原告依民法第492 條、第494 條、第495 條之規定，請求被 告給付100 萬元及法定利息，有無理由？ ㈡原告依消費者保護法第7 條第1 項、第51條之規定，請求被 告給付100 萬元及法定利息，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠原告依民法第492 條、第494 條、第495 條之規定，請求被 告給付100 萬元及法定利息，有無理由？ ⒈原告主張：其自100 年2 月入住系爭房屋後陸續發現被告承 作之系爭工程有建材、施工品質、配電、電燈等瑕疵，原告 通知被告處理皆遭敷衍，爰依民法第492 條、第494 條、第 495 條之規定，請求被告賠償損害100 萬元及法定利息等語 。被告則抗辯：原告基於承攬關係之損害賠償請求權已罹於 1 年時效而消滅等語。 ⒉按民法第492 條規定：「承攬人完成工作，應使其具備約定 之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵 」；同法第494 條規定：「承攬人不於前條第1 項所定期限 內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能 修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要 ，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作 人不得解除契約」；同法第495 條規定：「因可歸責於承攬 人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定， 請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠 償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作 物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契 約」。又「第493 條至第495 條所規定定作人之權利，如其 瑕疵自工作交付後經過1 年始發見者，不得主張。工作依其 性質無須交付者，前項1 年之期間，自工作完成時起算」， 同法第498 條定有明文。又「定作人之瑕疵修補請求權、修 補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契 約解除權，均因瑕疵發見後1 年間不行使而消滅」，同法第 514 條第1 項亦有規定。 ⒊再按「定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵 發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見 瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498 條至 第501 條之規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權 利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514 條之規定屬之」（見最高法院86年度台上字第2903號裁判要 旨）。而「承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物 發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債 編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第514 條第1 項既 已定有短期時效，自應優先適用」（見最高法院98年度台上 字第519號裁判要旨）。 ⒋查本件被告完成系爭裝潢工程後，係於99年5 月27日交付系 爭工作，是依前開民法第498 條之規定，原告於被告將工作 交付後之1 年即100 年5 月27日前所發見之瑕疵，得以之對 被告主張瑕疵擔保權利，原告就100 年5 月27日後始發見之 瑕疵已不得對被告主張瑕疵擔保權利，而系爭房屋自被告交 付工作後即屬原告全權管領之範圍，是此工作交付後之1 年 起算期間並不因原告係於何時入住而有影響。又於瑕疵擔保 責任發生後，依前開民法第514 條第1 項之規定，原告應於 瑕疵發見後1 年即最遲於101 年5 月27日前，即需向被告行 使損害賠償請求權等相關權利，否則其權利即因罹於1 年時 效而消滅。查本件原告係於103 年1 月向桃園縣桃園市調解 委員會聲請調解及向桃園縣政府工務局為申訴，再於103 年 2 月11日向桃園縣政府消費者保護官申訴而向被告行使損害 賠償請求權，嗣於同年3 月4 日提起本件訴訟，是其就100 年5 月27日前所發見之瑕疵而得主張之損害賠償請求權亦因 罹於1 年時效而已消滅。 ⒌另查，工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物 之重大之修繕者，前開民法第498 條所定之期限延為5 年， 雖為民法第499 條所規定，而此所謂建築物係指建築物本身 結構體而言，所謂其他土地上之工作物則指與土地結合獨立 不動之工作物。查本件室內裝潢工程，並非上開所稱建築物 或其他土地上工作物之施作，亦非此等工作物之重大修繕， 自無此5 年時效規定之適用。至原告主張：被告故意不告知 其瑕疵，依民法第500 條之規定，前開民法第498 條所定之 期間亦延為5 年乙節，業據被告否認，而原告就被告施作工 程有何故意不告知之瑕疵、該等瑕疵所造成之具體損害為何 ，及100 萬元之損害係如何計算等並未盡舉證之責，是其主 張：本件瑕疵發見期間應延為5 年云云並無所據。 ⒍綜上，被告抗辯：原告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅 乙節即屬有據。原告主張：其得依民法第492 條、第494 條 、第495 條之規定，請求被告賠償損害100 萬元及法定利息 云云即無理由。 ㈡原告依消費者保護法第7 條第1 項、第51條之規定，請求被 告給付100 萬元及法定利息，有無理由？ ⒈按消費者保護法第7 條第1 項係規定：「從事設計、生產、 製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市 場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性」，同法第51條則規定：「依 本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者 得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損 害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金」。 ⒉經查，兩造間係存在裝潢工程之承攬契約，而原告主張：本 件工程之瑕疵屬消費者保護法之範疇云云，然如認民法各種 之債中，以服勞務為其主要給付內容之契約關係，諸如承攬 、僱傭、委任、居間、寄託等均屬消費者保護法所指稱之消 費性服務，則恐將架空民法體系之適用範圍，是自無可取， 故要成立商品或服務之企業經營者責任，應以商品或服務在 性質上有發生安全或衛生上之危險性者，始足當之，亦即消 費者因使用商品或接受服務而致生損害（固有利益之損害） ，而此損害係因商品或服務之缺陷所致者，方適用消費者保 護法，若單純係商品或服務本身有瑕疵者，而商品或服務並 無安全或衛生上之危險，則應回歸適用民法之規定，否則消 費者保護法豈非可取代一切與交易有關之民事損害賠償之法 律，故消費者保護法第7 條第2 項所稱之受危害之財產並不 包括商品或服務本身，商品或服務本身之損害並不受消費者 保護法之規範。本件原告係主張：被告施作之工程有瑕疵致 其受有損害云云，則該部分損害既屬商品或服務本身之損害 ，揆諸前揭說明，自無消費者保護法之適用。 ⒊綜上，本件無消費者保護法規定之適用，原告依消費者保護 法第7 條第1 項、第51條之規定，請求被告給付因故意或過 失所致之懲罰性賠償金云云，亦無理由。 六、從而，原告依據民法第492 條、第494 條、第495 條，及消 費者保護法第7 條第1 項、第51條之規定，請求被告應給付 原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法核對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。 參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 11 月 21 日 民事第二庭 法 官 郭琇玲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 21 日 書記官 陳玉芬