臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第479號
原 告 中勤實業股份有限公司
法定
代理人 江枝茂
訴訟代理人 黃瑞真
律師
複 代理 人 何盈蓁律師
被 告 一興企業股份有限公司
法定代理人 林添
訴訟代理人 蔡文燦律師
上列
當事人間請求確認
袋地通行權事件，於民國104 年11月13日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告對被告所有桃園市○○區○○段○○○ ○號如附圖二所示
E 部分（面積37.89 平方公尺）之土地有通行權。
確認原告對被告所有桃園市○○區○○段○○○ ○號如附圖二所示
H 部分（面積69.01 平方公尺）之土地有通行權。
確認原告對被告所有桃園市○○區○○段○○○ ○號如附圖二所示
D 部分（面積13.85 平方公尺）之土地有通行權。
確認原告對被告所有桃園市○○區○○段○○○ ○號如附圖二所示
I 部分（面積29.11 平方公尺）之土地有通行權。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。原告
原起訴請求：（第四項）確認原告對被告所有桃園市○○區
○○段○○○ ○號如
起訴狀附圖（為免混淆，本判決不附此圖
）所示D 部分所示面積約110 平方公尺（實際面積以測量為
準）之土地有通行權；
嗣以書狀更正為：①確認原告對被告
所有桃園市○○區○○段○○○ ○號如附圖二所示E 部分所示
面積37.89 平方公尺之土地有通行權；②確認原告對被告所
有桃園市○○區○○段○○○ ○號如附圖二所示H 部分所示面
積69.01 平方公尺之土地有通行權；③確認原告對被告所有
桃園市○○區○○段○○○ ○號如附圖二所示D 部分所示面積
13.85 平方公尺之土地有通行權；④確認原告對被告所有桃
園市○○區○○段○○○ ○號如附圖二所示I 部分所示面積
29.11 平方公尺之土地有通行權。
核與首揭規定相符，應予
准許。又其聲明關於補充或更正事實上陳述者，亦與同法第
256 條規定相符，亦應予准許。均
合先敘明。
二、原告起訴主張：
桃園市○○區○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號等6 筆土
地（下稱需役地）為原告所有或與他人共有，然受到被告所
有之同段606 、608 、684 、685 地號土地（下稱供役地）
之阻隔，致與公路無
適宜之聯絡而無法為通常之使用，又供
役地原為水提柏油路面，原告可藉以通行至公路，且通行已
達20年以上，
詎被告於民國102 年間向原告主張其已於是年
5 月2 日取得供役地
所有權，拒絕原告通行，使需役地完全
無法通行至公路，嚴重影響需役地之利用價值，原告屢與被
告協調，被告均拒絕之，
爰依
民法第787 條規定，提起本訴
，
並聲明如變更後之聲明所示。
三、被告
抗辯則以：
需役地有既成巷道茶專路9 巷或19巷可通往公路，且需役地
6 筆土地間亦可互相通行，並
非袋地。又其中614 、615 、
618 地號土地屬山坡地保育區，依法不得興建廠房，從而亦
無通行貨車之必要，原告主張通行需役地並非損害最少之處
所與方法，故其無袋地通行權。並聲明：
原告之訴駁回。
四、
兩造對於原告為需役地之所有人或共有人，被告為供役地之
所有人，供役地現為被告使用中，並可通行被告營業用貨車
等事實均不爭執，並有兩造提出之土地登記謄本在卷
可稽，
並經本院現場
履勘屬實，有
勘驗筆錄、照片在卷
可佐，
堪信
為真實。是
本件爭點
厥為：①需役地是否為袋地？②原告主
張通行供役地是否有理由？茲析論之︰
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787 條第1
項、第2 項前段分別定有明文。又民法第787 條第1 項所謂
土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不
以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其
通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以
至公路（最高法院53年
台上字第2996號判例
參照）。是土地
與公路無適宜之聯絡，且非土地所有人所造成者，土地所有
人應選擇最小侵害之方法通行鄰地以至公路。次按民法第78
7 條第1 項之通行權，其主要目的不僅專為調和個人所有之
利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用
之社會整體利益（同院78年台上字第947 號判例參照）。是
袋地通行權非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通
常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢
、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為
建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需
求，始符能為通常使用意旨（同院104 年度台上字第256 判
決參照）。
⒉原告主張需役地為袋地，並提出現場照片（見卷第125-127
頁）、102 年6 月8 日空照圖（見卷第148 頁）、地籍圖謄
本及茶磚路臨671 地號側照片（見卷第177-179 頁），佐以
本院履勘現場結果，可知需役地為一地勢不平之丘陵，長滿
雜木，復與週邊土地有高度落差之土地，原告主張欲通行之
現況道路底端（橫跨621 、614 、571-2 、629 、672 地號
範圍）有高逾1 公尺之土堆落差，與629 地號毗鄰沿邊則有
高約2 公尺之擋土牆及水溝，均無從通行。被告雖否認需役
地為袋地，主張原告得由671 地號兩側之小巷通往茶專路，
並主張原告所提空照圖中間下方671 地號內白色建築物旁黑
色部分即茶磚路18巷，
惟為原告所否認，被告雖提出71年8
月22日空照圖（見被證三）及茶專路15至17號中間照片為證
，但該空照圖年代久遠，與原告所提空照圖及現場照片相比
，地貌明顯已經變遷，
自難憑採；至茶專路15號及17號建物
中間縱然有空隙，亦非當然為道路，更何況已經被照片中的
圍牆所阻隔，不能認為是可供需役地聯絡茶專路之道路，茶
專路17號之所有人呂彩鳳及芫強工業有限公司亦具狀稱其基
地並無巷道通行至茶專路等語（見卷第161 頁）。是原告所
為舉證已可使本院獲致需役地為袋地之
心證，被告未能更舉
反證推翻，其所辯自難憑採。
⒊本院履勘現場所見，當日通行原告主張之通行道路（包含供
役地在內），其路面為柏油水泥材質，未見任何路障或禁止
通行之告示，並有被告營業用貨車及其他機車出入，足見該
路客觀上具相當之寬度足敷通行，且公眾主觀上亦以之為可
供通行之道路，
參諸原告已撤回起訴之桃園市政府工商發展
局及水務局、吳芽、陳富美、陳政美、陳子程、陳國欽分別
陳稱不會阻礙原告通行、該路為「萬壽路二段347 巷」、該
路最初為吳芽所蓋等語（見卷第102 頁背面、第143 頁及背
面），顯見該路已有長久供公眾通行之事實，達於社會共認
之現狀道路狀態。從而需役地如取道該路，確實即可連接通
行至萬壽路，並經地政人員測量該路與萬壽路鄰接之大門口
寬度為7 公尺，現況寬度亦有6 公尺，可供人、機車或大型
車輛以外之汽車通行無虞。
⒋需役地既然僅有該路得通往公路，自以通行該路為對鄰地損
害最小之處所及方法，況被告營業用貨車亦頻繁出入使用該
路，原告亦表明會按現狀使用，無意拓寬（見104 年11月13
日
言詞辯論筆錄第4 頁），自
難認會對於被告造成何種逾越
通常容忍程度之損害。至被告辯稱需役地為山坡地保育條例
列管之保育區，不得開發為廠房，原告主張欲使用之方式違
反相關
法令云云，惟縱需役地一部使用分區為山坡地保育區
，使用地類別為林業用地，原告雖不得按其原先計畫興建廠
房，非無其他合於行政法令之開發利用方式，況袋地通行權
為民事
法律關係，別無公法上之限制，被告亦不因公法相關
規定而取得民法上之
抗辯權，是被告所辯，
洵非可採。
五、
綜上所述，原告依民法第787 條規定，確認就附圖二所示E
、H 、D 、I 範圍之土地，有通行權，為有理由，應予准許
。又本判決事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及未經
援用之證據，經斟酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論
列，
附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第三庭法 官 毛松廷
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 金秋伶