裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第584號 原　　　告　雋業企業有限公司 法定代理人　林瑞賢 訴訟代理人　洪惠平律師 被　　　告　張錦鈴 訴訟代理人　李岳洋律師 　　　　　　賴佩霞律師 上列當事人間請求返還汽車事件，於民國103年8月12日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為節省稅賦而聽從會計師之建議，於民國98年12月16日 以租購方式，向日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱 全台通公司）購買車號0000-00 之Mercedes Benz賓士牌C2 00K 型號自用小客車（下稱系爭車輛）1 台，雙方約定租購 價金之計算方式為原告支付新台幣（下同）698,000 元履約 保證金，另分36期，每期繳納36,600元租金，合計總價金為 2,015,600 元【698,000 元＋1,317,600 元（36期×36,600 元＝1,317,600 元）＝2,015,600 元】。而原告於101 年11 月16日支付最後一期租金完畢後，全台通公司乃於101 年12 月12日將698,000 元頭期款退還給原告，由原告之法定代理 人林瑞賢於101 年12月14日提領698,000 元現金，於同日以 被告名義在第一銀行南崁分行轉帳698,000 元至全台通公司 台新銀行復興分行帳號00000000000000之帳戶內，以被告名 義為原告購買系爭車輛，而該車移轉予被告個人所有後，車 牌變更為1818-S2 ，兩造約定待被告辦妥車籍登記手續後再 將車籍登記回原告名下。而上開節稅之考量，於原告另一台 自用小客車亦以同樣模式辦理，由訴外人吳雪娟擔任第三人 ，該車業於101 年10月15日移轉登記予原告。 ㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 」，民法第767 條第1 項前段定有明文。由系爭車輛之資金 流向可看出，原告以租購之方式向全台通公司購買系爭車輛 ，頭期款及各期租金由原告支付，自應由原告取得該車之所 有權，被告因係原告法定代理人林瑞賢之妻，故借被告之名 義為車籍登記之所有權人，實際上被告並非該車之真正所有 權人，原告自得向被告請求返還該車。詎系爭車輛登記在被 告名下後，被告即占有並使用該車，林瑞賢數次向被告索討 ，被告皆拒絕交還，原告乃於102 年12月30日寄發存證信函 催告被告返還，且終止雙方使用借貸關係，被告自斯時起占 有使用該車即無法律上原因，依法有義務返還並配合將車籍 所有權人登記回復原告名下。 ㈢依最高法院99年度台上字第1114號判決要旨可知，借名登記 類似委任關係，車籍登記雖非所有權登記，但原告既為系爭 車輛之真正所有權人，自有權利請求被告依所有權之真正狀 態將車籍登記回復至原告名下，此類推民法第541 條第2 項 之規定：「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應 移轉於委任人」，應作相同之解釋。 ㈣對被告抗辯所為之陳述： ⒈關於被告所提之錄音譯文： ①102 年12月19日之對話係林瑞賢與其女兒林昀穎間非公開之 談話，被告若以竊錄方式取得，則其行為已涉嫌違反刑法第 315 條之1 之妨害秘密罪，因此所取得之資料本不得作為證 據使用。 ②雙方對話中無法聽出系爭車輛究竟是否為林瑞賢贈與被告， 況該車乃原告之資金所購買，並無法證明原告有將系爭車輛 贈與被告。 ⒉關於被告提出系爭車輛之加油費用單據及報案紀錄： ①原告基於被告係林瑞賢配偶之故，出於信任關係乃借被告之 名作為系爭車輛之車籍登記所有權人，於被告尚未辦妥車籍 過戶返還予原告之手續前，原告容許被告可使用該車，但被 告必須自行負擔加油及維修、保險等相關費用，然並不表示 原告有將系爭車輛贈與被告。 ②原告租購系爭車輛後，即借被告之名為車籍登記，亦將該車 借予被告使用，兩造間有使用借貸關係，並非謂被告使用系 爭車輛後即轉變為合法所有權人。 ⒊被告自認從未支付金錢用以購買系爭車輛，且被告並非原告 公司股東，未在原告公司擔任職務，原告無理由將系爭車輛 贈與被告，林瑞賢亦無權限以原告資金購買系爭車輛，無端 贈與被告而損及原告自身之利益，故被告之占有使用並無法 律上原因，被告實僅出具名義為系爭車輛之登記車主而已。 ㈤並聲明：被告應將車號0000-00 之Mercedes Benz 賓士牌C2 00K 型之自用小客車返還予原告，並將該車之車籍移轉登記 為原告所有。 二、被告則抗辯： ㈠被告係林瑞賢之配偶，雙方自102 年8 月迄今，因離婚而有 數件訴訟繫屬於鈞院（102 年度訴字第130 號）及台灣桃園 地方法院檢察署（102 年度偵字第15862 號），是原告於系 爭車輛過戶被告1 年餘始提起本訴，其動機顯有可議。 ㈡系爭車輛係被告受贈所得，有錄音譯文及證人黃永熙之證述 可憑： ⒈被告提出之錄音譯文有證據能力： ①按「談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤 引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之 社會相當性考量，自應承認其證據能力」（最高法院94年度 台上字第2001號裁判要旨）。 ②查林瑞賢與其女兒林昀穎之對話錄音時間將近1 小時，內容 多與林瑞賢和被告之家庭生活情形有關，且前後語意連貫， 並無任何誘導情形，內容亦未涉及個人隱私，堪認該次對話 不具隱私性。復審酌對話內容並無任何誘導情事，致有誤引 虛偽陳述之危險，揆諸前揭實務見解，基於證據保全必要性 及手段方法之社會多樣性考量，應認該錄音具證據能力。 ③被告事前並未授意或指使女兒錄音，係因女兒無法認同林瑞 賢因與被告離婚纏訟，遂否認贈與系爭車輛予被告之事實， 及另以原告名義向被告訴請返還系爭車輛之行徑，而主動提 供錄音內容予被告。 ⒉系爭車輛係被告受贈所得，且林瑞賢為使原告公司達節稅目 的，遂以原告名義向全台通公司協商系爭車輛租購事宜： ①系爭車輛係林瑞賢於98年12月16日自台北市○○區○○路0 段00號之中華賓士中古認證車銷售處購買而贈與被告之代步 工具，嗣於101 年12月14日移轉登記予被告乙節，有林瑞賢 與林昀穎於102 年12月19日之對話錄音可證。 ②其次，林瑞賢於102 年12月19日對林昀穎稱：「她什麼都沒 出，房貸都是我在繳的，我老實這樣跟你講，她一毛錢都沒 出，她的車子也是我買的」、「2009年12月16號到2012年12 月15號，每個月繳36,600塊，這個合約我打的，這個是它的 報價單，我每個月開出去的票，誰繳的？包含這個最後一筆 69萬8 ，這個是雅棋寫的字，這個日盛全台通把這個69萬8 匯到我們的公司裡面然後我去領現出來，這當初跟我打的合 約，69萬8 加3 萬6,600 的頭款，她跟妳說都是她繳的」等 語，上開對話皆言明合約係林瑞賢簽立，亦由林瑞賢開立支 票支付款項，堪認林瑞賢主觀上亦認系爭車輛係其贈與被告 ，然因考量為原告節稅，始以原告名義辦理租購相關事宜， 此核與證人即全台通公司之業務員黃永熙之證詞相符。 ③稽上，足見林瑞賢主觀上認系爭車輛原係其要購置贈與被告 ，僅因為使原告達節稅目的，始以原告名義與全台通公司協 商後續租購事宜。是原告主張：系爭車輛價金由原告支付並 取得車輛所有權云云並非可採。 ㈢縱系爭車輛係由原告出資所購，然林瑞賢既為公司董事並負 責執行業務，則原告是否同意其董事以公司資金購買系爭車 輛贈與被告，自非被告所得知悉： ⒈按「公司應至少置董事一人執行業務並代表公司」，公司法 第108 條第1 項前段定有明文。又「董事就法人一切事務， 對外代表法人」，「對於董事代表權所加之限制，不得對抗 善意第三人」，民法第27條第2 項前段及第3 項亦有明定。 ⒉原告係有限公司，董事為林瑞賢，依上開公司法之規定，林 瑞賢即為原告之法定代表人，職司公司業務執行。準此，林 瑞賢既為公司董事，則其就原告公司一切事務，即可對外代 表公司為之。縱有無權代表或逾越代表權限之情形，亦僅屬 公司內部向其求償之問題，尚不得據此推論林瑞賢代表公司 所為行為，均屬無效。況原告如就董事之代表權限設有限制 ，依民法第27條第3 項之規定，亦不得以之對抗善意第三人 。是以，林瑞賢縱無權以公司資金購買系爭車輛贈與被告， 然被告既未參與原告公司之經營，且未擔任任何職務，被告 就原告公司董事權限是否受限並無所悉，而為善意第三人， 依善意取得規定，被告亦可取得系爭車輛所有權。基此，原 告認被告占有系爭車輛而無法律上原因，亦屬無憑。 ㈣系爭車輛既由林瑞賢以原告名義贈與被告，則兩造間自無使 用借貸之法律關係存在： ⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」， 民事訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權利 發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實 、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。原告既主張兩 造就系爭車輛存有使用借貸法律關係，依民事訴訟法第277 條之規定，自應由原告舉證證明兩造就系爭車輛存有使用借 貸之合意。 ⒉次按「使用借貸必係無償，有償則非使用借貸。換耕田地， 互有對價關係，自非無償」（見最高法院67年台上字第2488 號判例要旨）。原告稱自98年12月向全台通公司承租系爭車 輛起，與被告間即存有使用借貸關係，惟被告使用系爭車輛 並負擔加油、維修等費用，二者間具有對價關係，與使用借 貸定義不符。 ㈤兩造就系爭車輛亦無借名登記之法律關係存在： ⒈原告主張兩造間存有借名登記關係，自應由原告負舉證責任 。然原告自98年12月16日起向全台通公司租購系爭車輛後， 該車仍登記於全台通公司名下，迄至101 年12月14日系爭車 輛始登記於被告名下，從而，原告陳稱自98年12月承租時起 即與被告就系爭車輛存有借名登記關係，然斯時被告尚非登 記之所有權人，顯與前揭實務見解就借名登記法律關係之定 義未洽。再者，系爭車輛自102 年12月14日登記於被告名下 後，仍由被告繼續使用迄今，衡情被告亦非單純出借名義之 人，亦與借名登記定義不符。 ⒉至原告稱：其另借用第三人吳雪娟之名義，將另一車輛所有 權移轉登記於吳雪娟名下，復移轉予原告，本件與前揭情形 相同，故兩造就系爭車輛存有借名登記關係云云。然原告與 第三人吳雪娟如何約定，與兩造間是否存有借名登記關係， 並無任何關聯。縱原告前揭委任第三人並借用其名義為公司 取得車輛所有權之情形屬真實，然基於私法自治原則，原告 嗣後向全台通公司租購系爭車輛時，仍有為不同處理之可能 ，原告非可任意比附援引。 ㈥並聲明：如主文所示。 三、本件兩造不爭執之事項為： ㈠原告於98年12月16日向全台通公司租購系爭車輛，約定總價 金為2,015,600 元，原告於支付履約保證金698,000 元及第 1 期租金36,600元後，其餘分35期租賃期數，每期繳納租金 36,600元，租賃期間自98年12月16日起至101 年12月15日止 【見本院卷第7 至9 頁之長期租車（終止租約）結算表、應 付票據簽收回條、應付票據明細表】。 ㈡原告於98年12月16日租用系爭車輛後，即將系爭車輛交由被 告使用迄今。於此期間之加油、保養、更換車輛零件等費用 係由被告給付，另保險費、燃料稅、牌照稅則由全台通公司 負擔。 ㈢於系爭車輛之租賃期間屆至後，全台通公司於101 年12月12 日將履約保證金698,000 元退還至原告帳戶，林瑞賢於同年 月14日自該帳戶提領698,000 元後，以被告名義匯款予全台 通公司，系爭車輛於101 年12月14日移轉登記至被告名下（ 見本院卷第11、12頁之存摺明細及匯款申請書回條、第102 頁車主為全台通公司及被告之行車執照）。 四、得心證之理由： ㈠兩造間就系爭車輛是否存有借名登記及使用借貸關係？ ⒈原告係主張：系爭車輛之車款2,015,600 元係由原告所給付 ，兩造間自原告於98年12月16日向全台通公司租購系爭車輛 時起，就同時存有借名登記及使用借貸關係等語，惟為被告 所否認，是原告應就其主張負舉證之責。 ⒉按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定」（見最高法院98年度 台上字第990 號判決要旨）。 ⒊經查，系爭車輛自98年12月15日起係登記為全台通公司所有 ，再由原告自98年12月16日起向全台通公司租用，於101 年 12月14日始登記於被告名下，此有行車執照2 件可稽（見本 院卷第102 頁），即自98年12月16日起至101 年12月13日止 ，系爭車輛並非登記於被告名下，此段期間與原告所主張之 借名登記契約係借用被告名義為登記之意義已有不符。即使 系爭車輛自101 年12月14日起係登記於被告名下，然查，原 告自98年12月16日向全台通公司租用系爭車輛起，即將系爭 車輛交由被告使用迄今，系爭車輛於此期間之加油、保養、 維修更換車輛零件等費用，均由被告自行繳納負擔等情，有 被告所提之台北富邦銀行、永豐銀行、國泰世華銀行信用卡 消費明細、對帳單等為憑（見本院卷第48至73頁），此並為 原告所不爭執，則此情形與前揭所述借名登記契約乃僅借被 告名義登記，然仍須由原告自己管理、使用之性質亦顯不相 符。故原告主張：兩造間自98年12月16日起就系爭車輛存有 借名登記關係云云，並無所據。 ⒋再按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定 他方於無償使用後返還其物之契約」，民法第464 條定有明 文。是使用借貸契約除須雙方有成立使用借貸契約之合意外 ，契約之性質為無償，如係有償即非使用借貸，而無償係指 借用人就借用物之使用，對於貸與人不支付對價，至於使用 之必要費用，應由借用人負擔，又使用借貸之標的物所有權 並不移轉於借用人。 ⒌本件被告業已否認其與原告間有成立使用借貸契約之合意， 而原告就兩造間有此契約之合意，且兩造間有系爭車輛於過 戶登記予被告後，被告即須返還車輛之使用借貸期間之約定 等節，均未能舉證以實其說。而系爭車輛自98年12月16日由 被告使用迄今，係由被告給付加油、保養、維修更換車輛零 件等費用業如上述，此雖非對於原告所支付之對價，然僅憑 此亦未能認被告即為立於借用人之地位而負擔使用之必要費 用。況使用借貸契約之標的物所有權並不移轉於借用人，而 系爭車輛自101 年12月14日起即登記於被告名下，此與原告 所指：兩造間係成立使用借貸關係之定義並不相符。至於原 告所提其與第三人吳雪娟間之車輛過戶情形，並未能證明兩 造間即有與原告及吳雪娟間相同之約定。是原告主張：兩造 間存有使用借貸關係云云，亦非可採。 ⒍綜上，原告主張：兩造間自98年12月16日起就系爭車輛同時 存有借名登記及使用借貸關係云云洵屬無據。 ㈡原告請求被告應返還系爭車輛，並將該車之車籍移轉登記為 原告所有，有無理由？ ⒈原告主張：其已於102 年12月30日寄發存證信函終止兩造間 之使用借貸關係，並催告被告返還車輛，但借名登記之關係 必須延續故未終止，是被告自斯時起占有系爭車輛即無法律 上原因，原告自得依民法第767 條第1 項前段之規定，請求 被告返還系爭車輛，並將車籍所有權人登記回復原告名下等 語。被告則抗辯：兩造間非借名登記或使用借貸關係，系爭 車輛係林瑞賢贈與被告，被告無返還之義務等語。 ⒉經查，原告於102 年12月30日以桃園府前郵局第1872號存證 信函寄予被告之內容（見本院卷第13頁），其係表示兩造間 為借名登記關係，原告於該函內並無終止使用借貸關係之意 思表示，是其主張：已以該函終止使用借貸關係云云並無可 採。再據證人即原於全台通公司擔任業務員之黃永熙到庭證 稱：「伊最早是認識原告法代（即林瑞賢），一開始是原告 法代約伊在中華賓士南港營業所的中古車部門看車，看車時 林瑞賢及被告都有來，林瑞賢是說他要辦壹台車給被告使用 ，林瑞賢考慮到要為原告公司節稅，所以就將系爭車輛辦理 為所有權是全台通公司，而由原告公司再向全台通公司租賃 使用。在全台通公司的電腦內是登錄使用人為被告，有關這 部車的保養、維修費用是由承租人自己負責，至於是原告公 司或被告支付，全台通公司就不過問，但是保險費、牌照稅 、燃料稅由全台通公司負擔，又全台通公司要負責每年的驗 車，全台通公司會由專人與電腦登錄的使用者即被告聯繫取 車、驗車之事宜」等語明確（見本院卷第77頁反面）。 ⒊另據被告所提於102 年12月19日由林瑞賢與女兒林昀穎之對 話錄音則有：「林瑞賢：她（即被告）的車子也是我買的」 、「（林昀穎問：你是用公司的名字不是嗎？）我用租賃的 ，我幫她租這台車，我讓她去過好日子, 讓妳們做到爸爸開 賓士媽媽也開賓士」之內容無誤（見本院卷第35頁反面、第 36頁）。 ⒋綜觀上開黃永熙之證詞及林瑞賢與女兒之對話內容，可知林 瑞賢欲購買系爭車輛贈與被告，因考量可為原告節稅，故以 原告名義辦理系爭車輛之租購事宜，讓原告得以因支付系爭 車輛之履約保證金及各期租金而以公司費用報銷，林瑞賢於 租得系爭車輛後即依贈與契約將系爭車輛交予被告全權使用 ，且除全台通公司依租賃契約須負擔之保險費、燃料稅、牌 照稅外，其他一切費用則由受贈之被告自行負擔，原告公司 於業務上亦無使用系爭車輛。於原告與全台通公司間之租期 屆滿後，林瑞賢於取得全台通公司所退還之履約保證金後， 即再為被告給付買賣價金予全台通公司，買下系爭車輛並依 贈與關係登記予被告，並續由被告使用車輛迄今。至林瑞賢 為原告節稅而以原告名下之資金租用系爭車輛，並以原告之 名義與全台通公司訂立相關契約等節，係林瑞賢基於原告公 司之代表人身分所為，並不影響林瑞賢與被告間就系爭車輛 成立贈與契約之認定。 ⒌綜上，被告抗辯：其因林瑞賢贈與而取得系爭車輛之所有權 乙節為可採。而原告主張：其已終止兩造間使用借貸關係， 依民法第767 條第1 項前段之規定，被告應返還系爭車輛， 並將車籍移轉登記為原告所有云云，洵屬無據。 五、從而，原告依據所有物返還請求權之法律關係，請求被告應 將車號0000-00 之Mercedes Benz 賓士牌C200K 型之自用小 客車返還予原告，並將該車之車籍移轉登記為原告所有，為 無理由，應予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法核對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 民事第二庭 法 官 郭琇玲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 書記官 陳玉芬