裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第615號 原　　　告　皇家特勤公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　石涼屏 訴訟代理人　周耿德律師 被　　　告　中悅帝寶社區管理委員會 法定代理人　蔡文清 訴訟代理人　沈朝標律師 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國104年3月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬肆仟元，及自民國一百零一年五 月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬肆 仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國100 年9月1日起擔任被告社區保全服 務工作，負責門禁安全、人員貨品車輛出入管制、公共設施 安全維護、緊急事件協助處理、警衛室內外之清潔維護、社 區周圍一切安全防護、住戶車輛上下班時間及馬路出入口指 揮等工作，期間至101年8月31日止，每月服務費為新臺幣（ 下同）54萬元（下稱系爭保全契約）。惟被告竟未依約給付 101年2、3月之服務費，共108萬元，經原告於101年5月間催 告給付未果，至遲應自101年5月14日計付法定遲延利息；且 被告逕於101年3月16日通知將自同年4月1日終止系爭保全契 約，其預告期限僅14日，未依一般習慣在1 個月前通知，充 作人員安置及補償，其在不利原告時期終止契約，應賠償原 告所受相當於1 個月服務費之損害，即54萬元暨法定遲延利 息，合計162 萬元本息。雖被告以原告保全人員未符合特勤 資格，且有派駐人員異動率超過25% ，有違反系爭保全契約 情事；然原告皆依歷來習慣提供保全人員資格供被告審查同 意任用，復所謂異動率超過25%，係指同日有2人離職之情形 ，且非屬惡性離職，但本件並無上述情形，其離職人員多屬 惡性離職，故不該當異動率超過25% 之情，況被告已默示同 意原告人員更替，當不得以此為由，反指原告有違約情形存 在。是原告俱合於債之本旨給付，被告應依給付所積欠2 個 月服務費，及賠償1個月之人員安置費，合計162萬元；爰依 系爭保全契約及委任之法律關係，訴請被告給付162 萬元及 其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應給付原告162 萬 元，及其中108 萬元自101年5月14日起至清償日止，餘54萬 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計 算之利息；㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告願給付原告每月每崗哨人次（每人12小時計 ）之9 萬元服務費，乃著眼原告之保全人員具有特勤資格， 即海軍陸戰隊、憲兵、特種部隊等退役軍種；然原告在締結 系爭保全契約後，即發生多次違約情事，並藉詞拖延拒不提 供保全人員經歷以供審核，其未依債之本旨給付，當構成契 約違反。再原告提供之保全人員異動頻繁，100年10月至101 年1月前後4個月間即有7人離職，異動率超過25%，且有人員 遭毆傷未及救援情事，亦有違反系爭保全契約情形，被告自 得據以終止契約。固系爭保全契約載明不續約時應在期滿30 日以前告知，惟本件係原告有保全人員不符合特勤資格，及 人員異動率超過25% 等情，被告基此提前終止契約，不受30 日告知期間之限制，當無須賠償原告所受提前終止之損害。 但被告念及原告在該段期間仍有提供保全服務，雖其未符合 契約要求，為不完全給付，被告願於一般保全費用計付原告 101年2月至3月報酬，即按兩造每月服務費54萬元之80%計算 ，就其請求金額認諾86萬4,000 元；且被告早於101年5月14 日已發函原告結算服務費，並無拒絕給付或遲延情形，原告 亟不得請求該部分遲延利息；至其餘部分則因被告合法終止 系爭保全契約，自無庸再行給付原告款項等語，資為抗辯。 併為聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請，於超過86萬 4,000 元部分均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係 之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾 之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果 否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎，最高法院85年 度台上字第153 號判決意旨可資參照。查被告就原告請求給 付系爭保全契約101年2月至3月服務費108萬元，就其中86萬 4,000 元部分為認諾（見本院卷第43頁），本院應不待調查 原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以被告認諾為 其敗訴之判決。是原告請求被告給付101 年2月至3月服務費 ，就86萬4,000 元部分經被告認諾在案，自應予准許，合先 敘明。 四、經查：兩造簽訂系爭保全契約，約定原告於100 年9月1日至 101年8月31日間，擔任被告社區保全服務工作，負責門禁安 全、人員貨品車輛出入管制、公共設施安全維護、緊急事件 協助處理、警衛室內外之清潔維護、社區周圍一切安全防護 、住戶車輛上下班時間及馬路出入口指揮等工作，被告則按 月支付服務費54萬元，惟被告積欠原告101 年2、3月之服務 費，復於101年3月16日去函將自同年4月1日起終止契約，迄 後原告即未提供保全服務等情，為兩造所不爭執，且有服務 契約書、終止契約函在卷可稽（見本院卷第7 頁至第12頁、 第17頁），自堪信為真實。 五、是本件除被告認諾部分外，主要爭點在於：兩造間就系爭保 全契約之特勤資格為何，原告有無依約履行？又原告所屬保 全人員異動率有無超過25% 情事，被告得否據以終止契約？ 另被告應否就提前終止系爭保全契約，賠償原告所受之損害 ？復原告可否請求所餘服務費，及被告遲延給付所生之利息 ？茲分述如下： ㈠兩造間就系爭保全契約之特勤資格為何，原告有無依約履行 ？ ⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；債務人非依債務本旨實行提出給付者， 不生提出之效力，民法第528條、第235條前段定有明文。 又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨 為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如 主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受 領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠 償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任，最 高法院77年度台上字第1989號判決意旨可資參照。 ⒉查兩造簽訂系爭保全契約，約定原告於100年9月1日至101 年8 月31日間，擔任被告社區保全服務工作，負責門禁安 全、人員貨品車輛出入管制、公共設施安全維護、緊急事 件協助處理、警衛室內外之清潔維護、社區周圍一切安全 防護、住戶車輛上下班時間及馬路出入口指揮等工作，被 告則按月支付服務費54萬元等情，為兩造所不爭執，已如 前述；是對照兩造間所簽訂之系爭保全契約，乃被告委託 原告處理社區保全事務，核屬委任性質，渠等間法律關係 當基此判斷。再原告於101 年2月至3月間提供保全服務， 經被告受領在案乙節，業據兩造陳明在卷；且觀諸系爭保 全契約第6條第9項規定，原告應提供現場特勤人員經歷（ 特勤資格）、身高、體重、體檢表（含視力）、安全查核 資料供被告審核（見本院卷第9 頁），固兩造對原告提供 現場特勤人員是否符合資格容有爭執，但被告既已受領原 告提供保全服務，若原告確有不符合特勤資格，而有違背 債務之本旨為給付情事，依上揭說明，關於給付不完全之 點，應轉由被告負舉證責任，始為公允。 ⒊雖系爭保全契約就特勤人員乙詞未加以規範，然參酌原告 前提供與被告之簡報，記載特勤經歷為：⑴空降特種部隊 特勤人員、⑵海軍陸戰隊特勤人員、⑶憲兵特勤隊特勤人 員、⑷國安局特勤中心人員（見本院卷第125 頁），顯見 兩造約定之特勤人員須符合上述經歷，原告亦應依約提供 資料與被告審核，方屬合於債務本旨給付。惟觀諸原告陳 明100年9月至101年3月保全人員名冊，包括江隆昇、林嘉 宏、蔡永盛、任朝偉、林政中、呂學喆、王威棋、林佑信 、林國隆、邱奕輔、黃兆韙、劉耀卿、吳一致、馬志偉等 人（見本院卷第72頁至第73頁）；互核國防部後備指揮部 函覆結果（見本院卷第144頁至第146頁），其上除林嘉宏 （陸軍兩棲偵查營下士）、任朝偉（陸軍特種作戰指揮部 下士）、林政中（空軍基地訓練指揮部上兵）、邱奕輔（ 海軍陸戰隊烏坵守備大隊一兵）、黃兆韙（陸軍特戰作戰 指揮部）等5 人與上述特勤經歷較近外，餘江隆昇（憲兵 營上兵）、蔡永盛（陸軍步兵第193 旅中士）、呂學喆（ 憲兵351 營一兵）、王威棋（桃園縣後備指揮部上士）、 林國隆（東部地區巡防局第38大隊上兵）、劉耀卿（國防 部主計局財務中心上兵）、吳一致（陸軍空騎第601 旅上 兵）、馬志偉（陸軍裝步第395旅中士）等8人皆無可視與 特勤人員相同資格，足徵原告提供與被告之保全人員確有 未符合特勤經歷情事，而有未依債務本旨給付情形。 ⒋至原告以兩造間歷來均以此方式提供保全人員，被告應受 其習慣拘束，不得反指原告違反系爭保全契約；但被告前 開舉證已經證明原告確有不完全給付之情，當應回歸由原 告就己身完全給付乙事，負證明之責。固原告以兩造間歷 來均以此方式提供保全人員，然此節為被告所否認，且參 原告所舉先前保全人員名冊，雖不乏有欠缺上述特勤經歷 情事，然此至多僅被告決定受領與否，不表示兩造間已有 合意變更特勤人員條件，要無從謂兩造間有此習慣存在。 況勾稽原告檢附保全人員履歷表（見本院卷第74頁至第95 頁），江隆昇、呂學喆役別均僅憲兵，蔡永盛、馬志偉則 為陸軍士官班，又王威棋係陸軍領導士官班，皆與上述特 勤經歷不符；雖林國隆、吳一致分別記載為玉山特勤，另 劉耀卿為陸軍航特部，似合於上述特勤經歷，然此與國防 部後備指揮部前揭函覆結果不符，無足佐認原告確有依約 提供具特勤經歷之保全人員情事。 ⒌是原告在系爭保全契約期間，確有未依約提供具特勤經歷 之保全人員與被告情形，雖經被告受領在案，但仍屬不完 全給付情事；則兩造間既無合意變更契約內容，且被告亦 無捨棄其債權之行使，當仍應認原告有未依債務本旨履行 之情，足堪信實。 ㈡原告所屬保全人員異動率有無超過25%情事？ ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，此為民法第98條所明定；而契約應以當事人立約 當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一 切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高 法院19年上字第453號著有判例可資參照。 ⒉查兩造於系爭保全契約第9條第8項約定，契約存續期間原 告必須負責現場服務特勤人員之穩定及低異動率，不得異 動超過25% ，違者無條件終止契約（惡性離職除外）等語 （見本院卷第10頁）：則依約原告應提供固定編組人員（ 6＋1名），其異動率不得超過25% ，即1.75名（(6＋1) 25%＝1.75 ），究應如何解釋該異動率，其計算基準為何 ，又何謂惡性離職？不無疑問。再對照系爭保全契約第 9 條第5項規範新近人員未具備服務中悅社區經驗者，前3個 月服務費以2/3 計付（見本院卷第10頁），其係就新進人 員有無具約定之具有服務中悅社區1 年以上實際經驗為規 範，係以契約存續期間為依歸，亦即指100年9月1日至101 年8 月31日間；同理，就有關保全人員異動率計算基準， 其亦係針對契約存續期間為規範，當應解釋為契約有效之 1年期間保全人員異動率不得超過25%，即1.75名，方為兩 造間契約真意。另互核系爭保全契約第9條第6項約定，原 告經報告被告同意之保全人員因個人因素離職，不得另在 原告其他案場執勤之違約罰則（見本院卷第10頁），其意 指原告保全人員如係經被告同意離職，不得另在原告其他 案場執勤；反面而言，即謂原告保全人員未依規定離職， 應構成惡性離職，而有第9條第8項異動率除外條款之適用 。 ⒊則勾稽原告提出之保全人員名冊（見本院卷第72頁至第73 頁），其100 年9月1日保全人員為江隆昇、林嘉宏、蔡永 盛、任朝偉、林政中、呂學喆、王威棋等7人，迨至101年 2、3月時，蔡永盛、任朝偉、林政中、呂學喆等4 人均已 離職，僅江隆昇、林嘉宏、王威棋尚擔任保全人員，其異 動率顯已超過25% ，構成契約違約事由。雖蔡永盛、任朝 偉、呂學喆於本院審理作證時，分表示渠等未依公司程序 離職，係自行離開等語（見本院卷第189頁至第193頁）， 似屬惡性離職之除外條款，不應計入異動率之內；惟細繹 渠等所述證言，實因原告不當扣款及長期持續工作無法輪 休所致，應屬可歸責原告事由，本諸誠信原則，自不得作 為惡性離職之除外條款，仍應計入異動率。固原告以蔡永 盛、任朝偉、林政中、呂學喆等4 人乃因同業競爭惡性挖 角，且違反最短就職期間約定，非可歸責於原告，復核渠 等勞工被保險人投保資料，蔡永盛、任朝偉、林政中、呂 學喆確有轉往他保全、警備或大廈管理公司服務情事（見 本院卷第152頁至第165頁），而蔡永盛亦有賠償原告違約 金之情（見本院卷第98頁至第99頁）；然渠等謀生能力本 為保全工作，原告既不能提供適當工作環境在先，怎能期 待渠等離職後不轉往他待遇更好之保全公司服務，此節亦 無解原告苛刻保全人員以致離職之可歸責事由，縱蔡永盛 有違反最短就職期間約定，但此係亦原告己身所惹，難謂 其無盡契約穩定保全人員低異動率之責，當有違反契約義 務。 ⒋故原告本應在系爭保全契約100年9月1 日至101年8月31日 存續期間，維持保全人員之穩定及低異動率，全年度保全 人員異動率，扣除未依規定之惡性離職外，不得超過 25% （即1.75名）；然原告在101年2月1日之前，既有7名保全 人員中，已有4名離職，超過契約所訂異動率25%限制，固 渠等均未依規定離職，但此係可歸責原告事由所惹，仍應 計入異動率計算，不得將之充作惡性離職。是原告所屬保 全人員，在系爭保全契約存續期間內，有異動率超過 25% 情事，當可認定。 ㈢被告得否據以終止系爭保全契約？及就提前終止賠償原告所 受之損害？ ⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一 方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任 ，但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者 ，不在此限，民法第549 條定有明文。再委任契約依民法 第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則 當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應 發生終止之效力，最高法院85年度台上字第1864號判決意 旨可資參照。 ⒉查原告未依系爭保全契約第6條第9項約定提供保全人員之 特勤經歷供被告審核，而違反第2 條人員編制約定，且在 契約存續期間內保全人員異動率超過25% ，違反第9條第8 項低異動率要求，構成契約終止事由等情，業經本院認定 明確，堪以信實；且兩造間契約屬性既為委任契約，被告 自得隨時終止契約，故被告於101年3月16日去函原告自同 年4月1 日起終止系爭保全契約，並於同年3月19日送達與 原告（見本院卷第17頁至第18頁），當屬有效。固民法第 549條第2項前段規定，於不利於他方之時期終止契約者， 應負損害賠償責任；惟本件乃原告違反系爭保全契約所致 終止事由，非可歸責於被告，故被告本諸上情據以終止契 約，即有同項但書之適用，自無庸賠償原告所受之損害， 即不須支付1 個月服務費作為提前終止契約之代價。且參 駐衛保全定型化契約範本第15條第4 項約定，載明如係駐 衛保全業者違約時，經通知改正未果，即得以書面終止契 約，並於通知送達後即生效力（見本院卷第108 頁）；則 被告早於100年12月12日、101年1 月10日即已通知原告改 正，其仍未能改正，被告當得據以終止契約，所為權利行 使，要屬有據。 ⒊是被告以原告所屬保全人員不符合特勤經歷，且有異動率 過高情事，據以終止系爭保全契約，核屬有效；復此一終 止事由非可歸責於被告，被告當無庸賠償原告所受之損害 。故原告請求被告賠償提前終止契約所受1 個月服務費54 萬元暨法定遲延利息之損失，委屬無據。 ㈣原告可否請求所餘服務費，及被告遲延給付所生之利息？ ⒈按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係 終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第548條第1項、第229條第1 項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。另若受 任人得就其已處理之部分請求報酬，其數額應按已處理事 務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之。 ⒉查被告自101 年4月1日起提前終止系爭保全契約，已如前 述，惟被告尚未給付原告101 年2月、3月之服務費，其係 因原告未完全給付所惹，就其報酬數額應如何認定，抑或 應依兩造約定之每月服務費54萬元計付，容有疑問。又質 以系爭保全契約第2條、第14條第1項約定特勤組長每月服 務費為9 萬元，特勤人員合計每月服務費45萬元，總合54 萬元（見本院卷第7 頁、第11頁），但第9條第5項另約定 未具中悅社區經驗者，前3 個月服務費僅能請領報價金額 之2/3 （見本院卷第10頁）；綜合上情，其不具中悅社區 經驗之特勤人員尚祇得請領服務費2/3 ，未符合特勤資格 之保全人員至多亦僅可要求2/3 之服務費，方符合契約精 神。而原告於101 年2月、3月間，其所屬保全人員僅林嘉 宏、黃兆韙具特勤經歷，得依原契約規範計付服務費；然 所配置特勤組長江隆昇、其餘保全人員王威棋、劉耀卿、 吳一致、馬志偉均不具特勤經歷，依上開說明，應祇可請 領2/3之服務費，始為公允。是關於特勤組長每月9萬元部 分，因江隆昇不具特勤經歷，實際數額僅6 萬元（90,000 2/3＝60,000）；另特勤人員部分，僅2名具特勤經歷， 餘4名保全人員皆無特勤經歷，僅得按其比例請求2/3，故 祇可獲每月服務費35萬1,000 元（450,000(2＋42/3) ＝351,000），總計41萬1,000元（60,000＋351,000＝411 ,000）。則原告得向被告請求101年2月、3月共82萬2,000 元（411,0002＝822,000 ），惟被告前已認諾原告本件 請求86萬4,000 元，顯已逾此數額，原告亟無由再請求被 告給付所餘服務費；其此節主張，洵屬無據。 ⒊第系爭保全契約第14條第2 項約定被告應於次月10日前， 以即期支票給付原告1 個月服務費54萬元（見本院卷第11 頁），亦即兩造就系爭保全契約各期服務費係定有確定期 限，即次月10日前，被告應自期限屆滿時起負遲延責任。 雖兩造對應給付原告101 年2月、3月服務費數額容有爭執 ，但仍無解被告應在次月10日前給付之義務，亦即就各期 服務費，因被告未依約給付，有給付遲延情事，原告得按 法定利率請求遲延利息。則原告主張以101 年5月4日存證 信函送達翌日起計付法定遲延利息，因其所提存證信函未 有被告收執紀錄（見本院卷第15頁至第16頁），且經詢投 遞郵局函覆該執據業已銷毀（見本院卷第252 頁），故僅 得以被告101年5月14日回函原告當日（見本院卷第255 頁 ），作為前述存證信函送達被告之日。故原告請求自前述 存證信函送達被告翌日即101年5月15日計付法定遲延利息 ，要屬有據；被告抗辯其無給付遲延而無庸負擔遲延利息 乙節，不足以取。 ⒋是原告就被告所積欠之101 年2月、3月服務費，因其己身 有不完全給付情形，故依所屬保全人員符合特勤經歷比例 ，本祇可請求被告給付82萬2,000 元，然被告既已認諾原 告86萬4,000 元，在此數額當屬有據，惟超過部分則屬無 據。另兩造就系爭保全契約各期服務費報酬本約定在次月 10日前給付，今原告主張應自101 年5月4日存證信函送達 被告翌日起計付法定遲延利息，即自101年5月15日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，兩造間就系爭保全契約約定，原告所屬保全人員 應具空降特種部隊特勤人員、海軍陸戰隊特勤人員、憲兵特 勤隊特勤人員、國安局特勤中心人員等相當特勤經歷，惟原 告祇有部分保全人員符合特勤經歷，有不完全給付情形，且 其保全人員異動率亦有超過25% 情事，被告均得據以提前終 止契約，自101 年4月1日起即生終止之效力。惟被告仍積欠 原告101 年2月、3月服務費，經依原告所屬保全人員符合特 勤經歷比例計算，原告得向被告請求其所認諾之服務費86萬 4,000 元；但此係非可歸責被告之提前終止事由，故被告無 庸賠償原告提前終止所受之1 個月服務費損害54萬元，然應 自101年5月15日起計付法定遲延利息。從而，原告依系爭保 全契約及委任之法律關係，訴請被告給付86萬4,000 元，及 自101年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 七、末原告勝訴部分，乃本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟 法第389 條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；並認被 告免為假執行之聲請，核無不合，爰酌定相當之擔保金額， 予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 民事第三庭 法 官 黃翊哲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 書記官 金秋伶