裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第644號 原　　　告　張瑞珠 訴訟代理人　陳汪秀雲 被　　　告　偉岳企業有限公司 法定代理人　楊啟昌 被　　　告　蘇孚綝 上列當事人間因被告業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以102 年度審交附民字第203 號裁定移送前來，本院於民國103 年6 月4 日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟肆佰捌拾柒元及自民國 一百零二年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時應受判決事項之聲明為： （一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬9203元，及 自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國103 年6 月4 日言詞辯論時，就上開（一）之部分，變更為被告應連 帶給付原告70萬9203元，及自102 年9 月3 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，自應准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張略以： （一）被告蘇孚綝於101 年11月間，受僱於被告偉岳企業有限公 司（下稱偉岳公司）擔任業務司機，為從事業務之人。被 告蘇孚綝於101 年11月23日上午執行業務時，駕駛車牌號 碼000-00號營業用小貨車載送貨物，於同日上午11時10分 許，在行經北向車道57公里600 公尺處時，本應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏貿然變換車道， 撞擊由原告所駕駛並行駛於中間車道之車牌號碼000-00號 營業用小客車，致原告受有胸壁挫傷之傷害，及車牌號碼 000-00號營業用小客車之損害，共計70萬9203元。 （二）爰依民法第188 條第1 項之規定提起本訴，並聲明：（一 ）被告應連帶給付原告70萬9203元，及自102 年9 月3 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）請准供 擔保宣告假執行。 二、被告部分 （一）被告偉岳公司則以：原告請求車損、營業損失及精神損失 金額過高等語置辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執 行之聲請均駁回。 （二）被告蘇孚綝則以：就系爭車禍確實有過失，但原告請求車 損、營業損失及精神損失金額過高，請依照蘇孚綝能力範 圍內為判決等語置辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、本院協助兩造整理爭執與不爭執之事項如下： （一）不爭執事項 1、被告蘇孚綝於101 年11月間，受僱於被告偉岳公司擔任業 務司機，為從事業務之人。 2、被告蘇孚綝於101 年11月23日上午執行業務時，駕駛車牌 號碼000 －00號營業用小貨車載送貨物，沿國道三號高速 公路由南往北方向行駛。於同日上午11時10分許，在行經 北向車道57公里600 公尺處時，本應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候 雖雨，然日間自然光線、視距良好、柏油路面無缺陷、無 障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方由王雄彬 所駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車，已因爆胎而變 換車道至其當時所行駛之輔助車道前方，復又於發覺後， 貿然向左偏駛，致不慎撞擊由原告張瑞珠所駕駛並行駛於 中間車道之車牌號碼000 －00號營業用小客車，而原告張 瑞珠所駕駛之車輛即因此先與李成麟所駕駛且行駛於內側 車道之車牌號碼0000－00號自用小客車發生碰撞後，再失 控打轉而撞擊外側護欄，原告張瑞珠並因此受有胸壁挫傷 之傷害，被告蘇孚綝經本院以102 年度審交易字第540 號 判處有期徒刑2 月確定。 3、原告因本件車禍支出醫療費用1923元為有理由。 4、原告因本件車禍支出車資3300元為有理由。 5、原告因本件車禍支出高速公路拖吊修理費8300元為有理由 。 6、原告因本件車禍支出車輛鑑定費用3000元為有理由。 7、車號000-00號是由原告於101 年10月9 日購買，登記在其 夫陳正明名下。 （二）爭執事項 1、原告請求車輛維修費用（下列細項）總計49萬2680元有無 理由？ （1）車輛修理費用40萬元？ （2）三峽醫院至台中計程車費3500元？ （3）台中往返調解車馬費2000元？ （4）台中往返調解鑑定費2000元？ （5）行車紀錄器修理費1600元？ （6）營業損失83580 元（計算式為：1393元（每日工資）*60 天=83580） 2、原告請求精神損失20萬元有無理由？ 四、本院得心證之理由 （一）原告請求車輛維修費用等（下列細項）有無理由？ 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法損害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第193 條第1 項、第196 條分別定有明文。 此所謂其物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216 條第1 項所明定。故修復費用以必要者為限（最高法院77 年度台上字第1306號判決要旨參照）。末按損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此亦 為民法第216 條所明定。則原告請求下列金額是否有據， 分述如下： 1、車輛修理費用40萬元、行車紀錄器修理費1600元之部分 原告主張因本件車禍，支出車號000-00號營業用小客車修 理費用40萬元及行車紀錄器修理1600元，並提出統一發票 及照片38張為證（見本院103 年度訴字第644 號卷第32至 33頁、第63頁至76頁），可信原告確有支出前開費用甚明 ；另從本件車禍發生時，警方至現場採證之照片（見臺灣 桃園地方法院檢察署102 年度偵字第13670 號卷第29至36 頁），與原告所提出之前揭照片相互比對，被告蘇孚綝所 駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車翻覆現場，原告所駕 駛之車輛外觀多處嚴重凹陷，可知撞擊力道甚強，且車號 000-00號營業用小客車乃原告於101 年10月9 日以69萬 2000元購買，此有統一發票在卷可查（見本院103 年度訴 字第644 號卷第123 頁；上開不爭執事項第7 點），可認 原告前揭主張確屬實情，被告偉岳公司抗辯上開發票證明 力有疑，且車損金額過高云云，然未舉證以實其說，自不 足採。 2、三峽醫院至台中計程車費3500元？ 原告主張車禍發生當日，自三峽醫院回臺中市所花費計程 車資3500元，並提出計程車車資證明表為證（見本院103 年度訴字第644 號卷第29頁上方），查本件車禍地點係在 國道三號高速公路北向車道57公里600 公尺處（見上開不 爭執事項第2 點），且如前述，原告所駕駛之車輛外觀多 處嚴重凹陷，當日業經原告支出高速公路拖吊修理費8300 元，將該車拖回台中等節（見不爭執事項第5 點），原告 自無可能駕駛前揭車輛返回台中市住處，則原告因本件車 禍所支出之上開車資，如前規定，當有所據，被告所辯， 尚不足採。 3、台中往返調解車馬費2000元、台中往返調解鑑定費2000元 之部分？ 原告主張支出台中往返調解車馬費2000元、台中往返調解 鑑定費2000元共4000元之部分，然上開支出乃原告為主張 自己權利所為蒐集證據所花費，此部分要難屬增加生活上 之需要或必要之費用，原告此部分主張，尚屬無據。 4、營業損失83580 元（計算式為：1393元（每日工資）*60 天=83580）之部分？ 原告主張車號000-00號營業用小客車因本件車禍修理期間 60天，此期間無法營業，受有營業損失共8 萬3580元（計 算式為：1393*60=8 萬3580元），並提出台中市計程車駕 駛員職業工會證明書及估價單為證（見本院103 年度訴字 第644 號卷第36頁；本院102 年度審交附民字第203 號卷 第16至22頁），而估價單記載工作時間為101 年12月2 日 至102 年1 月10日共40天，而本件車禍發生日為101 年11 月23日，則原告自101 年11月23日至102 年1 月10日間共 48天，確因本件車禍導致車號000-00號營業用小客車維修 而無法營業等節甚明，而依原告所提出台中市計程車駕駛 員職業工會證明書所載，台中市計程車業，經交通部統計 處調查，每日每車營業收入為1393元，則原告可請求營業 損失為6 萬6864元（計算式為：1393*48=6 萬6864元）， 逾此部分即無理由。 （二）原告請求精神損失20萬元有無理由？ 1、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。第195 條第1 項定 有明文。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然仍可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意 旨參照）。則不法侵害他人人格權，被害人請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 2、經查，本件車禍發生時，原告為59歲，101 年無所得，名 下財產有房屋1 間、土地2 筆，財產總額252 萬7650元； 被告蘇孚綝為36歲，101 年所得為41萬5806元，財產總額 為2180元；被告偉岳公司登記資本額為500 萬元等節，有 本院依職權調閱兩造稅務電子闡門財產所得調件明細表及 公司資料查詢表在卷足憑（見本院103 年度訴字第644 號 卷第98至99頁、第105 至106 頁；本院102 年度審交附民 字第203 號卷第31頁）。本院綜酌原告所受傷害情狀、兩 造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金 20萬元，核屬過高，應予酌減為5 萬元，較為妥適，逾此 數額之請求，則無理由。 （三）據上，原告請求因本件車禍所支出醫療費用1923元、車資 3300元、高速公路拖吊修理費8300元、車輛鑑定費用3000 元、車輛修理費用40萬元、行車紀錄器修理費1600元、三 峽醫院至台中計程車費3500元、營業損失為6 萬6864元、 精神慰撫金5 萬元，合計58萬8487元之範圍內，為有理由 ，應予准許（計算式為：1923+3300+8300+3000+40萬+160 0+3500+6萬6864+5 萬=53 萬8487）。 （四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告 賠償上開金額，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定 利率，又起訴狀繕本於102 年8 月30日送達被告蘇孚綝， 於102 年9 月2 日送達被告偉岳公司等節，有本院送達證 書在卷可查（本院102 年度審交附民字第203 號卷第28頁 、第30頁），則原告請求自102 年9 月3 日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第188 條第1 項、第193 條第1 項、 第195 條第1 項、第216 條侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告連帶給付53萬8487元，及自102 年9 月3 日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保宣告假執行，經核均無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 謝憲杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 書記官 吳仁心