裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第651號 原　　　告　德川倉庫股份有限公司 法定代理人　簡旭旗 訴訟代理人　陳志峯律師 複　代理人　蕭萬龍律師 被　　　告　林永華即嘉大商行 　　　　　　賴信志 　　　　　　蔡銘修 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國104 年 7 月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及被告林永華即嘉大商行 自民國一百零三年四月九日起，被告賴信志自民國一百零三年五 月二十日起，被告蔡銘修自民國一百零三年十一月十四日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保 後，得假執行。惟被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告起訴時聲明第一項原為：被告林永華即嘉大商行應給 付原告新臺幣（下同）500 萬元，暨自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於審理中陸 續追加被告賴信志、蔡銘修，並變更上開聲明為：被告應連 帶給付原告500 萬元，暨被告林永華即嘉大商行自起訴狀繕 本送達被告之翌日起，被告賴信志、蔡銘修各自追加暨變更 聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息。經核原告上開聲明之變更，係屬追加被告暨擴張應受 判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定 要無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 原告係專營產品之進出口貿易、加工、冷凍食品批發等相關 業務，且於桃園市境內設有冷凍倉庫，專門放置客戶所運送 之貨品。民國103 年1 月3 日，車牌號碼000-00、車身上印 有「嘉大貨運公司」字樣、登記為被告林永華即嘉大商行所 有之貨車（下稱系爭貨車），由被告賴信志駕駛，被告蔡銘 修隨行運來預定存放於原告倉庫之貨品。然系爭貨車駛入原 告倉庫後竟突然起火燃燒，導致倉庫、倉庫內相關設備及存 放貨品全遭燒毀，嗣經原告與部分客戶達成和解，損害賠償 金額高達2,563 萬6,159 元，惟本件原告僅請求其中500 萬 元。依桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書所載，本件火 災起火點係系爭貨車車廂後側處，起火原因為遺留火種；又 依被告之談話筆錄、檢視燃燒殘餘物及勘查火災現場結果， 應可排除自燃性物質起火及電氣因素引火之可能性；復經檢 視監視錄影畫面發現，被告賴信志、蔡銘修於103 年1 月3 日將系爭貨車停放原告倉儲內時仍在抽菸，則綜上判斷應可 認渠等抽菸行為極可能為本件火災發生原因。再者，被告賴 信志為系爭貨車之司機、被告蔡銘修為當時隨車送貨之捆工 ，就系爭貨車是否殘留火源乙事應負有檢查義務以維護行車 及公眾安全，然渠等卻怠為檢查行為，導致微小火源殘留而 釀成本件事故，自難謂渠等無過失。被告賴信志、蔡銘修均 為被告林永華僱用之員工，其等就本件損害事故發生既有如 上之過失，被告林永華為其僱傭人，自應依民法第188 條第 1 項前段規定與其受僱人負連帶損害賠償責任。為此，爰依 民法第184 條、第188 條第1 項、第191 條之2 提起本件訴 訟。並聲明：被告應連帶給付原告500 萬元，暨被告林永華 自起訴狀繕本送達之翌日起，被告賴信志自103 年5 月23日 民事追加暨變更聲明狀送達之翌日起，被告蔡銘修自103 年 11月10日追加暨準備狀送達之翌日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告林永華則以： 原告雖主張係系爭貨車本身引起本件火災事故，然原告並未 舉證以實其說，且依桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書 所載，已排除系爭貨車機械因素引火之可能，亦未認定係伊 僱用之司機疏未注意車輛引起火災，則本件事故顯非系爭貨 車疏於保養或係伊所僱用之司機有何過失以致起火燃燒，故 原告之主張顯不足採。再者，系爭貨車為密閉置物空間，而 貨品係以紙箱裹覆，自無從由外觀檢視箱內物品，況伊不論 依交易習慣或法律亦無權要求客戶開箱檢驗，是倘託運物品 中有易燃物或遺留火種等情形，伊實甚難查知，又縱能一一 開箱檢視，惟一般運送人尚乏專業判斷知識，應難認伊就本 件事故存有何故意或過失。又原告倉庫內幾乎全係海綿隔間 之易燃物及阿摩尼亞、乙二醇、化學冷凍劑等危險物品，是 原告就本件事故顯然與有過失，且原告之倉儲似屬違章建築 ，復未有合格消防安全設備，倘鈞院仍認原告之主張為有理 由，請依民法第217 條規定酌減賠償金額或免除之，而原告 因本件事故所得或可得之火險保險理賠金，亦應依民法第21 6 條之1 規定扣除之。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請 均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告賴信志則以：系爭貨車車廂內所裝之內容物均係紙箱所 裝，伊不可能一一開啟檢視；伊雖有於事故當天抽菸，然係 於原告倉庫下貨車時點煙，亦即伊至原告倉庫時先在車上停 留約10、20分鐘進食，並於車上點煙後就下車，旋看見現場 系爭貨車起煙霧；伊於貨車上進食時，蔡銘修也在進食，伊 先下車，蔡銘修後下車，伊雖知悉蔡銘修下車時有拿煙，惟 不清楚其點煙時間。系爭貨車車廂後門係於事發前一日傍晚 6 、7 點最後一次關閉，之後就上鎖，並由蔡銘修負責保管 ，伊與蔡銘修一直至原告倉庫期間內並無再開啟車廂；而最 後一次上貨，是由伊負責堆高機、蔡銘修則負責將物品歸位 至車廂內，伊不清楚蔡銘修當時有無抽菸等語。並聲明：原 告之訴駁回。 ㈢被告蔡銘修則以：伊僅負責協助搬卸貨，伊當日雖有抽菸並 不代表與本件事故有何直接關聯性；又現場並無發現消防栓 ，且伊尚需跑至原告辦公室拿取滅火器等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、原告主張其所有設於桃園市○○路○○號之冷凍倉庫，於上開 時間由被告林永華僱用之員工即被告賴信志駕駛、被告蔡銘 修隨同貨車駛入系爭倉庫後，系爭貨車起火燃燒，致其倉庫 及存放之物品全部燃燒付之一炬，原告損失未計算倉庫本身 之造價，僅就因此必需賠償客戶存放物品所受之損害已達2, 563 萬6,159 元，業據提出照片15幀、和解書9 份、調解筆 錄1 份為證（見本院卷第8 至20、22至23、173 至178 、19 6 至207 頁），並有桃園市政府消防局火災證明書、火災原 因調查鑑定書（見本院卷第57頁，及外放證物）在卷可按， 且為被告所不爭執，是原告此部分主張堪信為真。又原告主 張系爭貨車由被告林永華之受僱人賴信志、蔡銘修駕駛及管 控中，渠等對於防止災害發生具有控制力，其疏未注意讓火 源於貨車內燃燒，並遲延報案通知消防隊防止災害擴大而有 過失，侵害原告之財產權，並致生營業之損害，被告應就其 侵權行為負連帶賠償之責，本件僅就其中損害額500 萬元之 範圍內請求賠償等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。是本件主要之爭點厥為：㈠系爭火災發生之原因為何？㈡ 被告賴信志、蔡銘修是否有過失？被告林永華是否應對原告 負民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項之侵權行為損 害賠償責任？㈢原告是否與有過失？㈣原告所得請求損害賠 償之金額應如何計算？㈤被告抗辯原告因本件火災，受有保 險理賠，應自原告請求損害賠償之金額扣除，有無理由？茲 分別論述如下： ㈠系爭火災發生之原因為何？ 查系爭火災之起火點係在停放於系爭倉庫內之系爭貨車後車 廂乙節，業據證人即製作系爭火災原因調查報告鑑定書之桃 園市政府消防局火災調查科科員鄭智遠於另案本院103 年度 重訴字第148 號損害賠償事件中到庭證述明確（見103 年度 重訴字第148 號卷，下稱148 號卷㈡第67頁），並有調查筆 錄、談話筆錄、現場照片、火災原因調查報告鑑定書等件附 卷可稽（見本院卷外放證物），本院並當庭勘驗系爭火災現 場之監視錄影光碟查核屬實（見本院卷第218 頁背面至219 頁背面）。又系爭火災之起火原因，證人鄭智遠於上開事件 中證稱：系爭火災之起火點依據調閱現場監視器、現場駕駛 及相關證人筆錄所研判是在大貨車車廂的後側，勘查後車廂 沒有放置危險物品，所以先排除自燃物質的引火可能；車輛 是高速行駛狀態，不太可能是外力引起的起火；另調監視器 也沒有發現起火前有外人侵入狀況；也排除機械部分，因為 起火處在貨廂，駕駛也沒發現車輛有異狀，車輛本身也沒有 異狀；車輛的底盤沒有嚴重燒損，機械引發的火災也不可能 。勘查現場時發現車輛後側有兩盞照明燈，沒有發現照明燈 的電源線有短路融斷，顯示火災時照明燈沒有開啟，故排除 照明燈電器因素所引發的火災；勘查清理現場時發現起火處 有不斷線系統的主機，有會同廠商拆開主機檢視，發現沒有 接電源或電池，所以也排除不斷電系統電氣引火的可能性； 車廂後面剩下木材等燃燒殘餘物，這些都不是自燃物質，所 以判斷是外來微小火源所引起的火災，不排除是煙蒂引起。 遺留火種除煙蒂外，實務上還常見有煙蒂、蚊香、線香、燒 紙錢、垃圾剩餘的殘餘物，遺留在現場後所產生的火災，都 是遺留火種等語明確（見148 號卷㈡第67至69頁）。依卷附 火災原因調查鑑定結果認為：經「研判起火處是在車號000- 00大貨車車廂南側（後側）處」、「依據微小火源之燃燒特 性，微小火源無法立即引燃可燃物之燃燒，其初期須經過一 段必要之醞釀時間，方可著火引燃可燃物造成火災」、「綜 合以上所述，研判起火原因以遺留火種之可能性較大」、「 結論：經調查本案之起火戶為停駐於桃園市○○路○○號之車 號000-00大貨車，起火處是在車號000-00大貨車貨廂南側（ 後側）處，起火原因以遺留火種之可能性較大」等情，有火 災原因調查鑑定書在卷可稽（見本院卷外放證物第1 至145 頁），應堪確定。是系爭倉庫發生火災，乃導因於車號000 -00 大貨車車廂後側內之微小火源引燃可燃物造成火災，因 而延燒至系爭倉庫所致。 ㈡被告賴信志、蔡銘修是否有過失？被告林永華是否應對原告 負民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項之侵權行為損 害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。次按檢察官不起訴處分， 無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨 立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定 ，不得謂為違法，最高法院41年台上字第1307號民事判例可 資參照。是本件被告林永華之受僱人賴信志、蔡銘修被訴公 共危險案件雖業經檢察官為不起訴處分（見本院卷第182 至 184 頁），本院並不受其拘束，於本件民事案件仍得斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果為獨立之判斷，合先敘明。 ⒉經查，系爭火災發生之情形，業據本院當庭勘驗103 年1 月 3 日系爭火災現場之監視錄影光碟，結果如下：（以下為光 碟畫面時間） ①05：09：53至05：10：44： 未看到有何動靜。 ②05：10：45至05：19：38： 一輛貨車自畫面右側駛向左方，停放於畫面正中央後，駕駛 員打開駕駛艙內之燈光，與在副駕駛座之人聊天，嗣即各自 待在座位上等待。 ③05：19：39至05：20：01： 駕駛員打開車門並探頭向車後看，隨後下車往畫面右下方走 去，消失於畫面中，在副駕駛座之人亦於駕駛員往畫面右下 方走去同時，打開車門離開駕駛艙。 ④05：20：02至05：21：07： 駕駛員自畫面右下方走向貨車之駕駛艙後方，微彎身軀向下 查看，隨即站立在貨車之前方側門旁，此時在副駕駛座之人 繞過車頭，嘴上刁著已點燃之香菸自畫面左方跑向駕駛員， 駕駛員打開貨車前方側門，其內冒出大量濃煙，駕駛員看著 冒煙的貨車，而在副駕駛座之人則跑到貨車後方。 ⑤05：21：08至05：21：18： 駕駛員轉身跑下畫面右下方，貨車持續冒煙。 ⑥05：21：19至05：21：44： 駕駛員自畫面右下方跑向貨車查看，並打開貨車後方側門， 亦冒出陣陣濃煙。 ⑦05：21：45至05：22：27： 在副駕駛座之人跑上副駕駛座後，刁著已點燃之香菸繞過車 頭，走向畫面左下方，並背著包包觀看火勢，此時駕駛員自 貨車後方走向貨車側門，試圖將貨物自貨車上拉下，在副駕 駛座之人則自畫面左下方跑向畫面右方，駕駛員左右來回觀 看火勢後，消失於畫面右方。 ⑧05：22：28至05：22：57： 駕駛員自畫面右方跑向畫面左下方，觀看火勢，隨後跑向畫 面右方呼叫，消失於畫面中。 ⑨05：22：58至05：23：14： 駕駛員自畫面右方跑向貨車後方，隨後跑向畫面右方，消失 於畫面中。 ⑩05：23：15至05：23：54： 駕駛員自畫面右方跑向駕駛艙後，下車關閉車門，往畫面右 方走去，消失於畫面中。 ⑪05：23：55至05：25：43： 此時畫面右方有一滅火器之噴霧向貨車後方噴出，原停靠在 畫面右下方之車輛向畫面右方倒車，駛出畫面，畫面中出現 二人，其中一人拿著滅火器對貨車噴灑，約1 分鐘後，兩人 均持滅火器對貨車噴灑，後兩人即消失於畫面下方。 ⑫05：25：44至05：27：36： 現場火勢兇猛，並有火花自畫面上方往下方掉落。 ⑬05：27：37起： 無畫面。 ⒊就上開勘驗內容中之兩名男子，其一為駕駛系爭貨車之被告 賴信志，叼菸之男子為協助搬運貨品之被告蔡銘修，二人均 為被告林永華之受僱人並在執行職務中乙節，為被告所不爭 執（見本院卷第68、218 頁）。系爭貨車當時係由被告賴信 志駕駛、蔡銘修為隨車工人，先於火災前一日（即1 月2 日 ）陸續至各地工廠裝載筍干、豆皮、糖果、UPS 等貨物後， 開回嘉義公司休息（約於19時30分許），之後乃：「直到10 2 年1 月3 日凌晨3 時賴信志駕駛車輛至桃園，至桃園市○ ○○○路永和豆漿買早餐，最後開到桃園市○○路○○號發生 火災」、「2 日19時30分回到公司後，因大貨車貨廂已經上 鎖，在那之後就沒在打開看過貨廂內部情形，3 日凌晨3 時 出發前只做車輛外觀檢查後即出發至桃園」、「賴信志與蔡 銘修在駕駛座裡吃早餐時從車子後照鏡發現車廂冒出濃煙」 、「發現大貨車起火燃燒是蔡銘修向德川冷凍公司之員工講 說失火趕快報警」、「火災發生時賴信志與蔡銘修正在大貨 車駕駛座內吃早餐，駕駛賴信志從後照鏡看見後方貨廂側邊 冒出白煙，賴信志與蔡銘修將靠近車頭處（貨廂）左門打開 就有濃煙冒出，當賴信志、蔡銘修打開完第4 個鎖頭，整個 車輛貨廂就冒出大火，賴信志、蔡銘修才知道發生大火」、 「賴信志在駕駛座裡吃早餐時，從車子之後照鏡發現車廂冒 出濃煙，賴信志立即下車查看發現車輛失火」、「賴信志發 現大貨車起火燃燒後，請現場工作人員協助滅火，並叫蔡銘 修趕快從駕駛座拿取滅火器實施滅火」、「賴信志是最先發 現者及大貨車駕駛…賴信志駕駛大貨車到桃園市○○路○○號 內倉庫，當時賴信志將車輛熄火後在駕駛座處吃早餐，突然 發現後照鏡有煙冒出，於是賴信志下車查看，發現所駕駛的 大貨車貨廂內有濃煙冒出，賴信志才知道有火災發生…賴信 志立刻拿滅火器進行滅火，但火勢無法撲滅，最後延燒至倉 庫屋頂鐵皮向周圍延燒，只好待消防隊前來搶救」等情，業 據被告賴信志、蔡銘修分別於桃園市政府消防局調查時陳述 綦詳，有談話筆錄在卷可憑（見本院卷外放證物，原因調查 鑑定書第53至64頁）。 ⒋系爭倉庫發生火災，乃係因系爭貨車車廂後側內之微小火源 引燃可燃物造成火災，既據認定如前，而系爭貨車係由被告 賴信志、蔡銘修駕駛與管控中，渠等對於貨車之狀態隨時負 有注意義務，對於如何防災，亦具有控制能力，依渠等一打 開後車廂即有大量濃煙竄出之情形，可知微小火源應已在其 內悶燒一段時間，渠等本應隨時注意、並能注意卻疏未注意 及此，且其於103 年1 月3 日5 時20分時已發現系爭貨車起 火，竟遲至5 時57分時消防局始接到報案（見本院卷外放證 物- 火災原因調查鑑定書第13頁，火災出動觀察紀錄），本 院綜合上情，認被告賴信志、蔡銘修對於系爭火災發生與擴 大之防免有過失，被告林永華依前開民法第188 條第1 項前 段之規定，自應與其受僱人連帶負損害賠償責任。 ㈢原告是否與有過失？ 被告林永華抗辯稱：系爭倉庫係以海綿（泡棉）隔間之易燃 物及阿摩尼亞、乙二醇、化學冷凍劑等危險物品，就火災所 生之損害與有過失，應減輕或免除賠償金額云云。惟查： ⒈據證人即桃園市政府消防局大隊長鄭安平於本院103 年度訴 字第148 號損害賠償事件審理中業已證述：「（問：在現場 是否有看到冷凍劑之阿摩尼亞及乙二醇？）沒有，因為冷凍 劑是放在室內的隔間裡面，我們當時主要是處理明火的救災 ，隔間裡面的狀況沒有進去看。」、「（問：方稱有員工反 映阿摩尼亞及乙二醇放在室內隔間，且中間有隔防火巷，是 否上開化學物品與起火點現場位置是分屬兩棟可以區隔的建 物？）沒錯，防火巷是一個人可側身進入，現場人員有利用 該防火巷進去佈水線。」等語（見148 號卷㈡第66頁背面） ，是被告林永華此部分抗辯之事實，尚難認定為真。 ⒉惟系爭倉庫為地上二層，總樓地板面積達3860.35 平方公尺 ，並為倉庫營業使用，屬消防法規定應設置消防安全設備之 場所，依法應設置並維護系爭倉庫之消防安全設備，並應委 託相關消防設備師（士）定期檢修消防設備，且應將檢修結 果報請消防局備查。而系爭倉庫於103 年1 月3 日本件火災 發生後之103 年1 月14日經消防安全檢查結果，仍有未設置 室內消防栓、火災自動警報器、緊急廣播設備、標示設備、 緊急照明設備等多項缺失，經限期改善，於103 年4 月22日 專技人員高孟成檢查時仍有室內消防栓設備一、二樓消防栓 箱缺水帶及瞄子、無緊急電源發電機、室外消防栓設備第1 、2 、3 號皆缺水帶一條及瞄子、火警自動警報設備受信總 機第一迴路斷線，於103 年5 月5 日申報消防安全設備檢修 申報書，至103 年5 月12日始經複查合格乙節，有桃園市政 府消防局函覆之消防安全檢查記錄、消防安全設備檢修申報 書附卷可稽（見148 號卷㈡第15至42頁）。而系爭火災起火 點本僅在系爭貨車車廂後側內，於103 年1 月3 日5 時20分 許時已發現系爭貨車起火，遲至5 時57分時消防局始接到報 案（見本院卷外放證物- 火災原因調查鑑定書第33頁，火災 出動觀察紀錄）；且期間僅見現場人員試圖以手持滅火器搶 救，然杯水車薪仍無法撲滅火勢，可知系爭火災發生時，系 爭倉庫確有上開違反消防法之情事，其消防設備即有未盡完 善之情形，非但不能在第一時間發出火災警示、阻止火勢延 燒，或防止火勢擴大亦無可能，應可推定有過失。又依民法 第217 條第1 、2 項規定，引用過失相抵首須被害人就事故 之發生與有原因力或事故發生後因被害人另一行止之介入（ 註：包含作為、不作為）而使損害擴大。原告就本件火災事 故之發生雖未與有原因力，然原告未使倉庫備有上開消防設 備以致無法防止火勢而延燒整座倉庫焚燬，使損害擴大，應 認其與有過失。本院斟酌原告就本件火災事故之發生並無介 入原因力，其與被告間之過失比例，應由被告負擔90% ，原 告負擔10% 為適當。 ㈣原告所得請求損害賠償之金額應如何計算？ 原告主張系爭貨車起火燃燒，致其倉庫及客戶存放之物品全 部燃燒付之一炬，原告損失未計算倉庫本身之造價，僅就必 需賠償客戶存放物品所受之損害已達2,563 萬6,159 元，業 據提出如附表所示之和解書、調解筆錄、匯款單、統一發票 等件為證（見本院卷第173 至207 頁），且為被告所不爭（ 見本院卷第218 頁背面），堪以採信。而依原告提出本院之 支付單據，其實際上賠償支付之金額已達500 萬元以上（詳 如附表所示），如僅就其中有單據部分即附表編號8 、9 原 告提出賠償客戶科麥股份有限公司之匯款單57萬240 元、賠 償魔術食品工業股份有限公司統一發票1,970 萬335 元，合 計2,027 萬575 元計算損失，則因被告主張過失相抵，而兩 造過失之程度原告為10% ，被告為90% ，業經本院認定如前 ，經扣抵後，原告得請求被告賠償之金額為1,824 萬3,517 元【計算式：2,027 萬575 元－（2,027 萬575 元×10% ） ＝1,824 萬3,517 元】，亦超過500 萬元。是本件原告起訴 僅請求500 萬元之損害，核屬有據，應予准許。 ㈤被告林永華抗辯原告因本件火災，受有保險理賠，應自原告 請求損害賠償之金額扣除，有無理由？ ⒈按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關 係外，並不生損益相抵問題，最高法院68年台上字第42號民 事判例意旨可資參照。 ⒉被告林永華另辯稱原告因系爭火災應受有保險理賠云云，為 原告所否認，被告林永華復無法舉證以實其說，其辯稱原告 請求賠償金額中應扣除保險理賠乙節，尚難憑採。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件係屬損害賠償之債，自屬 無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定 ，原告請求被告林永華自起訴狀繕本送達翌日即103 年4 月 9 日起，被告賴信志、蔡銘修各自追加起訴狀繕本送達翌日 即103 年5 月20日、103 年11月14日起（見本院卷第34、53 、191 頁送達回證），至清償日止，按年息百分之5 計算之 遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律規定，請求被告連帶給 付500 萬元，及被告林永華、賴信志、蔡銘修各自103 年4 月9 日、103 年5 月20日、103 年11月14日起，均至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，與法均無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 書記官 陳志誠 附表：原告賠償客戶損失一覽表：（以下幣別：新臺幣） ┌─┬──────────┬────────┬────────┬────────┬────┬───┐ │編│客戶名稱 │損失金額 │和解金額 │已付款金額 │證物 │本院卷│ │號│ │ │ │ │ │頁次 │ ├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┼────┼───┤ │1 │淂行貿易有限公司 │580萬元 │120萬元 │含以102 年12月至│和解書 │173 頁│ │ │ │ │ │103 年3 月應收帳│ │ │ │ │ │ │ │款扣抵 │ │ │ ├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┼────┼───┤ │2 │景陽國際貿易股份有限│151 萬餘元 │47萬元 │ │和解書 │174頁 │ │ │公司 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┼────┼───┤ │3 │迪凱企業股份有限公司│30萬3,750 元 │9萬6,700元 │以103 年1 月至8 │和解書 │176頁 │ │ │ │ │ │月應收帳款9 萬6,│ │ │ │ │ │ │ │700 元扣抵 │ │ │ ├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┼────┼───┤ │4 │黑堂有限公司 │394 萬2,500 元 │98萬5,625元 │含以102 年12月至│和解書 │177頁 │ │ │ │ │ │103 年9 月應收帳│ │ │ │ │ │ │ │款22萬1,945 元扣│ │ │ │ │ │ │ │抵 │ │ │ ├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┼────┼───┤ │5 │超秦企業股份有限公司│89萬7,500元 │22萬4,375 元 │含以102 年12月至│和解書、│178 、│ │ │ │ │ │103 年7 月應收帳│應收帳款│179 頁│ │ │ │ │ │款18萬1,878 元扣│彙總表 │ │ │ │ │ │ │抵 │ │ │ ├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┼────┼───┤ │6 │良晟食品股份有限公司│168 萬90 元 │42萬23元 │含以102 年12月至│和解書 │196頁 │ │ │ │ │ │103 年9 月應收帳│ │ │ │ │ │ │ │款38萬2,035 元扣│ │ │ │ │ │ │ │抵 │ │ │ ├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┼────┼───┤ │7 │許淑琪即皇宮食品商行│ │150 萬元 │ │調解筆錄│199頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┼────┼───┤ │8 │科麥股份有限公司 │285 萬1,200 元 │57萬240 元 │57萬240 元 │和解書、│201頁 │ │ │ │ │ │ │匯款收執│ │ │ │ │ │ │ │聯 │ │ ├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┼────┼───┤ │9 │魔術食品工業股份有限│6,948 萬9,717 元│1,970 萬335 元 │1,970 萬335 元 │和解書、│201 至│ │ │公司 │ │ │ │統一發票│206頁 │ ├─┼──────────┼────────┼────────┼────────┼────┼───┤ │10│童志明 │93萬7,722元 │46萬8,861元 │含以102 年12月至│和解書 │207頁 │ │ │ │ │ │103 年11月應收帳│ │ │ │ │ │ │ │款103 萬7,973 元│ │ │ │ │ │ │ │扣抵 │ │ │ └─┴──────────┴────────┴────────┴────────┴────┴───┘