裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第840號 原　　　告　郭俊賢 訴訟代理人　林哲倫律師 被　　　告　蔡瑋恩 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 102 年度交簡上附民字第19號），經本院刑事庭移送前來，本院 於民國104年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟捌佰捌拾捌元，及自民國一 百零二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾捌萬叁仟元為被告供 擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國101 年11月1 日凌晨0 時許起至同日 凌晨3 時許止，飲酒後已欠缺安全駕駛動力交通工具之能力 ，仍駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，嗣於同日凌晨4 時40分許，沿桃園市○○區○○○路○ 段往中北路方向行駛 ，欲右轉駛入普義陸橋時，因酒後注意力及操控能力降低， 竟貿然逆向駛入對向車道，與該車道由原告駕駛車牌號碼00 00－00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告受 有上顎左右中央門齒部齒槽骨外傷併牙齒位移、臉及牙齒挫 傷、胸壁、背、雙手及雙膝挫傷、肘及前臂磨損或擦傷、兩 膝磨損或擦傷、唇之開放性傷口等傷害，被告上開過失傷害 行為亦經本院102 年度交簡上字第156 號刑事判決、102 年 度壢交簡字第1012號刑事簡易判決，判處被告犯過失傷害罪 ，處拘役85日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折 算一日確定（下併稱系爭刑事判決），原告因本次事故支出 醫療費用38,858元、尚未支出之植牙費用預估為270,000 元 、拖吊車費用2,000 元、就醫交通費24,120元、護膝550 元 ，因本次事故無法工作受有工作損失96,900元、系爭車輛價 值損失240,000 元，且原告因本次車禍事故，造成日常生活 極度不便、身心俱疲，精神上相當痛苦，被告應賠償原告精 神慰撫金200,000 元，扣除被告前已給付之20,000元，以及 原告前已領得之汽車強制責任保險金29,860元，以及系爭車 輛報廢獎勵金13,000元後，原告因本次事故共受有損害809, 728 元，為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告809,728 元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張因本次事故受有上顎左右中央門齒部齒槽骨外傷併 牙齒位移、臉及牙齒挫傷、胸壁、背、雙手及雙膝挫傷、肘 及前臂磨損或擦傷、兩膝磨損或擦傷、唇之開放性傷口等傷 害之事實，業據其提出行政院衛生署桃園醫院（下稱署桃醫 院）診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下 稱長庚醫院）診斷證明書、同仁堂中醫診所診斷證明書、桃 園縣政府警察局交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、 調查報告表、現場照片、系爭車輛車損照片等附卷可稽（見 本院102 年度交簡上附民字第19號卷第4 頁至第8 頁；臺灣 桃園地方法院檢察署102 年度偵字第4801號卷第25頁至第66 頁）；被告因上開車禍肇事行為，業經本院102 年度壢交簡 字第1012號刑事簡易判決、102 年度交簡上字第156 號刑事 判決認犯過失傷害罪確定，業經本院調閱系爭刑事判決相關 卷宗，核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項前段，準用同條第1 項之規定，視同自認 ，原告主張因被告之過失侵權行為而受有損害之事實，堪信 為真實。 四、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；另飲用酒類 或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血 液中酒精濃度達0.03％以上，不得駕車，道路交通安全規則 第97條第1 項第2 款、第94條第3 項及第114 條第2 款分別 定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明 文。經查： （一）被告於101 年11月1 日凌晨4 時40分許，沿桃園市○○區 ○○○路1 段往中北路方向行駛，欲右轉駛入普義陸橋時 ，竟貿然逆向駛入對向車道致與原告所駕駛之系爭車輛發 生碰撞，且被告當時之吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫 克，此有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可考（ 見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第4801號卷第40 頁），是被告於飲酒後，不勝酒力仍駕駛車輛，又疏未注 意貿然逆向侵入對向來車車道與原告發生碰撞，有違前揭 規定，被告對本次事故之發生具有過失甚為明確，且其過 失行為與原告受傷及系爭車輛毀損之結果間，顯有相當之 因果關係，故原告主張被告應賠償本次事故所造成原告之 損害，洵屬有據。 （二）原告主張因本次事故支出醫療費用38,858元、另日後需要 植牙費用預估為270,000 元；又因本次事故增加生活上之 支出，即拖吊車費用2,000 元、就醫交通費24,120元、護 膝550 元；另因本次事故無法工作受有工作損失96,900元 ；系爭車輛於扣除報廢獎勵金後尚有價值損失227,000 元 ；請求精神慰撫金200,000 元，並主張上開均為原告因本 次事故所受之損害，請求被告賠償等語，茲將原告請求損 害賠償之金額分述如下： 1、已支出之醫療費用38,858元： 原告主張因本次事故受有上顎左右中央門齒部齒槽骨外傷 併牙齒位移、臉及牙齒挫傷、胸壁、背、雙手及雙膝挫傷 、肘及前臂磨損或擦傷、兩膝磨損或擦傷、唇之開放性傷 口等傷害，並因而支出醫療費用38,858元等情，業據提出 署桃醫院醫療費用收據、長庚醫院費用收據、佑群骨科健 保醫療費用收據、同仁堂中醫診所費用收據等件為證（見 本院102 年度交簡上附民字第19號卷第11頁至第23頁）， 經核原告上開所支出之醫療費用均屬牙科及骨科之看診醫 療費用，與原告因本次事故所受之傷勢間具有因果關係， 堪認原告為此所支出之醫療費用38,858元，確為因本次被 告之過失侵權行為所造成之損害，原告請求被告賠償醫療 費用損失38,858元，洵屬有據。 2、預估植牙費用270,000元： 原告另主因本次事故而有牙齒斷裂之情形，日後有需要接 受植牙手術，僅因目前尚未實際接受治療而無實際支出金 額，然日後所應支出之植牙費用亦為原告因本次事故所受 之損害，請求被告賠償等語。經查，原告於101 年11月6 日至長庚醫院就診時，確經診斷有牙根水平性斷裂，醫囑 宜定期追蹤牙齒活性，與斷裂牙根及假牙重製等情，此有 長庚醫院101 年11月6 日所開立之診斷證明書1 紙在卷可 考（見本院102 年度交簡上附民字第19卷第6 頁）；另原 告於本次事故發生日即101 年11月1 日至署桃醫院就診時 ，亦經診斷有上顎左右中央門齒部齒槽骨外傷併牙齒位移 之症狀，原告並於該院牙科接受鋼線固定術一節，亦有署 桃醫院診斷證明書1 紙為證（見本院102 年度交簡上附民 字第19卷第4 頁），足認原告確有因本次事故而有牙齒損 傷。是原告主張日後有植牙之必要，並預先就該植牙之預 估費用向被告為請求，洵屬有據。次查，據長庚醫院103 年7 月9 日長庚院法字第0641號函所示，原告101 年11月 6 日至該院牙科門診就醫之診斷為第11齒根斷裂、位移及 第21齒挫傷，並已於外院完成固定鋼絲觀察治療；依原告 該次門診時之病情研判，因上二顆之牙根均已斷裂而無法 修復，導致未來造成一至二顆牙齒缺損之可能性極高，故 建議接受重建假牙或植牙…；又植牙重建費用約每顆為80 ,000元至100,000 元（補骨補皮需另計）等情，此有長庚 醫院103 年7 月9 日長庚院法字第0641號函在卷可佐（見 本院卷第49-1頁），是故，依上開長庚醫院之回函所示， 原告因本次事故造成二顆牙齒之牙根均已斷裂而無法修復 ，日後有植牙之必要，應堪認定。惟原告尚未實際支出該 筆費用，而依診斷結果，原告日後需植牙之數目應為二顆 ，本院依據上開回函所示植牙重建費用約每顆80,000元至 100,000 元等情判斷，則每顆植牙重建費用應以平均數90 ,000元為計算依據，加計補骨補皮費用後，原告日後植牙 重建費用應以200,000 元為合理，是原告向被告請求賠償 日後預估之植牙費用200,000 元，要屬有據，逾此範圍之 請求，洵無足採。 3、增加生活上支出部分，共26,670元： 原告另主張因本次事故增加生活上之支出計有系爭車輛之 拖吊費用2,000 元、往來醫院就診之交通費用24,120元及 護膝550 元等情，業據提出全鋒道路救援組織服務五聯單 、揚洋交通企業股份有限公司免用統一發票收據、萬德傷 殘器材有限公司統一發票等件為證（見本院102 年度交簡 上附民字第19卷第24頁、第25頁至第31頁），經核原告上 開支出均屬本次事故所造成原告損害之必要性支出，原告 請求被告賠償上開所增加之生活支出損害共26,670元，誠 屬有據。 4、工作損失96,900元： 原告另主張因本次事故而有3 個月無法工作，受有工作損 失96,900元等語，原告雖提出請假申請單1 紙，用以證明 原告自102 年11月1 日起至103 年1 月30日止，共90天， 請假未上班等情，然查，據長庚醫院101 年11月16日所出 具之診斷證明書所示，原告受有右膝挫傷、右膝關節積液 、左腕挫傷、胸骨閉鎖性骨折之傷害，於101 年11月16日 至該院門診治療，宜休養6 週，不宜劇烈運動及粗重工作 等情，此有長庚醫院101 年11月16日診斷證明書1 紙附卷 可稽（見本院102 年度交簡上附民字第19號卷第5 頁）， 是據上開診斷證明書所示，原告因本次事故而必需休養， 無法工作之期間應為6 週，原告徒以請假申請單主張其有 3 個月無法工作之情形，尚非有據，蓋原告是否3 個月未 工作與原告因本次事故而需休養之必要期間為多久係屬二 事，故原告主張因本次事故而必需休養無法工作之期間應 以診斷證明書所載之6 週為必要，是原告向被告請求6 週 之工作損失，尚屬有據。復查，原告主張於本次事故發生 時係任職於訴外人揚洋交通企業股份有限公司（下稱揚洋 公司）擔任送貨員，每月月薪約32,300元，業據其提出薪 資袋為佐（見本院102 年度交簡上附民字第19號卷第32頁 至第33頁），經核無訛，堪信為真實，從而，原告因本次 事故6 週無法工作，所受之工作損失應為45,220元（計算 式：32,300元×42/30 ＝45,219.9元，元以下四捨五入） ，則原告請求被告賠償薪資損失45,220元，洵屬有據，逾 此部分之請求，則應予駁回。 5、系爭車輛之價值減損227,000元： 原告另主張系爭車輛因本次事故已達全損無法修復，已將 系爭車輛報廢處理，惟系爭車輛於事故當時之市價尚有24 0,000 元，扣除原告因系爭車輛報廢所領得之報廢獎勵金 13,000元，原告因本次事故致系爭車輛毀損，尚受有227, 000 元之損害等語，業據提出系爭車輛車籍資料查詢表、 系爭車輛毀損照片及行政院環保署廢機動車輛回收管制聯 單等件為證（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第 4801號卷第73頁、第74頁、第46頁至第64頁、第68頁）， 是原告主張系爭車輛已因本次事故而無從修復，業已報廢 等情，堪信為真實。又經本院函詢桃園縣汽車商業同業公 會，系爭車輛於101 年之市價約為220,000 元至250,000 元間，是原告主張系爭車輛於本次事故發生當時之市價約 為240,000 元，應屬有據。另系爭車輛於報廢後，原告領 有報廢獎勵金13,000元，基於損益相抵之原則，上開獎勵 金亦應由原告所受損害中扣除，方屬公允。從而，原告因 系爭車輛毀損所受之損害額應為227,000 元（計算式：24 0,000 元－13,000元＝227,000 元），洵堪認定。原告向 被告請求賠償系爭車輛毀損所受之損害227,000 元，應屬 可採。 6、精神慰撫金200,000元： 按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最 高法院51年臺上字第223 號判例意旨、最高法院89年度臺 上字第1952號判決意旨參照。查本件原告因被告酒後駕車 ，逆向駛入對向車道撞擊原告而受有上顎左右中央門齒部 齒槽骨外傷併牙齒位移、臉及牙齒挫傷、胸壁、背、雙手 及雙膝挫傷、肘及前臂磨損或擦傷、兩膝磨損或擦傷、唇 之開放性傷口等傷害，原告因本次事故所受之傷害尚非輕 微；又本次事故係因被告飲酒後注意力及操控能力降低， 仍駕車貿然逆向駛入對向車道所致，則被告之過失程度甚 巨，且被告事前避免本次事故發生之可能性極高卻仍造成 本次事故，顯見被告之過失情節嚴重。又原告為國中畢業 ，100 年度、101 年度財產總額為0 元，名下有汽車1 輛 ；被告100 年度財產總額為3,470 元、101 年度財產總額 為44,598元，名下無財產，此有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參（見本院卷第30頁至第38頁）。 爰審酌原告之受傷程度、為此所受之身體、生活上之不便 及精神上之痛苦，及被告預防事故發生之可能性高低等一 切情狀，認本件原告請求被告給付精神慰撫金應以60,000 元為當，原告逾此部分之請求，則屬無據。 （三）綜上所述，原告因本次事故所受之損害為醫療費用38,858 元、植牙費用200,000 元、增加生活上之支出26,670元（ 含拖吊費用2,000 元、往來醫院就診之交通費用24,120元 及護膝550 元）、工作損失45,220元、系爭車輛價值減損 227,000 元、精神慰撫金60,000元，共597,748 元（計算 式：38,858元+200,000元+26,670 元＋45,220元＋227,00 0 ＋60,000＝597,748 元）。又原告自承因本次事故已領 有強制汽車責任保險之給付29,860元，且被告於事故發生 後已先行給付原告20,000元等語，並據原告提出帳戶交易 紀錄為證（見本院卷第75頁、第78頁背面），從而，原告 因本次事故向被告請求賠償547,888 元（計算式：597,74 8 元－29,860元－20,000元＝547,888 元），要屬有據， 應予准許，逾此部分之請求，尚難憑採。 五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第 1 項、第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償 債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於102 年10 月16日寄存送達於被告（見本院102 年度交簡上附民字第19 號卷第36頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，該寄存 送達自102 年10月16日起，經10日即102 年10月27日發生送 達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負 遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即 102 年10月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延 利息，即屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付547,888 元，及自102 年10月28日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 黃漢權 法 官 劉克聖 法 官 陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 書記官 張彩霞