裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第842號 原　　　告　麒麟王企業有限公司 法定代理人　陳紅玉 被　　　告　劉建隆 　　　　　　徐聰貴 上列當事人間因竊盜案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害 賠償事件（103 年度審附民字第112 號），經本院刑事庭移來， 本院於民國103 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬貳仟元，及自民國一○三年 三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求被告二人應連帶給 付原告新台幣（下同）882,000 元，及自其所有之堆高機遭 竊取之翌日即民國102 年6 月10日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。嗣於103 年6 月9 日言詞辯論期日將利息 起算日變更為自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（見本院 卷第19頁），核其所主張僅係減縮利息之起算日，係減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。 二、本件被告二人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告二人於102 年6 月9 日凌晨5 時30分許駕駛 竊得之車牌號碼00－0000號自用小貨車，前往原告設址於桃 園縣○○鄉○○○路○段○○○ 號之廠房（下稱系爭廠房）， 由被告徐聰貴持扳手旋開系爭廠房之鐵皮浪板螺絲方式扳開 鐵皮浪板，再由被告劉建隆進入該廠房內，以接線方式啟動 原告前於101 年11月間以882,000 元購入並停放於該處之堆 高機（機種FD25T ，下稱系爭堆高機），並將系爭堆高機移 置放於渠等上開所竊得之小貨車上後駕車逃逸。爰依民法第 184 條第1 項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、經查，被告二人於102 年6 月9 日凌晨5 時30分許駕駛竊得 之自用小貨車前往系爭廠房，由被告徐聰貴持扳手旋開廠房 鐵皮浪板之螺絲並扳開該鐵皮浪板，再由被告劉建隆進入該 廠房內，以接線之方式啟動停放於該處之系爭堆高機，並將 系爭堆高機移置於前開自用小貨車上後駕車逃逸。而被告二 人之上開竊盜行為，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園 地檢署）提起公訴，並經本院以103 年度審易字第135 號刑 事判決認被告二人犯共同加重竊盜罪，各判處有期徒刑9 月 、8 月確定等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第4 頁至第6 頁），業據本院依職權調取上開卷宗（卷宗影本置 於本院卷後）審認無訛。又原告主張被告二人竊取之系爭堆 高機係以882,000 元購得乙節，業據其提出統一發票及台松 堆高機股份有限公司交車單為證（見附民卷第3 頁），而被 告二人已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用第1 項之規定視同自認，自堪信為真實。 四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者， 應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項前段、第185 第 1 項第213 條第1 項、第215 條亦分別有明文。本件被告二 人共同竊取原告所有系爭堆高機之不法侵權行為，損害原告 之所有權，自應負連帶損害賠償責任，惟被告二人既均於刑 事程序自陳竊得之系爭堆高機已翻覆、滅失等語（見偵字卷 第9 頁、第11頁、刑事卷第4 頁、第9 頁反面），顯已無法 回復原狀，揆諸前開規定，被告二人自應以金錢賠償原告損 害，是故，原告請求被告二人連帶賠償其882,000 元之損害 ，核屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定 ，請求被告二人連帶給付如主文第1 項所示之金額及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103 年3 月29日（見附民第 32頁、第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、假執行之宣告： 原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 中 華 民 國 103 年 7 月 30 日 民事第一庭 法 官 張永輝 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 書記官 楊書棼 附表(本案相關卷宗案號及其簡稱) ┌──┬──────────────┬─────┐ │編號│卷 宗 案 號│本判決簡稱│ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 1 │臺灣桃園地方法院檢察署102 年│偵字卷 │ │ │度偵字第19656 號影卷 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 2 │本院103年度審易字第135號影卷│刑事卷 │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 3 │本院103 年度訴字第842號卷 │本院卷 │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ 4 │本院103 年度審附民字第112 號│附民卷 │ │ │卷 │ │ └──┴──────────────┴─────┘