裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第895號 原　　　告　簡吳秋燕 訴訟代理人　廖英作律師 複　代理人　吳嘉晟 被　　　告　謝在田 　　　　　　新濱通運有限公司 上列　一人　　　　　　設桃園市○○區○○街○號3樓 法定代理人　陳擒龍　　住同上 共　　　同 訴訟代理人　陳欣照　　住桃園市○○區○○路○號5樓之2 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於104 年1 月19日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：「 ㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）5,298,145 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第3 頁）。嗣於民國 103 年5 月1 日具狀減縮聲明之本金為200 萬元（見本院卷 第121 頁），原告所為核屬聲明之減縮，合於上揭規定，應 予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠被告謝在田係職業駕駛，為被告新濱通運有限公司（下稱新 濱公司）受僱之司機，以載送學生通勤為業，為從事業務之 人，於101 年11月2 日下午4 時22分許，駕駛車牌號碼00-0 00號營業用大客車，行經桃園縣大溪鎮武嶺橋往大溪方向時 ，與在其車身右方騎乘車牌號碼000-000 號重型機車之原告 發生擦撞，原告因而人車倒地，雙腿並遭被告謝在田駕駛車 輛輾過，而受有左下肢壓砸傷合併組織缺損、右股骨幹骨折 及低血容性休克等傷害，左下肢膝下亦於住院期間進行截肢 手術。而被告謝在田因上開事故涉犯業務過失致重傷害罪嫌 ，雖經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第49 38號案件為不起訴處分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等 法院檢察署以102 年度上聲議字第8306號處分書予以駁回， 然刑事所為事實之認定，並無拘束民事法院就事實發生之判 斷。 ㈡其次，臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 就雙方當時運行軌跡，事發之時如何擦撞？若原告僅係後方 車，如何在擦撞後所產生之力道令原告之機車左斜右倒在武 嶺橋人行道緣石上？原告受撞擊當時之位置何在致雙腳遭被 告車輛右後側車輪輾過等情節均未說明，覆議委員會亦未對 此表示意見，故此部分仍有疑義；反觀事發當日在場證人丁 達園於警局電話訪談之證述內容與原告所述相符，應屬可採 。再者，依鈞院勘驗現場監視器錄影畫面顯示，原告之機車 雖在進入武嶺橋前行駛在被告謝在田之大客車後方，然台三 線在匯入武嶺橋前係一大轉彎處，離上武嶺橋橋頭處仍有相 當距離，且原告車速約40-50 公里，被告謝在田車速約為35 公里，堪認2 車當時為平行位置，遽以監視器畫面認定原告 為後方車實屬速斷。又縱認原告為後方行駛車輛，惟前後方 車之路權歸屬判定僅在區分肇事責任之輕重，非指只要係前 方車即不負任何行車注意義務，則無論原告是否為後方車， 依道路交通安全規則第94條第3 項規定，被告謝在田對於併 行在其右側之原告，自應注意其併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，是被告謝在田就此顯有疏忽而應負過失責任 。 ㈢被告謝在田之業務過失行為與原告所受傷害間確實有相當因 果關係，被告新濱公司應與謝在田連帶負侵權行為損害賠償 責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條之規定 提起本訴。原告請求損害賠償之項目及金額如下： ⒈醫療費用：176,336元（含國軍桃園總醫院住院4次之醫療費 用計161,511 元，及自101 年11月6 日至103 年3 月15日止 於該院門診之相關醫藥費用14,825元）。 ⒉增加生活上之需要： ⑴看護費用：原告因左下肢壓砸傷合併組織缺損，經膝下截肢 後合併傷口感染及癒合不良、左脛骨慢性骨髓炎而接受傷口 清創手術、抗生素注射等治療，分別於102 年5 月21日至同 年6 月11日，住院21日，於102 年11月14日至103 年1 月18 日，住院67日，於103 年2 月26日至同年3 月15日，住院18 日，皆由家屬看護照顧，以每日2,000 元計算，共計212,00 0 元【計算式：2,000 ×（21＋67＋18）＝212,000 】。 ⑵交通費：原告因左小腿截肢致行動不便，故有搭乘交通工具 往返醫院門診及住處之必要，而原告雖係由家人開車接送， 惟親情協助之恩惠不能加惠於加害人，原告自得向被告主張 自住處前往國軍桃園總醫院距離9.2 公里之往返計程車費用 ，而依桃園市計程車運價計算標準為起程1250公尺95元，續 程每250 公尺5 元，則計程車費用應為508 元【計算式：〔 （0000－0000）÷250 ×5 ＋95〕×2 ＝508 】，再以原告 門診次數30次計算，其得向被告請求之交通費為15,240元（ 計算式：508 ×30＝15,240）。 ⑶住院必需品：購買銀離子敷料支出1,080元。 ⑷義肢訂製費：原告左小腿截肢後訂製義肢之費用為22萬元。 ⒊減少勞動能力損失：原告因前揭傷害而領有殘障手冊，且左 小腿截肢符合勞工保險失能給付標準之失能項目第12-21 項 ，失能等級為6 ，可認原告減少勞動能力之程度為76.9％， 而系爭事故發生前，原告係於麵攤從事洗碗工，每月收入為 21,000元，可再工作5 年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 後，原告所受損害為884,520 元。 ⒋機車修復費：5,000元。 ⒌精神慰撫金：原告所受傷勢已達重傷程度，且於事故發生前 本能正常工作，因遭逢人生巨大變故致生活及行動均無法自 理，甚至洗澡或如廁均需由家人協助，身心受極大之煎熬， 考量原告所受身體及心理傷害程度等一切情狀，爰請求被告 賠償485,824元。 ㈣並聲明： ⒈被告應連帶給付原告2,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯：被告謝在田於刑事部分已獲不起訴處分，且鑑 定報告亦認原告為肇事因素，故被告應無須賠償。又倘認被 告謝在田應負過失責任，被告就原告請求金額否認或爭執如 下，就減少勞動能力損失部分，否認原告以勞動能力減損76 .9 %，每月21,000元及期間5 年為計算基準，此部分應先透 過專業單位進行鑑定；就機車修復費部分，請求扣除車子之 折舊；就精神慰撫金部分則由鈞院斟酌。至原告請求之醫療 費176,336 元、看護費212,000 元、交通費15,240元部分， 均不爭執，且原告於事發後已受領強制險理賠約110 萬元等 語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 原告主張被告謝在田於前揭時、地駕駛營業用大客車撞擊原 告駕駛之重型機車，原告因而人車倒地，原告因而受有左下 肢壓砸傷合併組織缺損、右股骨幹骨折及低血容性休克等傷 害乙節，為被告所不爭執，且有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表及現場照片附於偵查案件卷內可參，堪 信為真正。原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任等語 ，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查： ㈠原告主張被告謝在田有未注意車前狀況及兩車並行之間隔之 過失，惟參酌訴外人丁達園於偵查案件檢察官訊問時證稱： 伊也是遊覽車司機，當時伊要去慈湖，跟在被告的車後面， 原告的機車與被告發生碰撞時伊才看到原告，因為武嶺橋的 右邊有人行道，所以沒有足夠的空間讓原告騎在右邊，伊看 到原告的機車時，被告謝在田的車已經上橋約一半車身，是 被告謝在田先進入武嶺橋。並非被告謝在田擦撞原告，被告 謝在田的車一直保持直行方向。依伊的駕駛經驗判斷，如果 伊當時是駕駛，幾乎不可能讓出右方足夠讓機車安全通過的 空間，而車身又不跨越到對向車道，因為車道寬度不夠等語 （見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第4938號卷第49 -50 頁），再經本院當庭勘驗現場監視器光碟，結果略以： 現場監視器共有四個影音檔案，檔名分別為1.下坡路口、2. 大鶯路口、3.車道及4.車道往大溪方向，其中「車道檔案」 30秒左右車牌號碼00-000營業大客車有出現在畫面，由右方 向左方行駛，並未發現車牌號碼000-000 重型機車與LL-521 營業用大客車發生擦撞或是兩車有明顯偏離車道的情形。其 中下坡路口畫面時間16：22：23顯示營業用大客車行駛中線 車道，左轉彎往武嶺橋，原告駕駛之重型機車尾隨在後，兩 車約有兩台大客車之距離。其餘檔案亦無發現足資辨識兩車 之影像（見本院卷第197 頁正反面），足見當時係被告謝在 田先進入武嶺橋後，原告始尾隨其後進入，兩車並有相當之 距離，且依證人丁達園之證述，被告謝在田進入武嶺橋後， 在不跨越雙黃線至對向車道的情形下，右方不可能有足夠空 間讓機車安全通過等情，堪信本案被告駕駛營業用大客車進 入武嶺橋時，依該車道寬度，因道路寬度設計，本無法容納 被告謝在田所駕駛營業用大客車較大車型以外之車輛通過， 從而被告謝在田既早於原告之機車進入武嶺橋，客觀上已無 從避免後方車輛欲自其右側超車或並行所生之危險，佐以本 件營業用大客車第一次撞擊即車損位置係在「右後側保險桿 」附近，有現場照片1 張附卷可參（見上開偵卷第38頁）， 顯然被告謝在田對於本件事故之造成並無任何注意可能，當 無注意義務之違反，本件原告自右後側與被告謝在田駕駛車 輛發生碰撞，實非被告謝在田所能預料，自難認被告謝在田 有何未注意車前狀況或兩車間距之過失。 ㈡再者，本件經送往臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，認本件事故之發生係原告無照駕駛重型機車行經 武嶺橋外側路肩縮減路段，未與前車之被告保持半公尺以上 安全間隔自前車右側超越，被告為前方車，路權優先而無肇 事因素等節，有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會10 2 年6 月3 日桃縣0000000000000號函附卷可查（見上開 偵卷第59-61 頁反面），且臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 對被告所涉業務過失傷害罪嫌業已為不起訴處分，經再議後 ，經臺灣高等法院檢察署駁回確定，有不起訴處分書及處分 書在卷足憑，益徵被告謝在田就本件車禍之發生並無過失甚 明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝在田、 新濱公司應連帶給付原告2,000,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 11 日 民事第一庭 法 官 黃裕民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 13 日 書記官 沈佩霖