裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第907號 原　　　告　鉅登科技有限公司 法定代理人　廖振宇 被　　　告　劉志文 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度易字第9 63號刑事案件提起附帶民事訴訟（102 年度附民字第59號），經 本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103 年8 月5 日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬陸仟玖佰貳拾伍元，及自民國一 ○二年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告於民國96年12月18日至97年11月26日期間，係址設桃園 市○○路○○號之文海股份有限公司（下稱文海公司）負責人 ，與訴外人葉超雄、謝明憲共同為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於97年11月17日由葉超雄佯以文海公司行 政助理黃國賓之名義，打電話至原告公司，誆稱文海公司欲 擴大營業，亟需購置電腦設備，希望原告公司提供產品資訊 及報價。原告公司負責人廖振宇即於同日（17日）下午前往 文海公司拜訪，並與自稱黃國賓之葉超雄在文海公司之辦公 室內洽談，葉超雄復向廖振宇誆稱：文海公司欲轉型做監視 系統要大量電腦設備，請原告公司提供7 臺電腦之報價單及 相關筆記型電腦型錄，廖振宇不疑有他，先於同日（17日） 下午以傳真方式回傳金額為新臺幣（下同）197,505 元之報 價單予文海公司，文海公司於收到傳真後，不僅佯裝立即同 意報價單上之價格，且以電話告知要另外加購價值586,425 元之筆記型電腦等相關產品。 ㈡被告明知文海公司財務出問題，當時支票已經有跳票紀錄， 卻仍提供相關文件並開立金額783,930 元之支票乙紙，文海 公司因而於同年月19日回傳經負責人即被告簽名確認之報價 單及訂貨單、公司營利事業登記證、被告之國民身分證影本 及全民健康保險卡正反面影本、被告存摺封面影本、金額78 3,930 元支票影本（發票人文海公司劉志文、票號AA000000 0 、到期日97年12月19日）等文件，以取信原告公司。原告 公司收到相關文件後，誤信為真，遂於同年月21日上午，由 廖振宇將20臺19吋監控專用顯示器及10臺22吋專用監控顯示 器送至文海公司，由自稱黃國賓之葉超雄親自簽收，原告公 司卸貨並交付發票後，葉超雄亦給付前開金額783,930 元支 票作為支付貨款之用，同日（21日）下午，廖振宇復將3 臺 雙核心電腦組合（含19吋螢幕、鍵盤滑鼠喇叭組）、4 臺四 核心電腦組合（含22吋螢幕、鍵盤滑鼠喇叭組）及1 臺華碩 筆記型電腦送至文海公司內，亦由葉超雄以黃國賓之名義親 自簽收。 ㈢葉超雄再以文海公司名義加訂其他價值共336,964 元（原告 公司因計算稅額錯誤而誤報價，實際上應為340,770 元）之 電腦商品，並於同年月25日親至原告公司位於臺北市○○區 ○○路○○○ 號門市店面先行取走23臺筆記型電腦，同時給付 金額336,964 元支票乙張（發票人文海公司劉志文、票號AA 0000000 、到期日97年12月25日）作為支付貨款之用，且於 同年月25日至28日期間仍多次獨自或偕同謝明憲至原告公司 取貨。嗣於同年月28日下午，廖振宇因察覺文海公司訂貨數 量不尋常，為求謹慎，遂上網查詢文海公司之營利事業登記 資料，發現文海公司已於同年月27日變更負責人為訴外人莊 振煌，復向渣打銀行桃園分行照會支票帳戶時，發現文海公 司已列為拒絕往來戶，再撥打「黃國賓」手機亦無人接聽， 廖振宇至此始知悉受騙；適葉超雄於97年12月1 日晚上8 時 許，仍再至原告公司取貨，廖振宇即戳破葉超雄之謊言，葉 超雄始供出其真實姓名並坦承詐騙，另聯繫謝明憲將部分電 腦設備商品歸還，並於97年12月2 日凌晨1 時許，在臺北市 內湖區碧湖國小前，歸還其詐得之20臺19吋顯示器、9 臺22 吋顯示器等物。 ㈣被告前開詐欺犯行，致使原告受有貨品價值之損害，爰依侵 權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付 原告866,925 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、本件原告主張被告有如前所述之侵權行為，業經臺灣桃園地 方法院檢察署以100 年度偵字第17368 號提起公訴，嗣本院 以101 年度易字第963 號判決判處被告犯共同詐欺罪應處有 期徒刑10月在案，此有該案判決書在卷可稽（見本院卷第4 至11頁），並經本院調取相關刑事案件卷宗核閱無訛；復據 原告公司負責人廖振宇於警詢、偵訊及刑事庭審理中證述綦 詳，核與訴外人葉超雄於刑事庭審理時證述一致（見本院10 1 年度易字第963 號卷第46至50頁，下稱刑事一審卷），亦 有文海公司黃國賓之名片（以沈瑞庭之名片手寫塗改）、97 年11月17日原告公司報價單、97年11月18日原告公司訂貨單 、文海公司營利事業登記證、被告身分證及健保卡正反面影 本、被告渣打銀行存摺封面、文海公司營業人銷售額與稅額 申報書、原告公司97年11月21日報價單、原告公司97年11月 25日及97年11月21日出貨單4 張、原告公司交貨明細表2 張 、金額783,930 元之支票（發票人文海公司劉志文、票號AA 0000000 、到期日97年12月19日）、金額336,964 元支票（ 發票人文海公司劉志文、票號AA0000000 、到期日97年12月 25日）、原告公司97年11月21日三聯式統一發票2 紙、原告 公司97年11月25日三聯式統一發票、原告公司傳真記錄2 張 等件影本附於本件刑事卷宗可稽（見刑事他字卷9 至26頁、 刑事偵字卷第50至51、54、58至59頁）。而本件刑事卷宗所 附被告之身分證、健保卡及渣打銀行存摺封面等個人證件影 本，都屬個人身分證明及財產證明之隱私文件，若非被告本 人同意借用，絕非他人得以輕易取得，且就被告渣打銀行存 摺而言，此乃以被告個人名義申辦之帳戶，而非以文海公司 名義申辦，恐非專供文海公司使用之銀行帳戶，益徵當時傳 真予原告公司之該等被告個人證件均屬被告個人極其隱私物 品，若非被告親自交付他人使用，他人實無從取得，堪認被 告就本次向原告公司訂購電腦設備乙事確為知情，且有參與 本次詐取原告公司商品之犯行。又被告對於原告主張之前開 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 前段準用該條第1 項規定之結果，應視同自認，自堪信原告 主張為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。承前所述，被告既係 文海公司負責人，明知文海公司財務狀況不佳，並無添購大 批數量電腦設備之真意，竟夥同訴外人葉國雄、謝明憲等人 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，以文海公司之名義向原告公司 訂購貨物，並交付文海公司商業登記資料、被告個人身分資 料等文件影本，及文海公司支票2 紙用以取信原告公司，致 使原告公司負責人陷於錯誤，所交付貨物已經遭詐騙而僅能 追回一部分，其餘未能取回部分，則為原告公司因此受有之 損害，原告公司依據上開規定，請求被告負損害賠償之責， 洵屬有據。 六、茲就原告請求被告賠償之金額計算如下： 被告以文海公司名義向原告公司訂購如附表所示之電腦產品 等貨物，總金額為1,124,700 元（197,505 元＋586,425 元 ＋340,770 元）。扣除已追回之20臺19吋顯示器（單價8,00 0 元）及9 臺22吋顯示器（單價9,500 元）之價值257,775 元【（8,000 ×20）＋（9,500 ×9 ）＝245,500 元，加計 5%營業稅後為257,775 元】後，被告仍應賠償差額866,925 元（1,124,700 －257,775 ）。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則原告公司自 就其得請求被告給付之金額部分，請求自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起加計週年利率5 ％之利息。而本件附帶民事起 訴狀繕本係於102 年3 月8 日送達予被告之受僱人，有送達 證書乙紙在卷可憑（見附民卷第18頁），是原告公司請求被 告自102 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延 利息，自屬有據。 八、綜上所陳，原告公司依侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 22 日 民事第三庭 法 官 周珮琦 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 22 日 書記官 莊琦華