裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第915號 原　　　告　吳家豪 兼上一人 訴訟代理人　楊淑貞 被　　　告　陳閔岳（陳威言之繼承人） 　　　　　　陳宴馨（陳威言之繼承人） 　　　　　　陳守斐（陳威言之繼承人） 上列　三人 法定代理人　鄭幸如 上列　三人 訴訟代理人　賴聖賢 被　　　告　敬得科技股份有限公司 法定代理人　劉興臺 訴訟代理人　王龍豐 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102 年度審交易字 第859 號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 103 年審交附民字第1 號裁定移送前來，本院於104 年1 月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告戊○○、丁○○、乙○○於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍 內，與被告敬得科技股份有限公司應連帶給付原告甲○○新臺幣 捌拾萬陸仟玖佰壹拾元，及自民國一０三年一月九日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告戊○○、丁○○、乙○○於繼承被繼承人丙○○ 之遺產範圍內，與被告敬得科技股份有限公司連帶負擔百分之十 八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告甲○○以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣捌拾萬陸仟玖佰壹拾元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告 起訴後，被告丙○○於民國103 年10月7 日死亡，其繼承人 為其子女戊○○、丁○○、乙○○，有繼承系統表及臺灣嘉 義地方法院103 年度繼字第1245號民事裁定各1 份在卷可稽 。被告戊○○、丁○○、乙○○並於104 年1 月23日具狀聲 明承受訴訟，核與前開規定相符，合先敘明。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第3 款亦有規定。原告於本院刑事庭提起附 帶民事訴訟原列己○○為原告，並請求：「㈠被告應連帶給 付原告甲○○新台幣（下同）4,534,722 元及自刑事附帶民 事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡被告應連帶給付原告己○○50萬元及自刑事附帶民事訴 訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢ 原告就第1 項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行」（見本 院103 年度審交附民字第1 號卷第1 頁反面）。嗣於103 年 10月3 日言詞辯論時表示就交通費部分擴張為34,030元、臉 部美容費用縮減為46,137元、復建費用減縮為3,850 元（見 本院卷第76頁），又於104 年1 月16日具狀聲明被告應連帶 給付原告甲○○4,510,149 元【醫藥費48,888元（46,458元 ＋2,430 元）；增加生活上之需要：交通費27,930元（含搭 載救護車5,300 元、往返門診就醫22,630元）、看護費180, 000 元、臉部美容費用46,137元；減少勞動能力損失3,185, 824 元；機車修復費21,370元；精神慰撫金150 萬元，見本 院卷第125 頁】，以上均核屬聲明之擴張或減縮，合於上揭 規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠被告丙○○於102 年6 月4 日下午1 時5 分許，駕駛車牌號 碼00- 0000號自用小客車，沿桃園縣○○鄉○○路○段往中 壢方向行駛，行經忠愛路一段66號前，本應注意在設有禁止 迴轉標誌或劃有分向限制線、禁止超車線，禁止變換車道線 之路段，不得迴轉，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾 燥、無號誌、缺陷及障礙物、視距良好、速限每小時40公里 等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意於劃有分向限制 線之路段貿然迴轉，適有原告張家豪駕駛車牌號碼000- 000 號重型機車由同向左側沿外側車道駛至，因閃避不及，兩車 發生碰撞，致原告張家豪受有右側腎裂傷、腎功能異常、右 腎功能萎縮等重傷害。被告丙○○前揭過失傷害犯行，業經 桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第20432 號提起 公訴，經本院以102 年度審交易字第859 號刑事判決有罪確 定。 ㈡被告丙○○斯時受僱於被告敬得科技股份有限公司（下稱敬 得公司），其駕駛公司之公務車因過失致原告張家豪受有前 開傷害，被告敬得公司應與丙○○連帶負侵權行為損害賠償 責任。爰依民法第184 條第1 、2 項、第191 條之2 、第18 8 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段、 第3 項之規定提起本訴。原告請求損害賠償之項目及金額如 下： ⒈醫療費用：48,888元（包含自102 年6 月24起至同年11月6 日止在林口長庚醫院、壢新醫院之相關醫療費用46,458，及 103 年1 月起至同年9 月29日止之醫藥費2,430 元）。 ⒉增加生活上之需要： ⑴交通費：27,930元（含事故當日搭載救護車5,300元，及事 發後往返醫院門診之車資22,630元）。 ⑵看護費：原告張家豪因系爭事故遭受重大傷害，3 個月內行 動不便，生活自理能力不足，需24小時專人看護而由其原告 己○○及胞姐照顧，故以每日2,000 元計算，共計180,000 元（計算式：2,000 ×90＝180,000 ）。 ⑶臉部美容費用：原告張家豪因左側臉部傷口癒合不良，經聖 宜診所診療後，建議做複合式雷射疤痕手術，費用計46,137 元。 ⒊減少勞動能力損失：依中央健保局之全民健康保險重大傷病 核定審查通知書所載，原告係重大傷害且到達創傷嚴重程度 分數16分以上，故喪失勞動能力比率已達60％以上，而依10 2 年4 月1 日每月基本工資19,047元計算，原告張家豪於事 發時年齡為19歲，至法定強制退休年齡65歲止，原告張家豪 勞動年數應為45年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，金額 為3,185,824 元（計算式：19,047元×12月×23.00000000 ×60％＝3,185,824 元）。 ⒋機車修復費：原告受損之機車經車行估價修理費用為21,370 元。 ⒌精神慰撫金：原告張家豪於事故發生時年僅19歲，正值青春 年華，因被告丙○○之過失傷害行為致喪失健康及行動自由 ，原告張家豪將受此等傷痛折磨終身，家庭亦陷入愁雲慘霧 中，精神上所受痛苦難以筆墨形容，爰請求被告賠償100 萬 元精神慰撫金；至原告己○○為原告張家豪之母親，於原告 張家豪遭受上開不法侵害後，不但身心受創，精神亦無以為 繼，悲痛萬分，可認其基於對子女保護教養之身分法益亦受 有不法侵害，故向被告請求50萬元之精神上損害賠償，以上 合計請求150 萬元。 ㈢並聲明： ⒈被告應連帶給付原告甲○○4,510,149 元，及自刑事附帶民 事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 ⒉被告應連帶給付原告己○○500,000 元，及自刑事附帶民事 訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠原告雖主張丙○○係受僱被告敬得公司，於執行業務中因過 失行為造成原告受有損害云云，然被告敬得公司認丙○○肇 事地點並非在執行公務之路線上，其公司對員工均會加強宣 導遵守交通安全規則，如有違規應自己負責，況丙○○所駕 駛之公務車車身並無被告敬得公司之字樣。至被告丙○○發 生事故之地點係在返回公司之途中，並非執行職務而係處理 個人事務。 ㈡被告否認或爭執原告所請求之費用，就減少勞動能力損失部 分，應以林口長庚醫院鑑定後所為之評估相關資料為基準； 就精神慰撫金部分，認原告請求之金額過高，其母親己○○ 部分則不合理；就機車修復費部分，認應計算折舊。至原告 請求之醫療費、交通費、看護費及臉部美容費用部分，均無 意見。又原告於事發後已受領強制險理賠561,312 元，此部 分應依強制汽車責任保險法第32條規定予以扣除。 ㈢縱認原告請求有理由，被告丙○○於本件事故發生時，由後 視鏡見原告之機車仍有相當之距離，且丙○○迴轉速度不快 ，原告應有充分採取防範措施之餘，依民法第217 條之規定 ，其應負與有過失之責。另被告就行車事故鑑定會所為之車 禍鑑定報告均無意見等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲 請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告依侵權行為之法律關係，請求被告敬得公司負損害賠償 責任，為有理由： 1.按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁 止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應看清無來 往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第2 款、第 5 款規定甚明。次按，分向限制線，用以劃分路面成雙向車 道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號 誌設置規則第165 條第1 項亦有明文，被告丙○○駕車行經 劃有分向限制線之事發路段時，依法即負有上開注意義務， 再當時係天候晴、日間自然光線、道路無障礙物且視距良好 ，其視線、視野自屬清淅無礙，當能確切掌握所設之各類標 線、其意涵及路上各人、車來往之動態，要無不能注意之情 事，竟未顧慮及左後方尚有原告甲○○騎駛機車直行而來之 路況即貿然違規跨越中央分向限制線左迴轉致生本車禍，其 有過失甚明，經本件所涉刑事案件業經確定判決認定無訛（ 參見本院卷第4 至7 頁）。是以，被告丙○○就本件車禍事 故之發生顯有過失，且其過失行為與原告所受傷害之結果間 ，具有相當因果關係，應足認定。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第188 條第1 項 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別規定甚明。經 查： ⑴被告丙○○因過失之不法行為致原告甲○○受有傷害，且二 者間具有相當因果關係，業如前述，揆諸上揭法律規定，原 告主張被告丙○○應就其所受損害負侵權行為之損害賠償責 任，應屬可採。 ⑵至被告敬得公司固然辯稱當時被告丙○○之肇事地點不在出 差的路線上，並非執行職務，且公司都有強調員工一定要遵 守交通規則等語。然被告丙○○102 年6 月24日當天的預定 執行職務，乃前往達亞國際有限公司及峰巨企業有限公司（ 宇順公司），其地址分別為桃園縣蘆竹市○○路○ 段○○○ 號 及新北市○○區○○路0 段000 巷00號，有被告敬得公司20 13年公務車輛借出登記明細1 紙及經濟部商業司公司資料查 詢兩份在卷可參（見本院卷第73頁、第83、87頁），而被告 敬得公司位在桃園縣○○鄉○○○路○ ○○ 號，事故地點則 在桃園縣○○鄉○○路○○段○○號前，依路徑圖顯示，由被 告敬得公司出發前往上開兩公司的路徑選擇或因交通狀況或 道路選擇而有多種，事故地點距離兩公司與被告敬得公司並 非在合理交通路徑選擇之外，且被告敬得公司並未以固定路 線規範被告丙○○之駕駛選擇，尚難以本件事故地點不在被 告敬得公司預設之路徑，逕認被告丙○○當時並非執行職務 。另被告敬得公司復辯稱有教育員工應遵守交通規則等語， 惟其並未舉證有對員工施行固定教育或勤務訓練，或其他關 於監督職務之執已盡相當注意，或縱加以相當注意仍不免發 生損害之免責事由，空言辯稱其不負賠償責任云云，要無可 採。 ⑶按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任。繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產 清冊陳報法院。前項三個月期間，法院因繼承人之聲請，認 為必要時，得延展之。繼承人有數人時，其中一人已依第1 項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報，民法 第1153條第1 項、第1156條分別定有明文。查本件被告丙○ ○與被告敬得公司本應依民法第184 條、第188 條第1 項連 帶對原告負侵權行為賠償責任，被告丙○○於原告起訴後之 103 年10月7 日在大陸地區死亡死亡，繼承人為被告戊○○ 、丁○○、乙○○等人，有死亡醫學證明書、繼承系統表等 件附卷可參（見本院卷第101 頁、第105 頁），惟渠等繼承 人於103 年11月25日由被告戊○○向臺灣嘉義地方法院陳報 遺產清冊，有卷附之該院103 年度繼字第1245號裁定影本可 稽，是依前揭規定，被告戊○○、丁○○、乙○○僅就繼承 被告丙○○所得遺產範圍為限，與被告敬得公司連帶負侵權 行為損害賠償之責任。 ㈡原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下： 1.醫療費用及交通費用部分： 原告主張其因本件車禍事故受傷後，即陸續至長庚醫院、壢 新醫院治療，共計支出醫療費用48,888元及交通費用27,930 元（含事故當日搭載救護車5,300 元，及事發後往返醫院門 診之車資22,630元）等情，業據其提出上開醫療院所出具之 醫療費用收據及計程車車資證明收據等件影本附卷為憑（見 本院卷第126 至134 頁、第135 至137 頁，附民卷第16至32 頁、33至45頁），經核均屬治療及前往治療之必要費用，且 為被告於本院審理中所不予爭執，基此，原告甲○○請求被 告賠償醫療費用48,888元及交通費用27,930元，要屬有據， 應予准許。 2.看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531 號裁判意旨 參照）。查原告甲○○主張其因本件車禍事故受傷，有三個 月無法自理生活，均需專人全日看護而由原告己○○及胞姐 照料等情，參以原告甲○○所提出之診斷證明書及全民間康 保險重大傷病核定審查通知書所載，原告甲○○所受之傷害 為右側腎臟，歷經多次手術療程，堪認原告甲○○因本件車 禍事故所受傷害，於三個月內，確有委由他人全日照護以維 生活之需，被告對此不爭執。而觀諸原告所主張之每日看護 之收費為2,000 元，核與目前醫院全日看護之收費標準相符 ，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應 為180,000 元（計算式：2,000 元90日＝180,000 元）。 是以，原告甲○○請求被告賠償看護費用180,000 元，核屬 有據，應予准許。 3.美容費用部分： 原告甲○○主張其因本件車禍事故受傷後，因傷及臉部，有 前往盛宜診所進行美容，共計支出美容費用46,137元等情， 業據其提出上開醫療院所出具之醫療費用收據影本附卷為憑 （見本院卷第128 頁），經核屬回復原狀之必要費用，且為 被告於本院審理中所不予爭執，基此，原告甲○○請求被告 賠償美容用46,137元，亦屬有據，應予准許。 4.勞動能力減損部分： 按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入未減少即認無損害發生；是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院96年度 台上字第1907號裁判意旨參照）。查原告甲○○因本件車禍 事故受有腹部鈍挫傷併右腎損傷、臉部撕裂傷等疾病，造成 右腎萎縮、功能不佳及右腰易酸、頻尿、臉部殘餘疤痕等症 狀，經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院進行鑑 定，認原告之勞動能力減損比例為16％乙節，有長庚醫院10 3 年12月12日（103 ）長庚院法字第1278號函暨檢附之勞動 力減損比例計算表在卷可據（參見本院卷第112248至113 頁 ）。是原告甲○○主張依勞動部公布之102 年4 月1 日起每 月基本工資為19,047元，依此計算，原告自102 年6 月25日 起至法定強制退休之日止之不能工作期間共45.63 年（原告 為00年0 月00日出生，其年滿65歲之法定退休之日為148 年 2 月17日），原告甲○○請求45年依年別單利5 ％複式霍夫 曼係數表計算並扣除中間利息後，得一次請求勞動能力喪失 之損害金額為863,130 元【計算方式為：19,047×283.0000 0000×16％= 863,130 元。採四捨五入，元以下進位】，至 逾此金額之請求即屬無據，不應准許。 5.系爭機車修復費用部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；惟不能回復原 狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第213 條第1 項、第3 項、第215 條及第196 條分 別定有明文。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其 物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額 ，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議( 一) 可資參照。經查，系爭機車修復費用為21,370元，為零 件費用，有忠愛車業出具之估價單在卷可稽（見附民卷第48 頁) 。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應 扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資 產耐用年數表」規定，機器腳踏車，其耐用年數為3 年，並 依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3 年依 定率遞減法之折舊率為千分之536 ，其最後1 年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9 。準此，系爭機車係於95年6 月出廠，有系爭機車車輛詳 細資料報表1 紙附卷足憑（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第20432 號卷第32頁) ，至本件車禍發生之102 年 6 月24日，系爭機車之實際使用年數已逾3 年，故原告甲○ ○就其更換零件部分，所得請求之金額應以2,137 元為限（ 計算式：21,370元x0 .1 ＝2,137 元），是原告甲○○請求 被告賠償系爭機車損失2,137 元，即屬有據，逾此範圍之請 求，應屬無據，應予駁回。 6.精神慰撫金部分： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。查原 告甲○○事發時尚在學就讀，年齡為19歲，名下無財產，被 告丙○○於101 年度收入約為877,121 元，名下有汽車2 部 ，財產總額約為12,460元等情，有卷附之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參（見本院卷第42至58頁）。是本院 審酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況，及被 告對原告甲○○之前述侵權行為態樣暨原告甲○○所受之損 害，並考量原告甲○○因本件車禍事故所受傷害並因此受有 右腎功能減弱無法回復之損害，經鑑定勞動能力已減損16％ 等一切情狀，是認原告甲○○得請求之慰撫金以20萬元為適 當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⑵於原告己○○主張基於配偶、子女之身分關係，依民事訴訟 法第195 條第3 項規定，請求被告連帶給付50萬元之精神慰 撫金部分，惟查 ，不法侵害他人身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。不法侵害 他人基於父、母、子、女、配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用前項規定。民法第195 條第1 、3 項分別定有明文 。其中第1 項規定係採列舉主義，列舉規定人格權之範圍， 僅為身體、健康、名譽、自由4 權，惟因斟酌我國傳統道德 觀念，擴張其範圍，故89年民法修正時，及於信用、隱私、 貞操等侵害，並增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」 之文字；另增修條文及於與人格法益同屬非財產法益之身份 法益，依立法理由謂：鑑於父母或配偶與本人關係最為親密 ，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神 上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係 之身分法益而情節重大者」，始受此項保障。例如未成年子 女被人擄略時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又如 配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦 等。故由上述立法意旨可知民法第195 條第3 項所保護者係 身分法益，即身分權之保障。諸如親權、子權、配偶權、監 護權等，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有 本項之適用。而請求者之親人受有財產、非財產之損害，並 非請求者本人之身分權受有損害時，且非情節重大，即無本 項之適用。本件原告己○○為原告張家豪之母親，其親權並 未因原告張家豪之受傷而受有損害，縱原告己○○謂因張家 豪之車禍受傷，受有不小打擊，並需悉心照料，精神上亦為 痛苦云云，惟此係因感情因素而致之精神上感受，並非原告 己○○受有何種身分法益受損害，要難擴張解釋認為其身份 法益已經受侵害。從而，原告己○○此部分慰撫金之請求， 為無理由。 7.綜上，本件原告甲○○依法得請求被告給付之損害賠償金額 合計為1,368,222 元（計算式：48,888＋27,930＋180,000 ＋863,130 ＋46,137＋2,137 ＋200,000 ＝1,368,222 元） 。扣除已經領取強制險部分561,312 元，原告請求損害賠償 金額為806,910 元，應予准許。 ㈢被告抗辯原告就本件車禍事故之發生與有過失，為無理由： 經本院將系爭事故送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，認被告丙○○駕駛自小客車在中央分向槽化線 路段，由路旁起左迴轉欲跨越中央分向槽化線未看清來往車 道並讓車道上行進中之車輛先行，為肇事原因，原告甲○○ 無肇事因素，佐以經本院遍觀全卷，亦查無原告甲○○斯時 有超速行駛抑或其他違反道路交通規則之相關證據資料，則 被告抗辯原告甲○○與有過失云云，尚屬乏據，要難遽採。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依前揭法 律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即103 年1 月9 日（參見本院103 年度審交 重附民字第1 號卷第51頁、52頁）至清償日止，按法定利率 5 ％計算之遲延利息，於法有據，亦應予准許。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 甲○○806,910 元，及自103 年1 月9 日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求即屬無據，應予駁回。另原告陳明願就原告甲○○部 分供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保 金額宣告之；被告則陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告 免假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 9 日 民事第一庭 法 官 黃裕民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 11 日 書記官 沈佩霖