裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第188號 原　　　告　精材科技股份有限公司 法定代理人　關欣 訴訟代理人　廖偉真律師 被　　　告　一寶科技股份有限公司 法定代理人　張傑忠 上列當事人間請求返還價金事件，於民國103 年6 月20日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟零陸拾貳萬零玖佰參拾參元，及自民 國一百零三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以現金新臺幣參佰伍拾伍萬元為被告供擔保 後，得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告依兩 造間所簽訂採購單（下稱：系爭採購單）之法律關係起訴請 求，為因契約涉訟，又依該採購單所載兩造已約定送貨地址 為「桃園縣中壢市○○○路○ 號」（見本院卷第17頁），屬 本院轄區，是本件契約既定有債務履行地，且該履行地在本 院管轄區域內，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時之聲明為 ：「被告應給付原告新臺幣10,620,933元，及自民國101 年 5 月8 日起按年息5%計算之利息」，嗣於103 年6 月20日本 院言詞辯論期日原告之訴訟代理人廖偉真律師當庭更正上開 遲延利息之請求自103 年3 月19日起至清償日止，核此所為 訴之變更，僅係單純變更利息請求之聲明，於法並無不合， 應予准許。 三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告為量產特定蝕刻程度之Dummy 晶圓（Du mmy Wafer ），於101 年3 月29日交付2 片Dummy 晶圓予被 告進行製程機台測試，被告告知原告Lam4528 機台（下稱： 系爭機台）經其改裝及測試，足以量產原告所需之Dummy 晶 圓並可達特定蝕刻率，原告再將系爭機台購買規格書交予被 告審閱確認無誤後，被告旋於同年4 月20日出具報價單，其 上亦同時載明：「保證機台改造符合原告生產需求」之文字 ，證明被告有能力達成原告所要求之特定結果。兩造遂於同 年5 月7 日在系爭採購單上作成最終審查及簽核，約定本件 契約由被告自行尋求系爭機台，並將其改造達原告於上開規 格書要求之特定規格後，將系爭機台交付予原告，而原告於 被告完成本件改機工作前，應先行給付工作報酬美金393,75 0 元之9 成即美金354,375 元予被告，且於系爭採購單上亦 記載：「本公司（即原告）如認本產品或本交易在交付過程 中，如不符合約定之規格或品質時，本公司得隨時逕行解除 本交易」之約定。而原告已分別於同年6 月11日及8 月15日 匯付美金196,875 元及美金157,500 元予被告，換算匯率為 新臺幣（下同）10,620,933元（196,875 29.9415 ＋157, 500 30.008，小數點以下四捨五入），兩造並約定被告完 成工作時間由原本同年7 月2 日延後至7 月13日。詎料，被 告於同年7 月16日將系爭機台甫交付原告時，即因可歸責於 被告之事由，發生「機台Poweradapter有ARC （靜電）現象 」、「Dry Pump操作面板按鍵異常」、「DryPump 排氣端逆 止閥少一個」等硬體上瑕疵，同時完成系爭機台改機工作日 亦展延至同年8 月7 日。此外，依上開規格書所載，系爭機 台在如本院卷第14頁所示之工作條件（Process ）下，si晶 圓（矽晶圓）之蝕刻應產生如同頁所示之結果（Process Re sults for Each Step ），然被告自同年7 月間委由訴外人 愛樸科技股份有限公司測試系爭機台起至同年12月5 日止， 系爭機台屢次發生「unconfinedplasma」（不穩定的電漿） 、「E/R 」（Each Rate ；蝕刻率）不足及「Wafer silico n film damaged」（晶圓矽膜損壞）等晶圓製程上瑕疵，且 該瑕疵均無法修補，甚系爭機台經愛樸科技股份有限公司測 試48次結果中，僅有12次就si晶圓達成蝕刻率5805A/min （ 原告要求之蝕刻率為：4500±500A/min），其餘47次均未達 原告要求之蝕刻率，足徵系爭機台經被告改機後，於相同之 工作條件下，si晶圓之蝕刻程度已無法達成原告所要求之標 準。而Dummy 晶圓之內含組織成份較si晶圓更加複雜嚴苛， si晶圓既已無法達成原告所要求之蝕刻程度，Dummy 晶圓當 更無法產生合乎原告所要求之蝕刻程度，則被告就本件契約 之履行應屬給付不能。又原告曾於103 年2 月19日寄發存證 信函催告被告於一定期間內修補系爭機台前述瑕疵，惟遭被 告拒絕修補瑕疵或不出面解決爭議，原告無可奈何，祇得於 同年3 月10日寄發存證信函解除本件契約，並請求被告返還 價金等語。並聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何答辯或陳述 。 三、經查，原告上開主張之事實，業據提出出廠放行單、系爭機 台產品規格書、報價單、系爭採購單、匯出匯款交易憑證、 兩造往來電子郵件及相關附件、103 年2 月19日中壢忠義郵 局第25號存證信函、103 年3 月10日中壢忠義郵局第35號存 證信函及郵件回執等件為證。而被告已於相當時期受合法通 知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視 同自認，自堪信原告之主張為真實可採。 四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其 物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵， 而出賣人依前條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其 契約或請求減少其價金，民法第354 條第1 項前段、第2 項 、第359 條前段分別定有明文。本件原告向被告採購之系爭 機台既有如前述之瑕疵，且經原告於103 年2 月19日寄發存 證信函催告被告限期改善未果，則原告依兩造簽署之系爭採 購單所載：「本公司（即原告）如認本產品或本交易在交付 過程中，如不符合約定之規格或品質時，本公司得隨時逕行 解除本交易」之約定，於同年3 月10日以中壢忠義郵局第35 號存證信函解除本件買賣契約，並請求被告返還已受領之買 賣價金10,620,933元，及自解除契約信函送達7 日後（即10 3 年3 月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法 有據。 五、綜上所述，原告依據系爭採購單之法律關係，請求被告給付 10,620,933元，及自103 年3 月19日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保 ，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准 許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 3 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 103 年 7 月 3 日 書記官 洪明媚