臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第285號
原 告 如毅物流股份有限公司
法定
代理人 羅欽師
訴訟代理人 林祺土
李國煒
律師
被 告 厚生玻璃工業股份有限公司
法定代理人 徐正青
訴訟代理人 卓志忠
上列
當事人間請求移轉稅籍登記事件，本院於民國103年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園縣楊梅市○○路○段○號（稅籍編號Z00000000000）之房屋辦理房屋稅籍名義變更為被告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽立之
不動產租賃契約書
第7 條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告據
以向本院提起本件訴訟，
核與上開規定相符，故本院就本件
訴訟自有
管轄權，先予敘明。
二、次按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
原告提起本件訴訟，原聲明請求為：被告應會同原告就稅籍
編號Z00000000000之房屋，辦理稅籍移轉登記至被告名下；
嗣於民國103 年8 月11日庭訊時當庭變更聲明為：被告應將
稅籍編號Z00000000000之房屋，辦理稅籍移轉登記至被告名
下。經核原告所為訴之變更並未涉及訴訟標的之變更，
訴之
聲明文字之變換應僅係更正法律上之陳述，
揆諸前揭說明，
並無不合，應予准許。
三、本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於97年3 月30日簽訂不動產租賃契約書
（下稱
系爭租賃契約），約明被告將其所有坐落於桃園縣楊
梅市○○段259 、254 、255 、260 、261 、258 等地號土
地（下稱系爭土地），及桃園縣楊梅市○○路○ 段○ 號房屋
出租予原告使用，租賃
期間自97年5 月1 日至102 年4 月31
日止。由於原告有自費在系爭土地上興建建物（即門牌號碼
桃園縣楊梅市○○路○ 段○ 號、稅籍編號Z00000000000之房
屋）（下稱系爭建物），原本打算租期屆滿後拆除，
惟考慮
浪費資源，兩造遂協議租期屆滿後原告無償將系爭建物（含
房屋稅籍）移轉登記被告名下，
詎租期屆滿後，原告已將承
租之土地房屋，及系爭建物均交還被告占有使用，屢經催詢
，被告均未依約辦理系爭建物之房屋稅籍變更，爰依系爭租
賃契約之
法律關係，求為判決
並聲明：被告應將稅籍編號Z00000000000之房屋，辦理稅籍移轉登記至被告名下。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何
準
備書狀為何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之前揭事實，
業據提出系爭租賃契約、系爭
建物103 年房屋稅繳款書、催告函等件影本為證（見本院卷
第7 至14頁），核與其所述情節相符，而被告已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項之規定，視
同
自認，是原告主張之前揭事實，自
堪信為真實。從而原告
依系爭租賃契約之法律關係，請求被告將系爭建物之房屋稅
籍名義變更為被告名義，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 莊琦華